УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

***                                                                   Дело № 22-435/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                 27 февраля 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Давыдова Ж.А.,   

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Кима В.А.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Кима В.А.  на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении  ходатайства осужденного

 

КИМА В*** А***,

***, уроженца  пос. Первомайский Чердаклинского района Ульяновской области,!% отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по У*** области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу,  выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

в апелляционной жалобе осуждённый Ким В.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным. Указывает, что одно незначительное нарушение в виде устного выговора, который перекрыт  поощрением, не является поводом  для отказа в удовлетворении его ходатайства.

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору  за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Ким В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. При этом указал, что приказом № 12-ОС от 23 января 2017 года он получил поощрение в виде дополнительной передачи от родственников за благоустройство отряда в 4 квартале 2016 года.

- прокурор Шушин О.С. обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов, приговором Кировского районного суда г. Казани от 30 июня 2015 года Ким В.А. осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца  с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлено  взыскать в солидарном порядке с Кима В.А., К*** В.А., С*** П.Ю. в пользу Х*** К.М. 18000 рублей в счет возмещения материального ущерба, с Кима В.А.  в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Начало срока  -  10 марта  2015 г., конец срока – 09 июня 2017 г.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Ким В.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный характеризуется положительно, имеет 5 поощрений, с 17 мая 2016 года переведен на облегченные условия содержания. Вместе с тем за время отбывания наказания осуждённый Ким В.А. допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые было наложено 1 взыскание (12.08.2016), которое в последующем было снято. 12 июля 2016 года и 27 августа 2016 года осужденный добровольно перечислил с лицевого счета потерпевшему Х*** К.М. 3000 рублей в счет компенсации морального вреда и 300 рублей в счет погашения материального ущерба.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о не целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание частичное возмещение ущерба,  мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Киму В.А. неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства,  надлежащим  образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 

Тот факт, что осужденный, после вынесения обжалуемого постановления, получил поощрение, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 января 2017 года в отношении Кима В*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

 

Председательствующий