УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
*** Дело № 22-431/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 27 февраля 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
защитника – адвоката
Соснина С.А.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого
Серебро И.Н. на постановление судьи
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 24 января 2017 года, которым осужденному
СЕРЕБРО И*** Н***, ***, содержащемуся в ФКУ *** УФСИН
России по У*** ***,
было возвращено его
ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания для устранения недостатков.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы,
выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Серебро
И.Н. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 января 2017 года ходатайство было возвращено осужденному для
устранения недостатков.
В апелляционной
жалобе осуждённый Серебро И.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением,
считает его предвзятым и незаконным.
Указывает, что находясь в *** имеет право на рассмотрение ходатайства по месту
расположения учреждения, в котором находится, поскольку содержится там более 5
месяцев. Считает, что в случае невозможности рассмотрения судья должен был
передать ходатайство в тот суд, где возможно его рассмотрение. Считает, что
нарушаются его права, предусмотренные ст. 80 УК РФ, поскольку не может
трудоустроиться, выплачивать иски потерпевшим и условно-досрочно освободиться
от наказания. Местом отбывания наказания является ФКУ ***, которая находится на
территории Заволжского района г. Ульяновска.
Просит отменить постановление и
направить его ходатайство по подсудности в Заволжский районный суд г. Ульяновска,
либо вынести новое решение с применением ст. 80
УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Соснин
С.А. поддержал позицию осужденного;
- прокурор Шушин
О.С. обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление судьи
оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из
представленных материалов, приговором Уваровского районного суда Тамбовской
области от 21 июня 2016 года Серебро И.Н. осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (по
приговору Майнского районного суда
Ульяновской области от 24 декабря 2015 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1
год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.
Начало срока - 21
июня 2016 г., конец срока – 27 мая 2017 г.
Наказание отбывает в
ФКУ *** УФСИН России по У*** области.
С 02 сентября 2016
года содержится в ФКУ *** УФСИН России по У*** области *** в качестве свидетеля
по постановлению следователя СО по ОВД СЧ СУ УМВД России по У*** области Д***
И.Е.
В соответствии с ч.3
ст. 396 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания разрешается районным (городским) судом по месту нахождения
учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в
соответствии со ст. 81 УИК РФ.
Такое же ходатайство
осужденного, временно переведенного в следственный изолятор в порядке***, в
связи с его привлечением к участию в следственных действиях или судебном
разбирательстве, подлежит направлению в суд по месту нахождения учреждения,
исполняющего наказание, из которого осужденный был переведен в следственный
изолятор.
При таких
обстоятельствах, как правильно отметил судья первой инстанции, ходатайство
осужденного не подсудно Железнодорожному районному суду г. Ульяновска.
При этом действующее
уголовно-процессуальное законодательство не возлагает на суд, в который
ходатайство поступило в нарушении требований ч.3 ст. 396 УПК РФ, самостоятельно
переправлять ходатайство в суд, который имеет право разрешить данное
ходатайство.
Кроме того обжалуемое
постановление не препятствует осужденному самостоятельно обратиться в суд,
который имеет право рассмотреть его ходатайство.
Постановление судьи
отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенного
нарушения уголовно – процессуального закона, влекущего отмену или изменение
постановления суда, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
постановление судьи Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 24 января 2017 года в отношении Серебро И*** Н***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
