УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33-1154/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 марта 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.,
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ахматовой Ю*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря
2016 года, с учетом определения того же суда от 14 февраля 2017 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ахматовой Ю*** А*** к
Обществу с ограниченной ответственностью
«Торговый Дом НАНС» о признании незаконным приказа об увольнении,
изменении формулировки увольнения, понуждении к отмене приказа об увольнении,
внесении изменений в трудовую книжку,
компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
истицы Ахматовой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчика ООО «Торговый Дом НАНС» Жуковой Ю.Н.,
возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ахматова Ю.А.
обратилась в суд с иском к ООО «Торговый
Дом НАНС» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки
увольнения, понуждении к отмене приказа об увольнении, внесении изменений в
трудовую книжку, компенсации морального
вреда.
В обоснование
заявленных требований указано, что Ахматова Ю.А. была принята по трудовому
договору на должность *** в ООО
«Торговый Дом НАНС». 08.11.2016 истица
была уволена за прогул, с чем она не
согласна. Так, по условиям трудового
договора Ахматовой Ю.А. установлена 40
часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, время работы в 8.00 часов до
17.00 часов. 31.10.2016 из ее кошелька
пропали деньги, приехала заведующая магазином, попросила вызвать полицию. По
приезду полиции деньги нашлись, заведующая магазином составила докладную о том, что 1 и 2 ноября 2016 Ахматова Ю.А. не будет допущена к работе. Докладную истица
не подписала, так как была с ней не согласна. Поскольку заведующая распорядилась не допускать истицу до работы,
последняя 1 и 2 ноября 2016 года на
работу не выходила. Полагает, что это не является прогулом. Незаконным увольнением работодатель
причинил ей моральный вред.
Ахматова Ю.А. просила
суд признать приказ об увольнении с
работы по основанию, предусмотренному п.6 п. «а» ст.81 ТК РФ незаконным,
изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника в
соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ, обязать ООО «Торговый дом НАНС» внести
изменения в трудовую книжку в части формулировки увольнения, признав запись за
№ 49 от 07.11.2016 недействительной и
внести запись об увольнении по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда
20 000 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ахматова Ю.А. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и
вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Указывает, что представленное ответчиком дополнительное соглашение № 2 от
01.07.2016 к трудовому договору ею не
подписывалось и является недействительным, при этом её ходатайство
недопустимости данного доказательства было оставлено судом без внимания.
Не соглашается с
выводами суда о том, что бухгалтер не является
непосредственным руководителем Ахматовой Ю.Н. в связи с чем, не имеет
юридического значения показания свидетеля
Вавилова А.А. в части того,
что бухгалтер пояснила ему, что 01 и 02 ноября
2016 года для Ахматовой Ю.Н. являются
выходными днями. Истица считает, что
бухгалтер обязана была знать о предоставлении ей внеочередных выходных
дней.
Полагает, что
ответчик своими действиями намеренно ввел истицу в заблуждение, предоставив её
01 и 02 ноября 2016 года внеочередные
выходные дни, а 03 и 04 ноября 2016 года не допустил её до работы.
Также обращает
внимание суда на тот факт, что ответчиком не было представлено в суд актов об
отсутствии работника на рабочем месте, не смотря на то, что при увольнении за
прогул, составление такого акта является обязательным.
В возражении на
апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом НАНС» просит решение суда оставить без
изменений, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Ахматова Ю.Н. была принята
на работу в ООО «Торговый Дом НАНС» 22.06.2016
на должность *** по основному месту
работы. По условиям трудового договора
работнику установлена 5-и дневная рабочая неделя, с двумя выходными
днями: суббота и воскресенье. Время
начала работы 08.00 час., время окончания работы 17.00 час.
Дополнительным
соглашением № 2 к трудовому договору от 01.06.2016 время начала и окончания работы, а также
рабочие и выходные дни определяются по
графику сменности. Данное соглашение
подписано сторонами.
Доказательств того,
что в указанном дополнительном соглашении стоит подпись ни истицы, суду не
представлено.
Соответственно в
данной доводы апелляционной жалобы и
пояснения Ахматовой Ю.А., данные ею в
суде апелляционной инстанции, о недействительности дополнительного соглашения № 2 к трудовому
договору не основаны на доказательствах, а потому не ставят под сомнение
правильность выводов суда.
Согласно представленным
графикам работы продавцов в магазине «Сатурн» ООО «Торговый Дом НАНС» за
октябрь, ноябрь 2016 года, с которыми под роспись были ознакомлены все
продавцы, в том числе и истица, а также табелями учета рабочего времени за
указанный период, Ахматова Ю.А. работала
посменно – два дня через два.
Данные документы также подтверждают тот факт, что
истица была ознакомлена с графиками работы на каждый месяц и работала посменно.
Доводы же истицы в
части того, что со всеми вышеуказанными документами она была ознакомлена только
03.11.2016, ничем не подтверждены.
Приказом от 07.11.2016
№ 00ТД0000046 Ахматова Ю.Н. уволена 07.11.2016
по п.п.
«а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в
связи с грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом.
Основанием для
издания указанного приказа послужили
докладные записки от 1, 2, 5 и 6 ноября 2016года о невыходе Ахматовой
Ю.А. на работу, акты об отсутствии истицы на рабочем месте 1, 2, 5, 6 ноября 2016 года, табель учета
рабочего времени за ноябрь 2016 года и объяснительная записка Ахматовой Ю.А. от
03.11.2016.
Прогул – отсутствие
на рабочем месте без уважительных причин
в течение всего рабочего дня (смены) независимо
от его (ее) продолжительности, а
также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня
(смены).
Оспаривая основание
увольнения Ахматова Ю.А. указывает, что 1 и 2, 5 и 6 ноября 2016 года были для нее выходными днями
(в исковом заявлении указано, что 1 и 2 ноября
она не была допущена до работы), соответственно в указанные дни как
таковых прогулов у нее не было.
Дисциплина труда -
обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в
соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
(ст.189 ТК РФ).
Таким образом,
дисциплина труда – это установленный порядок, без поддержания которого
невозможно обеспечить согласованную деятельность в процессе совместного труда
работников организации. Дисциплина труда требует от работников надлежащего
исполнения трудовых обязанностей, закрепленных в статье 21 ТК РФ, других
федеральных законах и иных нормативных правовых актах, содержащих нормы
трудового права.
Согласно графику
работы на ноябрь 2016 года, с которым Ахматова Ю.А. была ознакомлена под
подпись, истица должна была выйти на работу 1, 2 и 5,6 ноября
2016 года (3 и 4 ноября 2016 года были для нее выходными днями), однако. как
следует из табеля учета рабочего времени, актов об отсутствии истицы в
указанные дни на рабочем месте, она в данные дни на работу не выходила. Сам
факт отсутствия на рабочем месте 1, 2 и 5, 6 ноября 2016 года истица не
оспаривает.
Доказательств того,
что в данные дни невыход истицы на работу имел место по уважительным причинам,
истица суду не представила.
Доводы Ахматовой Ю.А. о том, что 1 и 2 ноября 2016
года она была отстранена от работы,
ничем не подтверждены. Не
состоятельны ее доводы в части того, что
при установленной трудовым договором
пятидневной рабочей недели 1и 2
ноября были ее выходными, поскольку указанные даты приходятся на вторник и среду.
5 и 6 ноября 2016
года хотя и являлись субботой и
воскресеньем, однако истица работала по установленному работодателем
графику, согласно которому эти дни для
нее являлись рабочими, соответственно она должна была исполнять свои трудовые обязанности.
Доводы о
незаконности дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2016 ,
устанавливающего истице сменный график
работы, ничем не подтверждены. Трудовое законодательство не содержит запрета на
изменение условий трудового договора в период его действия с согласия обеих
сторон. Как указывалось выше,
данное соглашение подписано
сторонами, не оспаривалось истицей и выполнялось ею. При этом, утверждение
Ахматовой Ю.А. в части того, что вновь
подписанное ею соглашение полностью отменяет трудовой договор, основано
на неверном толковании закона. Так,
дополнительное соглашение к трудовому договору лишь изменяет его условия в
определенной части (режима работы, размера оплаты труда и т.д.).
Исходя из
вышеизложенного, суд, дав верную оценку представленным доказательствам в их
совокупности, правомерно пришел к выводу, что со стороны истицы имело место
грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыходе на работу без
уважительных причин 1,2 и 5,6 ноября
2016 года, т.е. совершение прогула.
Согласно ст. 192 ТК РФ
за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее
исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей,
работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть
совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ
предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до
применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от
работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное
объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление
работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного
взыскания.
Дисциплинарное
взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не
считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени,
необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый
дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное
взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении
дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех
рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на
работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом
(распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт
03.11.2016 у Ахматовой Ю.Н. отобрана объяснительная по
поводу ее отсутствия на рабочем месте 1 и 2 ноября 2016 года, в которой
она указала, что директор магазина
Мартынюк Е.В., ранее 31.10.2016, отстранила ее от работы на 1 и 2 ноября 2016
года.
07.11.2016, до издания приказа об увольнении, истице также
предлагалось дать объяснения о причинах ее отсутствия на рабочем месте 5 и 6
ноября 2016 года, однако она от этого отказалась, ответчиком составлен акт об
отказе Ахматовой Ю.Н. от дачи объяснений.
Таким образом, работодателем соблюден порядок
привлечения работника к дисциплинарной ответственности. А учитывая
период невыхода Ахматовой Ю.А. без уважительных причин, примененная к ней мера
дисциплинарной ответственности в виде увольнения является соразмерной тяжести совершенного
проступка.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о законности
оспариваемого истицей приказа от 07.11.2016 за № 00ТД0000046 об увольнении Ахматовой Ю.Н. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с грубым
нарушением трудовых обязанностей – прогулом, и, соответственно отсутствии
правовых оснований для его отмены, изменения
формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника
по пункту 3 ст.77 ТК РФ, а также внесении соответствующих изменений в трудовую
книжку истицы.
Поскольку судом в ходе рассмотрения исковых требований Ахматовой Ю.А. не
установлено нарушение ее трудовых прав работодателем, суд правильно отказал в
удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Торговый Дом НАНС»
компенсации морального вреда.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы сводятся к
несогласию с принятым судом решением,
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо
опровергали выводы суда первой
инстанции, не содержат, в связи с чем
являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Юридически
значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, верно
применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами
отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом
не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в
апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 декабря 2016 года, с учетом определения того же суда
от 14 февраля 2017 года об исправлении описки - оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ахматовой Ю*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
