УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                    Дело № 33-1147/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       28 марта 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

с участием прокурора Сальникова А.А.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Авто» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2016 года, по которому постановлено:

Иск Потаповой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Авто» в пользу Потаповой Т*** Н*** компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 руб., а всего 406 000руб.

В удовлетворении остальной части иска Потаповой Т.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя истицы Надейкина А.А., возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Потапова Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Авто» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 03.03.2014 работала *** в прессовом цехе производства замочных и скобяных изделий ООО «Зенит-Авто». 20.08.2015 она находилась на рабочем месте и выполняла работу по производству деталей на прессовом станке, при этом пресс работал в режиме ручного управления. Примерно в 17.00 час. прессовый станок самопроизвольно сработал, и она получила травму левой руки: ***, указанные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Данный несчастный случай на производстве был расследован, ее вина в происшествии не установлена. В результате произошедшего она испытывал физические и нравственные страдания, поскольку в молодом возрасте осталась инвалидом, не может в полной мере выполнять физическую работу, из-за травмы не может в полной мере трудиться и получать заработную плату.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере    1 000 000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Зенит-Авто» не соглашается с решением суда в части размера взысканной компенсацию морального вреда, просит решение в данной части изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Считает, что несчастный случай на производстве произошел по вине самой потерпевшей, допустившей нарушение техники безопасности при производстве работ, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Истица, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Потапова Т.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Зенит-Авто» с 03 марта 2014 года в должности *** в прессовом цехе производства замочных и скобяных изделий.

20 августа 2015 года в 17.00 час. в ходе выполнения производственного задания по изготовлению корпуса замка сработал пресс, который находился в режиме ручного управления, при этом Потапова Т.Н. получила травму левой руки: ***.

По данному факту был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 24.08.2015, где указаны: в качестве причин несчастного случая – нарушение Правил охраны труда ПОТ РО14000-001-98, ИОТ № Р-01-14 п.п. 1.8, 3.6, 3.8, «Положения об обязанностях и ответственности должностных лиц по охране труда ООО «Зенит-Авто» п.п. 2.115, 2.11.8, 2.11.14; в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, начальник смены Ф*** А.А.; грубая неосторожность пострадавшей отсутствует.

В связи с полученной травмой Потапова Т.Н. длительное время находилась на амбулаторном лечении.

По заключению бюро МСЭ № 172 от 03.03.2016 Потаповой Т.Н. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве на период с 17.02.2016 по 01.03.2018.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Потаповой Т.Н., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно абзацу 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Судом первой инстанции установлено, что вред здоровью истицы причинен по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия при производстве работ.

Изложенное указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что несчастный случай на производстве произошел по вине истицы, допустившей нарушение техники безопасности при производстве работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из вышеуказанных требований законодательства, с учетом степени тяжести полученных истицей телесных повреждений, длительности ее лечения, физических и нравственных страданий, испытываемых истицей в связи с полученной травмой, установлением Потаповой Т.Н. стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Вопреки доводам жалобы, оснований для уменьшения взысканной судом денежной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Авто» – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи: