УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                        Дело № 33-659/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       21 марта 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жидова Р*** М*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 ноября 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования Жидова Р*** М*** удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновскдорстрой» в пользу Жидова Р*** М*** задолженность по заработной плате за июль 2016 года в размере 10 158 руб., проценты в размере 64 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Обязать акционерное общество «Ульяновскдорстрой» выдать Жидову Р*** М*** справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, предусмотренную пунктом 3 части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29.12.2006   № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В удовлетворении остальной части иска Жидову Р*** М*** отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновскдорстрой» в местный бюджет госпошлину в размере 708 руб. 88 коп.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Жидова Р.М., его представителя Ромаданова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Жидов Р.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ульяновскдорстрой» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать справки.

В обоснование иска указал, что 20.05.2009 между ним и АО «Ульяновскдорстрой» был заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность ***, которым установлен 8-часовой рабочий день с окладом в размере 13 500 руб. В соответствии с п.7.4 договора, работа сверх установленного договором времени оплачивается согласно Трудовому кодексу РФ. В мае и июне он работал по 9-11 часов в день, отработав сверх установленного рабочего времени 45 часов и 68 часов соответственно; также за июль 2016 года не было оплачено 16 дней. 31.08.2016 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. При этом выданные при увольнении справки содержат неверные сведения. Он неоднократно обращался по этому поводу к работодателю, однако ответа не получил.

Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 33 545 руб. в счет задолженности по заработной плате за май, июнь, июль 2016 года; денежную сумму в размере 752 руб. в счет процентов на сумму долга по заработной плате за период с 16.06.2016 по 18.09.2016; обязать АО «Ульяновскдорстрой» произвести все предусмотренные законодательством действия по расчету, зачислению и оплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 01.08.2016 по 26.08.2016; обязать ответчика выдать все необходимые справки в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 4.1 ФЗ от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в том числе справку        2-НДФЛ за 2016 год; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100 000 руб. в счет возмещения причиненного морального вреда; взыскать денежную сумму в размере 13 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления и представление интересов в суде.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности прекращено.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жидов Р.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. При этом указывает, что ответчиком не были представлены запрашиваемые судом необходимые документы, в частности должностная инструкция на Жидова Р.М., путевые листы автомобиля УАЗ, рапорта-наряды, касающиеся использования в мае-июне 2016 года погрузчика L-34, регистрационный номер ***. Не обеспечена явка в суд свидетелей, работающих в АО «Ульяновскдорстрой», вызванных судом по ходатайству истца. Считает, что в судебном заседании был подтвержден факт его сверхурочных работ, а также предоставление ответчиком и свидетелем Бирюлиным ложных сведений. По мнению автора жалобы, взысканный судом размер компенсации морального вреда является явно заниженным.

В возражении на жалобу ОАО «Ульяновскдорстрой» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Ульяновскдорстрой», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Жидов Р.М. был принят на работу в АО «Ульяновскдорстрой» на должность *** с 20.05.2009, с ним заключен трудовой договор.

Согласно приказу № 101лс от 13.06.2013 Жидов Р.М. переведен *** с 01.06.2013.

Приказом от 31.08.2016 № 110лс Жидов Р.М. уволен на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Жидов Р.М. ссылался на обстоятельства того, что на момент прекращения трудовых отношений работодатель не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, в частности за работу за пределами установленной для истца продолжительности рабочего времени, имевшей место в мае-июне 2016 года.

В качестве обоснования своей позиции истец указывал на то, что работодатель, производя расчет и начисление заработной платы, исходя из продолжительности        8-часового рабочего дня, не учел сведения о его работе за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени в мае 2016 года в количестве 45 часов и в июне 2016 года - в количестве 68 часов.

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что работодатель не привлекал истца к работе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, произведя оплату труда в соответствии с условиями трудового договора, исходя из 8-часового рабочего дня, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца и возложения на работодателя обязанности по оплате сверхурочных часов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 99 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

Согласно ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за сверхурочную работу.

Так, истец не представил суду доказательств того, что сверхурочно истец привлекался работодателем к выполнению трудовых обязанностей. Факт выполнения истцом трудовых обязанностей в неучтенный работодателем период сверхурочно, опровергается представленными ответчиком в материалы дела табелями учета рабочего времени. Истцом не представлены суду доказательства того факта, что он привлекался дополнительно к работе сверхурочно в указанные истцом в исковом заявлении периоды по приказу (распоряжению) иному поручению уполномоченного (в соответствии с ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации) представителя работодателя. Учет рабочего времени истца осуществлялся ответчиком в соответствии с требованиями ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела табелями учета рабочего времени.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что ответчиком не издавались приказы либо распоряжения о привлечении истца к сверхурочной работе, доказательств обратного истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на работодателя обязанности по оплате сверхурочных часов.

Доводы апелляционной жалобы истца о непредставлении суду путевых листов автомобиля УАЗ, закрепленного за бригадой истца, а также рапортов-нарядов, касающихся использования в мае-июне 2016 года погрузчика L-34, регистрационный номер ***, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку данных о закреплении указанного транспорта за прорабом Жидовым Р.М. не имеется. Кроме того, указанные документы, на которые в жалобе ссылается истец, не свидетельствуют о наличии работы истца сверхурочно даже при наличии в них подписи Жидова Р.М.

Так, согласно договору от 20.04.2016, заключенному между АО «Ульяновскдорстрой» и ООО «Торговый Дом Ульяновскдорстрой», последний обязался оказать услуги с использованием единиц специальной техники с квалифицированным экипажем для работы не менее 8 часов в сутки в рабочие дни. В перечень дорожно-строительной техники по данному договору включены в том числе фронтальный погрузчик L-34, гос.номер ***, автобус УАЗ 220602, гос.номер ***. согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 03.06.2016 и от 07.07.2016 ООО «Торговый Дом Ульяновскдорстрой» оказаны услуги по управлению фронтальным погрузчик L-34 и автобус УАЗ 220602 в количестве 163машино/час. и 95машино/час. за май 2016 года и соответственно 175машино/час. и 123машино/час. за июнь 2016 года. Указанные данные свидетельствуют об использовании дорожно-строительной техники в мае-июне 2016 года в пределах нормальной продолжительности рабочего времени.

Представленные в суд апелляционной инстанции табели учета рабочего времени за спорный период также не содержат сведений о работе Жидова Р.М. сверхурочно. Выполнение сверхурочных работ иными работниками АО «Ульяновскдорстрой» и оплата работодателем этих работ не является основанием для возложения на работодателя обязанности по оплате истцу сверхурочной работы в мае и июне 2016 года в количестве, указанном им в исковом заявлении.

Вопреки доводам жалобы установленные должностной инструкцией, утвержденной 23.12.2013 генеральным директором ОАО «Ульяновскдорстрой», права и обязанности производителя работ не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, причиненного его неправомерными действиями по невыплате заработной платы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в наличии задолженности по заработной плате, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика обоснованно взыскал в пользу Жидова Р.М. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра данного размера компенсации, который считает соответствующим требованиям ст. 237 ТК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюден принцип разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жидова Р*** М*** -без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: