УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гаврилова Е.И.                                                                     Дело № 33-1211/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  28 марта 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюков П.А., 

судей Рыбалко В.И., Подгорнова О.С.,

при секретаре  Берхеевой Г.И. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Иркиной С*** Г***, Иркина С*** А*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 12 января 2017 года, по которому постановлено:

обязать Иркина С*** А*** и Иркину С*** Г*** в срок до 1 апреля 2017 года изменить на заборе, разделяющем домовладения по адресу: г. Б***, ул. Г***, д. ***, кв. *** и домовладения по адресу: г. Б***,   ул. Г***, д. *** кв. ***, конфигурацию (расположение) ограждения в виде колючей проволоки,  исключающую  его свисание (выступ) на участок по адресу:  г. Б***, ул. Г***, д. ***, кв. ***.

Взыскать в пользу Расторгуевой Г*** М*** в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины: с Иркина С*** А***  150 руб., с Иркиной С*** Г*** 150 руб.

Взыскать с Иркина С*** А*** и Иркиной С*** Г*** в пользу Расторгуевой Г*** М***: в счет возмещения почтовых расходов по 63 руб. 50 коп. с каждого, в счет возмещения расходов по ксерокопированию по 28 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Расторгуевой Г.М. – Расторгуева Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

Расторгуева Г.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Иркину С.А. и Иркиной С.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленного иска указала, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: У*** область,                      г. Б***, ул. Г***, д. ***, кв. ***. Смежное домовладение по адресу: У*** область, г. Б***, ул. Г***, д. ***, кв. ***, принадлежит ответчикам Иркину С.А., Иркиной С.Г. В сентябре 2016 года Иркиным С.А. по верху забора, разделяющего их домовладения, было установлено спиральное колючее ограждение типа «егоза», которое свисает на ее территорию местами до полуметра на уровне лица. Вдоль данного ограждения на ее участке проходит тропинка, которой она не может пользоваться после установки такого колючего ограждения, в связи с опасением получить ранения в области головы. Таким образом, Иркиными С.А., С.Г. созданы препятствия в пользовании ею в полной мере своим земельным участком. Претензии, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения. 

Просила обязать Иркина С.А., Иркину С.Г. в срок до апреля 2017 года демонтировать спиральное ограждение, таким образом, чтобы его колючие элементы не затрагивали ее участок, чтобы при опирании на забор было невозможно пораниться, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере  127 руб., расходы по ксерокопированию в размере 56 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Иркина С.Г., Иркин С.А. просят решение суда отменить.

Аналогичные по содержанию жалобы мотивируют незаконностью и необоснованностью вынесенного решения, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Не соглашаются с выводом суда о том, что установленное спиральное ограждение создает опасность для истицы, поскольку его выступ на земельный участок истицы незначителен и при аккуратном использовании и должной осмотрительности не создает угроз ее жизни или здоровью. Спиральное ограждение было установлено для исключения хищения их имущества с земельного участка истицы. Ответчики не предоставили истице право опираться на установленный ими забор.  

Судом не уделено достаточное внимание подтверждению факта того, что установленное ответчиками ограждение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данный факт подлежит доказыванию истицей. Установка спирального ограждения какими-либо нормативно-правовыми актами не регламентируется.

Считают, что права истицы установленным забором и спиральным ограждением на нем не нарушаются. Из имеющихся в деле фотоматериалов видно, что  возле забора ответчиков на земельном участке истицы  произрастают сорняки, тропинка расположена на расстоянии 1 метра от забора. Таким образом, истица не пользуется  участком в непосредственной близости от забора. 

Указывают, что ответчица Иркина С.Г. была лишена возможности участвовать в судебном заседании от 12 января 2017 года в связи с несвоевременным извещением. О судебном заседании ей стало известно от мужа лишь вечером 11  января 2017 года.   Иркина С. Г. не могла известить суд о невозможности явиться в судебное заседание, как не могла и  отпроситься у работодателя. Заявленное  Иркиным С.А. ходатайство об отложении рассмотрения дела не было удовлетворено судом. Таким образом, Иркина С.Г. была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, представить возражения на иск, реализовать право на получение юридической помощи. 

В возражениях на апелляционные жалобы Расторгуева Г.М. просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица Расторгуева  Г.М. является собственником домовладения расположенного по адресу: У*** область, г. Б***, ул. Г***, д. ***, кв. ***.

Ответчики - супруги Иркины С.А., С.Г. являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: У*** область, г. Б***, ул. Г***, д. ***, кв. ***.

Указанные домовладения находятся на смежных земельных участках.

На межевой границе земельных участков ответчиками установлен забор из сетки-рабицы. Поверх указанного забора в сентябре 2016 года Иркиным С.А. установлено спиральное ограждение из колючей проволоки  типа «егоза». Длина забора со спиральным ограждением составляет примерно 30 метров.

Из материалов дела следует, что установленное спиральное ограждение частично выступает (свисает) на участок истицы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что действиями ответчиков нарушается право истицы на полноценное и безопасное  пользование своим земельным участком.

Следовательно, у суда имелись правовые основания для возложения на ответчиков обязанности изменить расположение на заборе спирального ограждения  в виде колючей проволоки, исключающее  его свисание (выступ) на земельный участок истицы.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ судом и правомерно и обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истицы, понесенные ею судебные расходы, подтвержденные документально.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нарушения ответчиками прав истицы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела.

Ссылка ответчиков на то, что истица не использует часть своего земельного участка вдоль забора, на котором установлено спиральное ограждение,  не влияет на правильность вынесенного решения, так как в связи с вышеуказанными неправомерными действиями ответчиков пользование данной частью земельного участка создает для истицы угрозу нарушения ее прав.

Как следует из материалов дела, ответчица Иркина С.Г. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, однако в  суд не явилась. Поскольку Иркиной С.Г. не были представлены суду доказательства уважительности причин ее неявки в судебное заседание от 12 января 2017 года, судебная коллегия считает несостоятельными  доводы апелляционной жалобы о нарушении ее прав на участие в судебном заседании. Иркина С.Г. не была лишена возможности представить в судебное заседание письменные возражения на иск, а также заявить ходатайства. Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании участвовал ее муж Иркин С.А., являющийся адвокатом.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 12 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Иркиной С*** Г***, Иркина С*** А***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: