УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                  Дело № 33-973/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                     28 марта 2017 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Рыбалко В.И.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Моховой Е*** Б*** – Мохова М*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

расторгнуть договор от 17 июня 2015 года оказания услуг между Северьяновой К*** А*** и индивидуальным предпринимателем Моховой Е*** Б***.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моховой Е*** Б*** в пользу Северьяновой К*** А*** 17 126 руб. 52 коп., неустойку 72 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 94 126 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моховой Е*** Б*** в доход местного бюджета госпошлину в размере 3173 руб. 80 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моховой Е*** Б*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за проведение экспертизы 18 560 руб.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Моховой Е.Ю. – Османова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Северьянова К.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее также ИП) Моховой Е.Б. о защите прав потребителей.

Требование мотивировала тем, что 17 июня 2015 года заключила с ответчицей договор на ремонт (замену покрытия) крыши дома по адресу: г.У***, ул. В***, д. ***. Стоимость договора составила 72 000 руб., денежные средства уплачены в полном объеме.

В течение гарантийного срока, составляющего 1 год, выявились недостатки работы: протечка крыши во время осадков. Последняя протечка имела место 13 мая 2016 года.

17 мая 2016 года в адрес ответчицы ею была направлена претензия, которая не была удовлетворена.

Просила расторгнуть договор, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 72 000 руб., неустойку в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки за период с 2 июня 2016 года по 1 июля 2016 года в сумме 64 800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Моховой Е.Б. – Мохов М.А. просит отменить решение суда, указывая, что дело было рассмотрено без участия представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, ответчик был лишен возможности защищать свои права, в том числе заявить о несоразмерности заявленных истицей неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14 марта 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе представителя ИП Моховой Е.Б. – Мохова М.А. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2016 года, по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку настоящее дело по иску Северьяновой К.А. к ИП Моховой Е.Б. о защите прав потребителей, в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было рассмотрено без надлежащего извещения ответчицы ИП Моховой Е.Б. о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 указанной статьи).

В силу  п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2015 года между истицей и ИП Моховой Е.Б. заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался произвести ремонт крыши (замену покрытия) в доме по адресу: г.У***, ул. В***, д.***. Цена договора определена сторонами в сумме 72 000 руб. и включала в себя компенсацию всех издержек исполнителя (закупка строительных материалов, расчеты с третьими лицами и.т.д.) и причитающееся ему вознаграждение. Срок проведения работ установлен в период с 11 июня 2015 года по 27 июня 2015 года.

Северьянова К.А. произвела оплату по договору в размере 72 000 руб.

Указанные обстоятельства никем по делу не оспариваются.

В связи с выявлением недостатков в выполненной работе 17 мая 2016 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией об их устранении,  установив для этого срок в 15 рабочих дней.

Ответчицей требование истицы не было исполнено.

В соответствии с заключениями судебной строительно-технической экспертизы №*** и №***, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», устроенная над помещением (лит А1) домостроения №*** по ул. В*** в г. У*** кровля не соответствует нормативным требованиям в части недостаточной нахлестки профлиста вдоль ската до 100 мм  (при норме не менее 250 мм), отсутствию герметизации стыков между листами, недостаточному закреплению и частичному отсутствию крепежных элементов на покрытии, частичному отсутствию листов кровельного покрытия, ненадлежащему устройству фартука примыкания кровли к стенам канала дымоудаления.

Для устранения недостатков, допущенных при устройстве кровли необходимо провести работы по демонтажу кровельного покрытия из профлиста и устройству его вновь с добавлением нового материала в соответствии с нормативными требованиями.

Стоимость необходимых работ по устранению недостатков составляет 17 126 руб. 52 коп.

Оснований не доверять указанным заключениям судебной экспертизы не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы мотивировано и научно  обоснованно.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что на ИП Мохова Е.Б. следует возложить ответственность за некачественно выполненные работы по ремонту крыши дома истицы.

Доказательств устранения установленных недостатков, как и доказательств их отсутствия, стороной ответчицы не представлено.

В телефонограмме, направленной в адрес судебной коллегии, Северьянова К.А. просит взыскать с ИП Моховой Е.Б. стоимость работ по устранению недостатков кровли в размере 17 126 руб. 52 коп.

Представителем ответчицы не отрицалось, что указанные недостатки не устранены и не могут быть устранены, поскольку в настоящее время предпринимательскую деятельность ИП Мохова Е.Б. не ведет.

При изложенных обстоятельствах ИП Моховой Е.Б. в пользу Северьяновой К.А. подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков кровли в размере 17 126 руб. 52 коп., поскольку указанные работы ответчицей не выполнены.

Договор оказания услуг от 17 июня 2015 года между Северьяновой К.А. и Моховой Е.Б. исполнен, предусмотренные законом основания для его расторжения отсутствуют.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчицы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований по устранению недостатков выполненной работы, суд первой инстанции пришел к выводу о ее взыскании за период со 2 июня 2016 года по 12 сентября 2016 года.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу абз. 3 ст. 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из условий договора (п. 3.1) стоимость работ по договору была определена сторонами в размере 72 000 руб.

Направив ответчику претензию от 17 мая 2016 года, истица установила срок устранения недостатков в течение 15 рабочих дней, который истек 7 июня 2016 года.

Размер неустойки за период с 8 июня 2016 года по 12 сентября 2016 года (97 дней) составит, таким образом, 72 000 руб. (72 000 руб. х 3% х 97 дней = 209 520 руб., но не более 72 000 руб.).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Представителем ответчицы заявлено о несоразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков, а также ходатайство о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы неустойки до 10 000 руб.

Поскольку действиями ответчицы истице, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства и характер допущенных нарушений, а также требования разумности и справедливости, с ИП Моховой Е.Б. в пользу Северьяновой К.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчица добровольно не удовлетворила законные требования истицы, а также принятое по существу спора решение, судебная коллегия считает обоснованным взыскание штрафа в сумме 16 063 руб. 26 коп. (17 126 руб. 52 коп. + 10 000 руб. + 5000 руб./2).

Оснований для уменьшения размера штрафа, по мнению судебной коллегии, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истица была освобождена, в размере 1313 руб. 80 коп. (1013 руб. 80 коп. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ИП Моховой Е.Б. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 18 560 руб.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2016 года подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования Северьяновой К.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2016 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Северьяновой К*** А*** удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моховой Е*** Б*** в пользу Северьяновой К*** А*** расходы по устранению недостатков в сумме 17 126 руб. 52 коп., неустойку в сумме 10 000 руб.,  компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 16 063 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моховой Е*** Б***  в доход местного бюджета госпошлину в размере 1313 руб. 80 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моховой Е*** Б*** в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»  за проведение экспертизы 18 560 руб.

 

Председательствующий                                         

 

Судьи: