УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                               Дело № 22-511/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                    27 марта 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:  

председательствующего Сенько С.В.,

судей Гобузова Д.С., Федорова П.С.,

с участием прокурора Причаловой Т.В.,

осужденного Орозматова У. и его защитника - адвоката Солодовникова Д.В.,   

переводчика К*** Б.Ж., 

при секретаре Устимовой Ю.Е.   

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Орозматова У. и его защитника - адвоката Салимова Р.Р. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 января 2017 года, которым

ОРОЗМАТОВ У***, *** не судимый,   

 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

 

Мера пресечения в отношении Орозматова У. в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26.01.2017. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Орозматова У. под стражей с 31.07.2016 по 26.01.2017. 

 

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со статьей 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.     

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия  

У С Т А Н О В И Л А:

 

Орозматов У*** осужден за покушение на убийство, то есть за покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.  

 

Преступление Орозматовым У. совершено 30.07.2016 в период времени с 22 часов до 23 часов 15 минут в квартире № *** дома № *** по ул. Д*** в                                         г. Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

 

В апелляционной жалобе осужденный Орозматов У., не соглашаясь с приговором, указал, что суд дал неправильную юридическую квалификацию его действиям, которая не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Умысла на причинение смерти потерпевшему Р*** К.И. у него не имелось и не могло быть. Судом во внимание приняты показания потерпевшего Р*** К.И., который преувеличил фактические обстоятельства дела с целью завладения одного *** рублей, так как последний на строительном объекте является посредником между заказчиком и рабочими, в том числе и в передаче заработной платы. Р*** К.И., оговорив его в совершении преступления, желал получить себе все денежные средства, заработанные строительной бригадой за проделанную работу, так как на следующий день после случившегося события работники должны были получать заработную плату.

Потерпевший Р*** К.И. за весь период работы на стройке систематически издевался над ним, причинял телесные повреждения. Проживая с потерпевшим в одной квартире, последний не давал ему по ночам спать, что могли подтвердить свидетели, являющиеся его соотечественниками. Однако суд отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые работали и проживали вместе с ними, тем самым предвзято отнесся к линии защиты.

Показания свидетеля Ш*** И.И. являются непоследовательными, не вызывают доверия и не могут считаться прямым доказательством его вины в инкриминируемом преступлении. Более того, на показания Ш*** И.И. мог повлиять потерпевший Р*** К.И., о чем может свидетельствовать факт выезда указанного свидетеля в Республику К***. Факт обнаружения в квартире следов пальцев его рук не может указывать на совершение им преступления, так как он проживал в данной квартире и естественно имелись принадлежащие ему следы. Кроме того, у автора жалобы вызывает сомнение количество изъятых с места происшествия следов, а именно, вместо пяти указано восемь.

Наличие у потерпевшего повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения грудной клетки слева не свидетельствует об умысле на убийство. Потерпевший Р*** К.И., защищаясь, размахивал руками и изменил траекторию движения ножа, вследствие чего удар пришелся в левую сторону грудной клетки. Цель была напугать Р*** К.И., а не убивать его. Повреждения потерпевшему причинены в результате потасовки. Вызывает сомнение тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, так как по истечении пяти дней после госпитализации он был выписан и уехал в Ч*** Республику.

Выражая несогласие с решением суда в части взыскания с него процессуальных издержек, Орозматов У. в жалобе указал, что данные издержки должны быть взысканы за счет федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного, осужденный Орозматов У. просит обжалованный приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также передать его для дальнейшего отбывания наказания в Республику К***, то есть по основному месту жительства. 

 

В возражениях на апелляционное представление осужденный Орозматов У.  указал, что, вопреки позиции государственного обвинителя, его действиям дана неправильная юридическая квалификация. Суд неправильно оценил представленные и исследованные доказательства. Более того, немотивированно отказал в вызове свидетелей защиты. Отсутствуют прямые доказательства его вины. Назначенное наказание не отвечает принципу справедливости.  

 

В апелляционной жалобе адвокат Салимов Р.Р. в интересах осужденного Орозматова У., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указал, что судом действиям Орозматова У. дана неправильная юридическая квалификация. У Орозматова У. отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему, он лишь хотел его напугать. Орозматов У. самостоятельно прекратил свои действия и положил нож. Кроме того, по мнению адвоката, назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие чрезмерной его суровости. При назначении наказания судом формально учтены обстоятельства, смягчающие наказание. 

С учетом изложенного, адвокат Салимов Р.Р. просит обжалованный приговор отменить, действия Орозматова У. переквалифицировать на ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и  назначить минимальное наказание.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Орозматов У. и его защитник - адвокат Солодовников Д.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и возражения в полном объеме;

- прокурор Причалова Т.В. просила приговор в отношении Орозматова У. изменить в части процессуальных издержек, в остальном оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и справедливость, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Орозматова У. и его защитника - адвоката                Солодовникова Д.В., прокурора Причаловой Т.В., судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части процессуальных издержек, а в остальном законным, обоснованным и справедливым.

 

Судом первой инстанции в приговоре отражено отношение подсудимого Орозматова У. к предъявленному обвинению, который в рамках судебного разбирательства, признавая фактически свою вину частично, показал, что 30.07.2016 в вечернее время совместно с Ш*** И.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли на квартиру, расположенную по адресу: У*** область,                г. Д***, ул. Д***, д. ***, кв. ***, в которой он временно проживал. На кухне находился Р*** К.И., который стал высказывать претензии по поводу их состояния. После слов Р*** К.И. он взял в руку нож и стал наносить удары потерпевшему. Первый удар нанес в левое плечо, и удар прошел вскользь. Куда нанес второй удар, не помнит, а третий удар нанес в область грудной клетки слева. После нанесенных ударов положил нож и вышел из квартиры. Умысла на убийство Р*** К.И. у него не имелось, он просто хотел напугать его, так как потерпевший придирался к нему на стройке, в квартире по ночам не давал спать.

 

Приведенный подсудимым Орозматовым У. в свою защиту довод о том, что у него отсутствовал умысел на убийство Р*** К.И., был предметом тщательной проверки в рамках судебного разбирательства, и на основании исследованных доказательств обоснованно опровергнут.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом фактические обстоятельства уголовного дела установлены правильно. При этом вывод о виновности Орозматова У. в совершении описанного в приговоре преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, непосредственно исследованных в судебном заседании и содержание которых подробно приведено в приговоре. 

 

Показаниями потерпевшего Р*** К.И., данными в судебном заседании, из которых следует, что 30.07.2016 в вечернее время он находился на съемной квартире, где совместно с ними проживали еще *** лиц, в том числе и У***. Около 23 часов он был на кухне, когда туда вошли Орозматов У. и Ш*** И.И., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Во время его разговора с Ш*** И.И.            Орозматов У. встал со стула, взял из тумбы нож, и нанес ему удар данным ножом в область грудной клетки слева, затем нанес удар в область шеи. Он попытался выхватить нож из рук Орозматова У., но последний продолжал наносить удары, которые приходились вскользь, повредив спину и плечо. Вырвавшись от Орозматова У., он выбежал из квартиры. Через непродолжительное время Орозматов У. также выбежал на улицу и побежал в противоположную от него сторону.

 

Показаниями свидетеля Ш*** И.И., данными в судебном заседании, согласно которым он 30.07.2016 находился в квартире, где проживали Орозматов У. и                Р*** К.И.

При этом он и Орозматов У. были в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем Р*** К.И. сделал им замечание. Он стал высказывать претензии Р*** К.И. по поводу того, что последний жалуется своему брату на поведение Орозматова У.

Во время разговора Орозматов У. встал со стула, повернулся к тумбочке, взял нож и нанес им один удар данным ножом в область левого плеча или левой стороны грудной клетки. Далее Орозматов У. замахнулся рукой, в которой находился нож, но что происходило дальше, он не видел, так как убежал из квартиры.

 

Показаниями свидетелей Т*** М.Г. и К*** Е.В., которые в суде показали, что 30.07.2016 по сообщению выезжали по адресу: У*** область,                г. Д***, ул. П***, д. ***. По прибытию на место ими был осмотрен                Р*** К.И., у которого на теле обнаружены колотые раны. Р*** К.И. была оказана первая медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в стационар. 

 

Протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2016 - квартиры № *** в доме    № *** по ул. Д*** в г. Д*** У*** области, где обнаружены и изъяты: два ножа; следы рук, перекопированные на 8 отрезков липкой ленты - скотч. На поверхности холодильника обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2016 - приемного отделения ***, где в результате осмотра были обнаружены и изъяты штаны коричневого цвета, принадлежащие Р*** К.И.

 

Протоколом осмотра предметов от 17.09.2016 - двух ножей и 8 отрезков липкой ленты - скотч, изъятых при осмотре места происшествия от 31.07.2016.

 

Протоколом осмотра предметов от 24.09.2016, согласно которому осмотрены штаны, изъятые 31.07.2016 в ходе осмотра приемного отделения МПС № 2ФГБУЗ КБ     № 172 ФМБА России.

 

Заключением дактилоскопической экспертизы № *** от 23.08.2016, в котором указано, что след руки на отрезке ленты - скотч, размером 50х100 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 31.07.2016 по адресу: У*** область,                     г. Д***, ул. Д***, д. ***, кв. ***, оставлен ладонной поверхностью левой руки Орозматова У.

 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от 19.09.2016, в котором указано, что у Р*** К.И. по данным медицинской карты № *** стационарного больного хирургического отделения *** имеются следующие повреждения:

А. - колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки (рана на  передней поверхности грудной клетки слева в 6 межреберье по передне - подмышечной линии);

Б. - колото-резаное слепое ранение мягких тканей шеи (рана по задней поверхности шеи) раневой канал идет латерально (наружу);

В.  -  поверхностная резаная рана задне-медиальной поверхности средней трети левого плеча. Две поверхностные резаные раны левой лопаточной области спины.

Указанные повреждения получены незадолго до поступления Р*** К.И. в ***.

Колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки слева и колото-резаное слепое ранение мягких тканей шеи образовались от действия предметов (предмета), обладающих колюще-режущими свойствами типа клинка ножа.

Поверхностная резаная рана левого плеча и две поверхностные резаные раны левой лопаточной области спины образовались от действия предмета, обладающего режущими свойствами, каким в данном случае могло быть лезвие ножа (ножей).

Повреждение в виде колото-резаного проникающего слепого ранения грудной клетки слева, осложнившаяся левосторонним гемотораксом (кровоизлияние в левую плевральную полость), расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

Повреждения в виде колото-резаного слепого ранения мягких тканей шеи, поверхностной резаной раны левого плеча и двух поверхностных резаных ран области левой лопаточной спины расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства его.

 

Заключением судебно-биологической экспертизы № *** от 15.09.2016, в котором указано, что в пятнах на брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия - помещения приемного отделения *** найдена кровь человека *** группы, происхождение которой от Р*** К.И. не исключается.

 

Заключением медико-криминалистической экспертизы № *** от 03.11.2016, в котором указано, что возможность причинения колото-резаных повреждений (ран) на передне-боковой поверхности груди слева (в шестом межреберье по передне-подмышечной линии) и на задней поверхности шеи потерпевшего Р*** К.И. и резаного повреждения (раны) на задне-внутренней поверхности в средней трети левого плеча потерпевшего клинком одного ножа, а именно – клинком ножа, представленного на экспертизу, не исключается.

В момент причинения колото-резаных повреждений (ран) на передне-боковой поверхности груди слева (в шестом межреберье по передне-подмышечной линии) и на задней поверхности шеи Р*** К.И., а также резаного повреждения (раны) на задне-внутренней поверхности в средней трети его левого плеча, положение потерпевшего могло быть различным (стоя, сидя или лежа) и могло изменяться.

 

Заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы № *** от 28.11.2016, где указано, что продемонстрированная свидетелем Ш*** И.И. в ходе проверки показаний на месте от 13.09.2016 локализация ударного воздействия острия клинка макета ножа соответствует локализации установленного у пострадавшего колото-резаного проникающего слепого ранения грудной клетки (рана на переднебоковой поверхности грудной клетки слева в проекции 6-го межреберного промежутка по передней подмышечной линии). При обстоятельствах, указанных и  продемонстрированных обвиняемым Орозматовым У. в ходе проверки показаний на месте от 28.09.2016, комиссия не исключает возможность причинения установленной у Р*** К.И. поверхностной резаной раны на заднемедиальной (задневнутренней) поверхности левого плеча в средней трети.             

 

Каждому из приведенных выше доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а всей совокупности доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела.

 

Доводы апелляционной жалобы осужденного Орозматова У. о том, что судом необоснованно взяты показания потерпевшего Р*** К.И. как доказательство его вины, так как данные показания являются непоследовательными и последний оговаривает его с корыстной целью, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Сопоставив показания потерпевшего Р*** К.И. с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с показаниями свидетеля        Ш*** И.И., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что данные показания являются последовательными и взаимосогласованными.

Доводы жалобы осужденного об оговоре со стороны Р*** К.И. в связи с наличием у него корыстной заинтересованности своего подтверждения материалами уголовного дела не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для изменения или отмены обжалованного приговора.

 

Также доводы апелляционной жалобы осужденного Орозматова У., касающиеся показаний свидетеля Ш*** И.И., судебная коллегия находит несостоятельными.

Перед допросом в судебном заседании свидетель Ш*** И.И. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Ш*** И.И. как в судебном заседании, так и в рамках предварительного следствия давал последовательные показания относительно событий, имевших место 30.07.2016.

Личных неприязненных отношений между Орозматовым У. и Ш*** И.И. не имелось, какой - либо заинтересованности у последнего в исходе дела, а также оснований оговаривать подсудимого, не установлено.

Оснований для переоценки показаний свидетеля Ш*** И.И. по доводам апелляционной жалобы осужденного, в том числе и по доводу о его выезде за пределы *** в связи с возможным давлением со стороны потерпевшего Р*** К.И., не имеется.

 

Судебно - медицинская экспертиза проведена, а соответствующее заключение                № *** от 19.09.2016 составлено экспертом, который отвечает профессиональным и квалификационным требованиям. Перед проведением экспертного исследования судебно-медицинский эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. На поставленные вопросы даны ясные и полные ответы.

Исходя из вышеизложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта № *** от 19.09.2016 по доводу апелляционной жалобы о том, что через пять дней потерпевший после госпитализации был выписан из медицинского учреждения, не имеется. 

 

Ходатайство Орозматова У. о вызове дополнительных свидетелей, приобщенное к материалам дела, разрешено в установленном законом порядке, при этом виновность последнего в совершении преступления доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают принципу достаточности. 

 

Довод жалобы осужденного о количестве следов, изъятых с места происшествия, опровергается протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2016, в котором указано, что обнаружены следы рук, перекопированные на 8 отрезков липкой ленты – скотч.   

 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание характер и интенсивность нападения, локализацию и количество нанесенных ударов в расположение жизненно-важных органов, орудие преступления, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно пришел к выводу о том, что умысел               Орозматова У. был направлен на лишение жизни Р*** К.И.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, Орозматов У. не смог довести свой умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал ему активное сопротивление, вырвался из кухни и убежал, после чего ему была оказана квалифицированная медицинская помощь. 

 

С учетом вышеизложенного, судом дана верная уголовно-правовая оценка действиям осужденного Орозматова У. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации действий осужденного Орозматова У. по доводам апелляционных жалоб не имеется. 

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному Орозматову У. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

 

Судом при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, частичное признание вины, принесение извинения потерпевшему, раскаяние в содеянном, активное способствование органам следствия расследованию преступления, явку с повинной, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних сестер и престарелой бабушки.  

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, а также для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд пришел к мотивированному  выводу о необходимости назначения Орозматову У. наказания в виде лишения свободы. При определении вида и размера наказания соблюдены принципы законности и справедливости, а также обоснованно применены положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. 

При назначении наказания обсуждался вопрос о применении положений, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, однако судом первой инстанции оснований для их применения не установлено. Данных оснований не установлено и судебной коллегией.

 

При определении вида исправительного учреждения суд правильно руководствовался п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил Орозматову У. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

 

Судом с осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме *** рублей *** копеек, из которых на оплату вознаграждения адвоката *** рублей и на оплату труда переводчика *** рублей *** копеек.

 

В соответствии с часть 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно частям 1, 2 статьи 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также на государственных языках входящих в Российскую Федерацию республик. Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено в пункте 7 части 4 статьи 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью переводчика бесплатно.

В части 3 статьи 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приведенные выше нормы уголовно-процессуального закона не были учтены при решении вопроса о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда переводчика.

В связи с указанным выше, размер процессуальных издержек, взыскиваемых с осужденного Орозматова У., подлежит уменьшению на сумму *** рублей *** копеек и  будет составлять *** рублей.

Оснований для освобождения осужденного Орозматова У. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, в сумме *** рублей не имеется. 

 

Также судом в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Из взаимосвязи положений, предусмотренных статьями 307, 308, 309, 397               УПК РФ, следует, что вопрос о передаче гражданина иностранного государства, осужденного к лишению свободы судом Российской Федерации, для отбывания наказания в государство, гражданином которого осужденный является, подлежит рассмотрению при исполнении приговора, в связи с чем довод осужденного о необходимости его передачи для дальнейшего отбывания наказания в Республику К*** не является основанием для отмены или изменения обжалованного приговора.

 

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав подсудимого, в том числе и на защиту, допущено не было. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу  проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства. Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом порядке. Постановление судьи мотивировано. Отклонение замечаний обосновано тем, что в протоколе судебного заседания полно и правильно отражены все показания допрошенных по делу лиц, а также действия участников процесса.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 января 2017 года в отношении Орозматова У*** изменить.

Снизить размер подлежащих взысканию с Орозматова У*** в доход федерального бюджета процессуальных издержек до *** (***)  рублей.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи