УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-1264/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 марта 2017
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой С.К.,
Рыбалко В.И.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Росгосстрах-Жизнь» на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 15 декабря 2016 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Канарейкиной А*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь»
в пользу Канарейкиной А*** В*** страховое возмещение
в размере 25 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф
в размере 13 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.
В
удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 1265 руб.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
установила:
Канарейкина А.В. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь»
(ООО «СК «РГС-Жизнь») о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование иска указала, что 26
сентября 2014 года между ООО «СК «РГС-Жизнь»
и обществом с ограниченной ответственностью
Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы») заключен договор
коллективного страховая от несчастных случаев и болезней, по которому она
является застрахованным лицом.
В периоды с 09 февраля 2015 года по 17 февраля 2015
года и с 19 февраля 2015 года по 30 мая 2015 года она находилась на больничном,
что является страховым случаем в соответствии с пунктом 11.1.3 договора
страхования.
По ее обращению от 25 марта 2016 года страховая
выплата не произведена, не направлен мотивированный отказ в страховом
возмещении, оставлена без ответа претензия от 29 августа 2016 года,
направленная в адрес страховщика почтой 30 августа 2016 года.
В ходе судебного разбирательства исковые требования
уточнила и просила взыскать страховое возмещение, исходя из нахождения на
больничном 17 дней, в размере 25 500 руб., компенсацию морального вреда в
размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в
размере 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «СК «РГС-Жизнь»
просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении
иска.
Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда в
связи с его несоответствием условиям договора страхования, согласно которым
страховые случаи не распространяются на застрахованных членов семей
застрахованных работников страхователя.
Канарейкина А.В. является членом семьи
работника страхователя ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» С*** В.А., не
является работником указанного общества,
в связи с чем выплата страхового возмещении не соответствует договору
страхования.
Обращено внимание, что в материалы дела истицей
представлен трудовой договор с ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» от 22 мая 2013 года № ***,
который ранее в страховую компанию не представлялся.
При обращении с заявлением о страховом событии Канарейкина А.В. представляла только трудовую книжку, в
которой отсутствовала запись о приеме на работу в ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы».
ООО «СК «РГС-Жизнь» направлялось
в суд ходатайство об истребовании информации об отчислениях ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за работника Канарейкину А.В. в пенсионный фонд, сведений из налоговой
инспекции, оригиналов трудового договора, приказа о приеме на работу, трудовой
книжки, бухгалтерских документов общества, которое оставлено без внимания, не
проверены доводы страховой компании, не установлено, не произошло ли при
копировании документов изменение их содержания.
Стороны, другие лица, участвующие
в деле, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке,
причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, не
представляли доказательств уважительности неявки в судебное заседание, что дает
основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2014 года был
заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней
между ООО «СК «РГС-Жизнь»
и ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», по которому
страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую
страхователем, произвести страховые выплаты при наступлении предусмотренных в
договоре страхования страховых случаев с застрахованными лицами в пределах
соответствующих страховых сумм, установленных им.
Пунктом 5.1.3 договора страхования к страховым случаем
отнесена временная нетрудоспособность застрахованного лица, установленная в
период действия договора страхования, вследствие заболевания, впервые
развившегося и впервые диагностированного у застрахованного лица в период
действия договора страхования (в этом случае установлен период ожидания сроком
90 дней с даты начала действия договора страхования, то есть ответственность
страховщика за временную нетрудоспособность застрахованного лица вследствие
заболевания начинается с 91 дня действия договора страхования).
Согласно пункту 11.1.3 договора страхования при наступлении
страхового случая «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая
и болезни» страховая выплата определяется в размере 0,5% от страховой суммы,
установленной застрахованному лицу по данному страховому риску, за каждый день
его временной нетрудоспособности, начиная с первого дня нетрудоспособности, при
условии, если общее непрерывное количество дней его нетрудоспособности составляет
не менее восьми дней. Размер выплаты определяется как произведение суточной
выплаты за один день нетрудоспособности на количество дней, за которые
производится выплата, но не более чем за шестьдесят дней в связи с одни
страховым случаем.
Обратившись в ООО «СК «РГС-Жизнь»
25 марта 2015 года, Канарейкина О.В. указала, что
имело место наступление вышеуказанного страхового случая в связи временной
нетрудоспособностью в период с 09 февраля 2015 года по 17 февраля 2015 года и с
19 февраля 2015 года по 26 февраля 2016 года.
09 августа 2016 года истицей дополнительно представлены
страховщику справки о работе в ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы».
Страховая выплата по указанному обращению ООО «СК «РГС-Жизнь» не произведена,
оставлена без ответа претензия, направленная почтой 30 августа
2016 года, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая данные требования, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон и пришел к выводу об их правомерности.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
В
силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем),
выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором
сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого
страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного
лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного
предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно
пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении
договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть
достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай
наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование
(страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Основанием
возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения
является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая)
(пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона Российской
Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации»).
С учетом того, что по делу установлено наступление
страхового случая, а именно временная нетрудоспособность истицы, наступившая
после периода ожидания, определенного договором страхования, составлявшая не
менее восьми дней, суд первой инстанции обоснованно взыскал страховое
возмещение, расчет которого соответствует условия страхования, не оспаривается
ответчиком.
Вопреки доводам жалобы оснований для отказа в удовлетворении
иска в связи с тем, что Канарейкина А.В. не является
работником ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», с которым
заключен договор коллективного страхования, не имелось.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на
основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56
Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истице и на ответчике в равной степени
лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, достоверных и бесспорных доказательств,
свидетельствующих об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором
страхования, а именно отсутствии трудовых отношений между ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» и Канарейкиной
А.В. и, как следствие, отсутствии оснований для признании ее застрахованным
лицом, ООО «СК «РГС-Жизнь» представлено не было.
Доводы страховой компании опровергаются представленным
трудовым договором между ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» и Канарейкиной А.В. от 22 мая 2013 года,
справками об ее доходах формы № 2-НДФЛ за 2014-2015 годы.
Сам по себе факт трудоустройства Канарейкиной
А.В. в период действия рассматриваемого договора страхования по основному месту
работы в других организациях, не исключает возможность ее работы по
совместительству в
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», так как не
противоречит действующему трудовому законодательству.
Более того, при заключении договора страхования Канарейкина А.В. была включена в список застрахованных лиц
в качестве работника ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»
и, исходя из определенной в отношении нее страховой суммы по страховым рискам,
являющимся предметом договора страхования, была определена и уплачена страховая
премия.
Таким образом, на момент заключения договора страхования у
страховщика не возникло сомнений в трудовых отношениях у истицы с ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», выступающим страхователем
по договору.
Удовлетворяя иск, районным судом обоснованно принято во
внимание, что оснований освобождения страховщика от страховой выплаты,
предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской
Федерации по делу не установлено, что исключало возможность отказа в страховом
возмещении.
Документы, исследованные судом и принятые в качестве
доказательств по делу, не вызывают сомнений, должным образом заверены,
соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в связи с чем ссылка в жалобе на обратное является
несостоятельной.
Суд первой инстанции оценил все представленные сторонами
доказательства и доказательства, истребованные по соответствующим запросам,
направленных, в том числе и на основании ходатайства ООО «СК «РГС-Жизнь». Материалов дела было достаточно для вынесения
правильного решения, от сторон не поступало возражений о несогласии с
окончанием рассмотрения дела по существу, в связи с чем, решение было вынесено
по имеющимся в деле доказательствам.
В силу изложенного решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 декабря
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
