УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ С У Д

 

Судья Гаврилова Е.И.                                                                  Дело № 33 - 1124/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              21 марта 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,

судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Кондаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гуренко И*** В***, Гуренко Е*** В*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 29 ноября 2016 года, по которому постановлено:

 

Кредитный договор № ***, заключенный 20 июля 2012 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Гуренко И*** В***,  расторгнуть.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Гуренко И*** В*** и Гуренко Е*** В*** задолженность по кредитному договору в размере 116 681 руб. 82 коп. в   солидарном порядке,  расходы по оплате государственной пошлины  по 1695 руб. 50 коп. с каждого.

Взыскать с Гуренко И*** В*** и Гуренко Е*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 71 руб. 32 коп. с каждого.

 

Заслушав   доклад   судьи  Старостиной И.М., объяснения Гуренко И.В., Гуренко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Гуренко И.В., Гуренко Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования   мотивированы   тем,   что 20.07.2012 года между Банком и  Гуренко И.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № ***, по которому банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 180 000 руб. под 14% годовых на срок до 10.07.2017 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Гуренко Е.В.

Ответчики ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносили.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 20.07.2012 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в размере 116 681 руб. 82 коп., из которых: 24 000 руб. – основной долг, 59 753 руб. 16 коп. – просроченный основной долг, 19 591 руб. 13 коп. – проценты за пользование кредитом, 10 160 руб. 56 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 3176 руб. 97 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3391 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В  апелляционной   жалобе   с   учётом   дополнений к ней Гуренко И.В., Гуренко Е.В. не соглашаются с решением суда, просят его отменить.

В обоснование жалобы указывают, что с апреля 2015 года по настоящее время не имеют возможности выполнять обязательства перед банком по погашению кредита в связи с тяжёлым материальным положением, сложившимся в их семье. Это связано с онкологическим заболеванием их дочери – Гуренко М.И., *** года рождения, обнаруженным в конце 2012 года, а также потерей ими дополнительного заработка. Указывают, что их дочери было проведено несколько дорогостоящих операций. Лечение, проведение реабилитационных и восстановительных мероприятий требует больших денежных затрат.

Также   на   их    иждивении   находится несовершеннолетний ребёнок – Гуренко И.И., *** года рождения.

Ссылаются на имеющиеся у них другие кредитные обязательства перед банками.

Кроме того, в период с апреля 2015 года по август 2016 года Банком никаких требований по погашению кредита им не предъявлялось. 

Их обращение в Банк по урегулированию сложившейся ситуации, положительного результата не дало, так как истцом в счёт погашения кредитной задолженности, было предложено вносить платежи в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Считают, что Банк не заинтересован в том, чтобы они (ответчики) погасили кредитную задолженность, а действует в интересах получения прибыли.

Исковые требования признают в части расторжения кредитного договора и погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 1 и  2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 20.07.2012 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк»    и     Гуренко И.В.   заключен    кредитный      договор № *** на сумму 180 000 под 14% годовых на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 20.07.2012 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Гуренко Е.В. заключен договор поручительства  № ***.

Согласно пп.2.1, 2.2 договора поручительства Гуренко Е.В. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Удовлетворяя исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк», суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил перед ответчиками свои обязательства по кредитному договору, а ответчики, не исполняя надлежащим образом  принятые на себя обязательства, допустили образование задолженности  на сумму 116 681 руб. 82 коп. (по состоянию на 29.11.2016г.).

Данные выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права. С ними судебная коллегия соглашается.

Расчеты банка были проверены судом, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Ссылка заявителей на тяжелое материальное положение, вызванное заболеванием их дочери, необходимостью дорогостоящего её лечения, наличие иждивенца, потерю дополнительного заработка, другие кредитные обязательства, что не позволило им своевременно вносить кредитные платежи, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, основанием для отмены решения суда служить не может.

Довод жалобы о том, что Банк с апреля 2015 года по август 2016 года не предъявлял требования по взысканию кредитной задолженности, какого – либо правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку срок исковой давности обращения в суд с данным иском у Банка не пропущен, тогда как ответчики, заключая кредитный договор приняли на себя обязательства своевременно вносить платежи по кредитному договору.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуренко И*** В***, Гуренко Е*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                  

Судьи