УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                             Дело № 33 - 1078/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               21 марта 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Кондаковой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Скоморохова А*** С***, Хранилова В*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Скоморохова А*** С*** к Хранилову В*** В*** о признании права собственности на автомобиль L*** ***, 2012 года выпуска, WIN *** – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., объяснения представителя Скоморохова А.С. – Черникова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Скоморохова А.С., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Скоморохов А.С. обратился в суд с иском к Хранилову В.В. о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование исковых требований указал, что  09.02.2016 года между ним и Храниловым В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля L*** ***, 2012 года выпуска, WIN ***. 09.02.2016 года транспортное средство, оригинал ПТС, документы на автомобиль, были переданы ему (истцу). Денежные средства в размере 1 100 000 руб. им были переданы Хранилову В.В. в момент заключения договора. Несмотря на фактическую передачу автомобиля и документов, ответчик не снял транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД, что препятствует ему (истцу) в регистрации приобретенного автомобиля на свое имя и его эксплуатации.

Просил признать за ним право собственности на автомобиль L*** ***, 2012 года выпуска, WIN ***, ПТС – ***, выданный Центральной акциозной таможней 10.12.2012 года, модель двигателя   ***.   Взыскать с ответчика расходы по госпошлине 14 200 руб., по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней Скоморохов А.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Не соглашается с выводом суда, что ответчик не имел права отчуждать автомобиль в пользу третьих лиц, поскольку транспортное средство находилось в лизинге у ООО «Каркаде». Считает договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ответчиком, исполненным. Полагает, что вынесенное решение фактически лишает его возможности распоряжаться приобретенным транспортным средством.

Указывает, что пояснениями ответчика подтверждается, что договор лизинга прекращен в связи с его полной оплатой. После заключения договора купли-продажи спорный автомобиль фактически был передан истцу со следующими принадлежностями: двумя оригинальными ключами, гарантийной книжкой, руководством по эксплуатации. До настоящего времени автомобиль находится у истца и ответчику не возвращался. Ответчик не передал истцу ПТС на автомобиль, полагая, что продал автомобиль дешево.

Считает, что право собственности на автомобиль у него возникло с момента передачи ему спорного автомобиля, за которые им были уплачены денежные средства, что подтверждается соответствующей распиской. Из буквального содержания условий договора следует, что Скоморохов А.С. принимает на себя все обязательства по автомобилю. Сумма лизинга выплачена ООО «Каркаде» полностью, поэтому интересы кредитора не нарушены.   

В апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней Хранилов В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Полагает, что, поскольку сумма лизинга выплачена им полностью, то он мог распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, в том числе продать его третьим лицам. Не соглашается с выводом суда, что платежи по договору лизинга не были произведены в полном объеме к моменту продажи автомобиля. С требованиями Скоморохова А.С. полностью согласен.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришёл к объективному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Как установлено судом первой инстанции между ответчиком Храниловым В.В. (продавец) и истцом Скомороховым А.С. (покупатель) 09.02.2016 года был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля L*** ***, 2012 года выпуска, WIN ***. Цена автомобиля определена в 1 100 000 руб., денежные средства были переданы истцом ответчику в момент заключения указанного договора.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Вместе с тем из паспорта транспортного средства усматривается, что автомобиль L*** ***, 2012 года выпуска, WIN *** на основании договора купли-продажи № *** от 07.06.2013 года находится в собственности ООО «Каркаде».

Также в документе имеются следующие особые отметки: 08.06.2013 года лизинг, временный учет до 22.03.2016 года, лизингополучатель Хранилов В.В., договор лизинга – *** от 08.05.2013 года.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По данным федеральной информационно - аналитической системы ГИБДД МВД РФ транспортное средство L*** ***, 2012 года выпуска, WIN ***, кузов ***, цвет синий, регистрационный знак *** 73, 08.06.2013 года было временно зарегистрировано по договору лизинга за Храниловым В.В. (лизингодатель: филиал ООО «Каркаде» в г.Ульяновске). 22.03.2016 года регистрация транспортного средства прекращена в связи с истечением срока лизинга. Данная операция сформирована автоматически в соответствии с приказом № 605 МВД РФ. В настоящее время данное транспортное средство на территории Российской Федерации не зарегистрировано.

Таким образом, в связи с окончанием срока лизинга временная регистрация автомобиля на период действия лизинга была прекращена.

Не оспаривая договор купли - продажи автомобиля, истцом заявлены требования к ответчику о признании за ним права собственности на указанное транспортное средство.         

При наличии договора купли - продажи автомобиля, исполненного и не оспариваемого сторонами, требования истца о признании права собственности на автомобиль не подлежит рассмотрению, поскольку данное право сторонами не оспаривается.

Материалами дела установлено, что основанием для обращения истца в суд послужило не снятие спорного автомобиля с регистрационного учёта в органах ГИБДД ответчиком, что не даёт ему (истцу) возможности зарегистрировать приобретённый автомобиль на своё имя.

Впоследствии представителем истца – Черниковым Р.А. в судебном заседании было указано, что в исковом заявлении содержится опечатка в части указания на передачу оригинала ПТС на автомобиль истцу, тогда как в действительности данный документ не был передан, что и является препятствием для регистрации транспортного средства за Скомороховым А.С.

Вместе с тем вопрос о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД  разрешается в ином судебном порядке.

Довод жалобы о том, что истец не может зарегистрировать в органах ГИБДД приобретённое им у ответчика транспортное средство из-за уклонения последнего от передачи ПТС на автомобиль, не свидетельствует о том, что оспаривается право собственности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что им выплачены все платежи по договору лизинга на указанный автомобиль, вследствие чего он вправе был им распоряжаться как собственник, указывает лишь на то, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с данным иском. 

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Скоморохова А*** С***, Хранилова В*** В*** – без удовлетворения.                  

 

Председательствующий

 

Судьи