У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Афанасьев
К.Н.
Дело № 33а-1136/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
марта 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королёвой А.В.,
судей Трифоновой
Т.П. и Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чибисова В*** С*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 декабря
2016 года, по которому постановлено:
Административное
исковое заявление административного истца ФКУ «Тюрьма» УФСИН России по
Ульяновской области об установлении административного надзора и
административных ограничений в отношении административного ответчика Чибисова В***
С*** удовлетворить в полном объеме.
Установить в
отношении административного ответчика Чибисова В*** С*** административный
надзор на срок 6 (шесть) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия
наказания, и следующие административные ограничения:
- запрет на
посещение мест проведения массовых мероприятий и запрет на участие в указанных
мероприятиях;
- запрет на
посещение мест, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив;
- запрет на
пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо
пребывания в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток;
- запрет на выезд за
пределы П*** края;
- обязательная явка
в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для
регистрации с периодичностью 2 раза в месяц.
Срок
административного надзора исчислять со дня постановки Чибисова В*** С*** на
учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., заключение прокурора Колгановой Е.А., считающей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФКУ «Тюрьма» УФСИН России по Ульяновской области обратилось в суд с
иском к Чибисову В.С. об установлении
административного надзора с соответствующими ограничениями.
Иск мотивировало тем, что Чибисов В.С. осужден
17 марта 2014 года Краснокамским городским судом Пермского края по
части 3 статьи 264 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Омутнинского
районного суда Кировской области от 02 ноября 2015 года осужденный переведен в
тюрьму на оставшийся срок, по 16 марта 2017 года. Ответчик характеризуется
отрицательно, за весь период отбывания наказания поощрений не имел, неоднократно
допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, на мероприятия
воспитательного характера не реагирует, критику в свой адрес не воспринимает, строго
придерживается традиций преступного мира.
Постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области от 24
июля 2014 года ответчик признан злостным нарушителем установленного порядка
отбывания наказания.
В связи с тем, что ответчик совершил тяжкое преступление при опасном
рецидиве преступлений, является злостным нарушителем установленного порядка
отбывания наказания, истец просил установить в отношении него административный
надзор на срок 6 лет, с установлением ограничений:
запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и
участие в указанных мероприятиях;
запрет на пребывание вне жилого помещения в период с 22 часов до 6
часов;
запрет на выезд за пределы П*** края, избранного в качестве места
жительства;
явка на регистрацию в ОВД по месту жительства с периодичностью 2 раза
в месяц;
запрет на посещение мест, где осуществляется продажа спиртных напитков
на розлив.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Чибисов В.С. просит решение отменить. Жалоба мотивирована тем, что
административные ограничения являются чрезмерно суровыми. При вынесении решения
судом должны быть учтены характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, поведение поднадзорного лица за весь период отбывания наказания и
поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение, место
и график его работы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания
обстоятельства.
Он (ответчик)
проживает в г.П*** с женой и несовершеннолетним сыном;
трудоустраивается на работу вахтовым методом, и снятие административного
ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22 часов до 6
часов следующих суток позволит осуществлять трудовую деятельность.
Просит снять ограничения в виде запрета на посещение массовых
мероприятий, поскольку несовершеннолетнего ребенка необходимо сопровождать на
данные мероприятия.
Также просит установить явку для регистрации в орган внутренних дел
периодичностью 1 раз в месяц.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
г.Димитровграда Ульяновской области Хамидуллин М.Р. просит решение оставить без
изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились,
о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений
на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со статьей 1 Федерального
закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами,
освобожденными из мест лишения свободы» административный
надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением
лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в
соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и
свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим
Федеральным законом.
Административный надзор устанавливается для
предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3
настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания
на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты
государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона).
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона
№ 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного
из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за
совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений,
административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований,
предусмотренных частью 3
настоящей статьи.
В ходе
рассмотрения дела установлено, что Чибисов В.С. осужден
17 марта 2014 года Краснокамским городским судом Пермского края по
части 3 статьи 264 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором отменено условное
осуждение Чибисова В.С. по приговору Калининского районного суда г.Челябинска
от 30 ноября 2012 года по п.п. «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, по которому
констатировано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Судимость, которая являлась основанием для
признания в действиях Чибисова В.С. опасного рецидива преступлений, до
настоящего времени не погашена.
Учитывая
вышеприведенные положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно
установил административный надзор в отношении административного ответчика.
Довод апелляционной
жалобы о том, что установленные административные ограничения являются чрезмерно
суровыми, является несостоятельным.
Перечень административных ограничений,
которые могут быть применены к поднадзорному лицу, установлен в части 1 статьи
4 Федерального закона № 64-ФЗ.
При этом судом учитываются характер и степень
общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений),
его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения
из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его
работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания
обстоятельства.
Довод апелляционной жалобы о том, что
установленное административное ограничение в виде запрета нахождения вне места
жительства с 22 часов до 6 часов утра следующего дня создаст препятствия для
трудоустройства, носит предположительный
характер, поэтому не опровергает правильности вынесенного решения. На момент
принятия судом решения ответчик находился в местах лишения свободы, не
трудоустроен.
Довод о невозможности посещения с
несовершеннолетним ребенком массовых мероприятий не может повлечь отмену
решения суда, так как осуществление административным ответчиком родительских
обязанностей на момент вынесения оспариваемого решения не имеет места быть, в
связи с чем этот довод апелляционной жалобы также носит предположительный
характер.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи
10 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо вправе обращаться в орган
внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или
иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на
краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с
исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3
статьи 12 настоящего Федерального закона. К таким обстоятельствам, в
частности, относятся заключение трудового договора, заключение договора
гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и
(или) оказание услуг.
Также поднадзорное лицо в течение срока
надзора вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене
административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных частью 3
статьи 4 Федерального закона, а в случаях, предусмотренных частью 2
статьи 9 Федерального закона, - с заявлением о досрочном прекращении
административного надзора.
Довод жалобы о необходимости установления
явки на регистрацию в орган внутренних дел с периодичностью 1 раз вместо 2 раз
в месяц, не основан на доказательствах.
С учетом изложенного оснований к отмене
обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
15 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чибисова В*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
