УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова Н.В.
Дело № 33-1137/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21
марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой О.Е. и Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасовой Н*** Н*** на решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 13 января 2017 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Тарасовой Н*** Н*** к Тарасову А*** В***
о выселении, возложении обязанности оплачивать коммунальные услуги оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,
объяснения Тарасовой Н.Н., её представителя Романова Г.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской
области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Колгановой
Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С
Т А Н О В И Л А:
Тарасова Н.Н. обратилась в суд с иском к Тарасову А.В. о
выселении из жилого помещения,
расположенного по адресу: ***, возложении обязанности по оплате коммунальных
услуг и газа.
В обоснование исковых требований указала, что совместное
проживание с сыном Тарасовым А.В. в доме
по указанному адресу стало невыносимым. Тарасов А.В. употребляет спиртные
напитки, приходит домой в нетрезвом состоянии, наносит ей побои, оскорбляет,
портит имущество, не оплачивает коммунальные услуги, имеет задолженность по
алиментам на её содержание.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Тарасов Д.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Тарасова Н.Н. просит
отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что она,
будучи собственником жилого помещения,
вынуждена проживать у постороннего ей человека ввиду того, что
проживание с ответчиком в одной квартире невозможно. Тарасов А.В.
злоупотребляет спиртными напитками, наносит ей побои, которые неоднократно были
зафиксированы правоохранительными органами, оскорбляет, портит имущество.
В нарушение её права, предусмотренного
статьей 40 Конституции Российской Федерации, она лишена возможности
пользоваться единственным жилым помещением, нарушаются её правомочия
собственника имущества по владению, пользованию и распоряжению своим
имуществом.
Ответчик не выполняет обязанности,
установленные частями3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации, согласно которым собственник
жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Судом не принято во внимание, что третий
собственник Тарасов Д.В., также как и она, желает продать принадлежащие ему на
праве общей долевой собственности доли в жилом помещении по адресу: ***, однако
ответчик препятствует в реализации его прав.
Апелляционное представление на решение Майнского районного
суда Ульяновской области от 13 января 2017 года прокурором Майнского района
Ульяновской области отозвано до рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Тарасов А.В., Тарасов Д.В.
в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы Тарасовой Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела установлено, что расположенный по адресу: ***,
жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Тарасовой Н.В. - 50/200
долей, Тарасову А.В., Тарасову Д.В. по 50/400 долей каждому, а земельный
участок по данному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Тарасовой
Н.В. - 46/200 долей, Тарасову А.В., Тарасову Д.В. по 46/400 долей каждому
В жилом доме по адресу: ***, зарегистрированы Тарасова Н.Н.,
Тарасов А.В., Тарасов Д.В., они занимают квартиру № *** в данном доме.
Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 28
сентября 2015 года удовлетворены исковые требования Тарасовой Н.Н. к Тарасову
А.В., Тарасову Д.В., определен порядок пользования жилым помещением по адресу: ***:
выделены в пользование Тарасовой Н.Н. жилая комната площадью 20,3 кв.м,
Тарасову А.В. – жилая комната площадью 13,34 кв.м, Тарасову Д.В. – жилая
комната площадью 10,5 кв.м, в совместном пользовании сторон оставлены кухня, ванная, туалет и коридор.
Тарасова Н.В. просила суд
выселить Тарасова А.В. из
указанного жилого помещения, ссылаясь на невозможность проживания с ним
в силу его неправомерного поведения (злоупотребления спиртными напитками,
нанесения ей побоев, высказывания оскорблений в её адрес, порчи
имущества).
Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой
инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для выселения
Тарасова А.В. из принадлежащего ему
жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции, поскольку выводы суда основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют положениям действующего гражданского и
жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
В
соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной
собственности охраняется законом.
Каждый
вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться
им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто
не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Статьёй 40 Конституции Российской Федерации установлено,
что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно
статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и
в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе
распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие
из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные
интересы других граждан (часть 2).
Жилищные
права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той
мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства (часть 3).
Часть
4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что никто не
может быть выселен
из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве
получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые
предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Таким
образом, как правильно указал суд первой инстанции в решении, выселение из
жилого помещения является вынужденной мерой и исключением из принципа
неприкосновенности жилища, провозглашенного Конституцией Российской Федерации,
и применяется лишь в случаях, предусмотренных
действующим законодательством.
В
соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник
жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения
принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его
назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Проанализировав
положения действующего законодательства, содержащего правовое регулирование
прав, обязанностей и ответственности собственника жилого помещения, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник жилого помещения
не может быть лишен права на проживание в принадлежащем ему на праве общей
долевой собственности жилом помещении и выселен из него по инициативе другого
собственника по вышеуказанным Тарасовой Н.Н. в иске основаниям.
С
учетом этого судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции
об отказе Тарасовой Н.Н. в выселении Тарасова А.В. из жилого помещения по адресу:
***.
В
силу изложенного доводы апелляционной
жалобы Тарасовой Н.Н., аналогичные доводам искового заявления, о
невозможности проживания с ответчиком в спорном жилом доме в силу его неправомерного поведения, не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного
решения.
Также
судебная коллегия считает правильным решение суда в части отказа Тарасовой Н.Н.
в удовлетворении требования о возложении на Тарасова А.В. обязанности
оплачивать коммунальные услуги, поскольку предусмотренная действующим жилищным
законодательством обязанность сособственника оплачивать коммунальные услуги
пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение не требует подтверждения в
судебном порядке.
Вместе
с тем, истица не лишена возможности в случае оплаты коммунальных услуг в полном объеме предъявить требования к
ответчику о взыскании с него причитающихся на его долю расходов по оплате коммунальных услуг.
В
силу изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и
обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 13 января 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Тарасовой Н*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
