УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родина Н.Ю.
Дело № 33-1108/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой О.Е. и Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской
Федерации, федерального государственного казенного учреждения
«Приволжское–Уральское территориальное управление имущественных отношений»
Министерства обороны Российской Федерации на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 27 декабря 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Сидорова Е*** В***, действующего
в интересах Волкова И*** И***, к ФГКУ «Центральное региональное управление
жилищного обеспечения» отделение (территориальное г. Ульяновск), ФГКУ
«Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства
обороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных
отношений» Министерства обороны РФ, администрации МО «Глотовское городское
поселение», войсковой части № 55448 Министерства обороны РФ о признании права
собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Волковым И*** И*** право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Вступившее в законную силу решение суда является
основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое
помещение за Волковым И*** И*** в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним Ульяновской области.
Встречные
исковые требования Министерства
обороны РФ к Волкову И*** И***, командиру войсковой части № 55448 о признании
договора найма жилого помещения ничтожной сделкой, выселении Волкова И*** И***
без предоставления другого жилого помещения и снятии его с регистрационного
учета – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,
объяснения представителя ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения»
Шарафутдинова Д.И., помощника военного прокурора Ульяновского гарнизона
Центрального военного округа Некрасова М.А., поддержавших доводы апелляционных
жалоб, пояснения представителя Волкова И.И. – Сидорова Е.В., возражавшего
против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела
прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском
процессе Колгановой Е.А., полагавшей, что решение суда в части удовлетворения
иска Волкова И.И. подлежит отмене, а в остальной части оно является законным и
обоснованным, судебная коллегия,
У С
Т А Н О В И Л А:
Волков И.И.
обратился в суд с иском к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного
обеспечения» отделение (территориальное, г. Ульяновск), ФГКУ «Центральное
региональное управление правового обеспечения» отделение (территориальное,
г.Ульяновск) Министерства обороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское
территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ,
администрации МО «Глотовское городское поселение» Инзенского района Ульяновской
области, войсковой части № 55448 Министерства обороны РФ о признании права
собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в порядке приватизации.
В обоснование иска
указал, что 23 марта 2012 года ему была предоставлена однокомнатная квартира № ***,
жилой площадью 15 кв.м. Он заселился по указанному адресу и проживает по
настоящее время, оплачивает все счета, надлежащим образом содержит жилое
помещение.
В августе 2016 года
Волков И.И. обратился к ответчикам с заявлением о передаче квартиры по
вышеуказанному адресу в собственность в порядке приватизации. Однако в
приватизации жилья ему было отказано.
Распоряжением
Правительства РФ от 17 марта 2010 года № 349 с жилых помещений, относящихся к
войсковой части № 55448, расположенной в р.п. Глотовка Инзенского района
Ульяновской области, снят статус закрытого военного городка.
Таким образом,
законных оснований для отказа в приватизации квартиры, в которой проживает
Волков И.И., не имеется. Ранее Волков И.И. в приватизации не участвовал.
Министерство обороны
РФ обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Волкову И.И., войсковой
части № 55448, в котором просило признать недействительным в силу ничтожности
договор найма жилого помещения в домах жилищного фонда Министерства обороны РФ
от 23 марта 2016 года № 165, выселить Волкова И.И. из жилого помещения,
расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения,
снять с регистрационного учета в жилом помещении по указанному адресу.
В обоснование
встречного иска указывает, что Министерством обороны Российской Федерации было установлено нарушение своих
имущественных прав как федерального органа исполнительной власти, а именно: на
основании договора найма жилого помещения в домах жилищного фонда Министерства
обороны РФ от 23 марта 2012 года № 165, заключенного должностными лицами
войсковой части № 55448 с превышением полномочий и ответчиком, Волков И.И.
незаконно вселился в вышеуказанное жилое помещение.
В соответствии с
приказами Министерства обороны РФ от 23 декабря 2010 года № 1888 и от 3 ноября
2011 года № 1455 уполномоченным в области жилищного обеспечения органом в
Вооруженных Силах Российской Федерации является Департамент жилищного
обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, а также подчиненные ему
специализированные организации - ФГКУ
«Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства
обороны Российской Федерации.
Единственным
полномочным лицом, имеющим право распоряжения федеральным имуществом на
территории р.п. Глотовка, является Министерство обороны РФ в лице ФГКУ
«Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства
обороны РФ.
Из содержания
оспариваемого договора усматривается, он заключен должностным лицом войсковой
части № 55448, которое на момент его заключения и в настоящее время полномочий
на совершение указанных действий от имени Министерства обороны Российской
Федерации не имело и не имеет. Таким образом, оспариваемый договор является
недействительным и не поражает правовых последствий для сторон, его
заключивших.
В силу статьи 35
Жилищного кодекса Российской Федерации Волков И.И. подлежит выселению из жилого
помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого
помещения.
К участию в деле в
качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Управление по
вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Министерство обороны
Российской Федерации просит отменить решение суда и принять новое решение об
удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам,
изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно указывает, что, применяя к исковым требованиям Министерства обороны Российской Федерации
срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из факта внесения Волковым
И.И. ежемесячных платежей за оказанные коммунальные услуги и длительности его
проживания в жилом помещении.
Указанный вывод
является неправомерным, так как о наличии факта заключения оспариваемого
договора найма жилого помещения Министерство обороны Российской Федерации
узнало только из содержания искового заявления Волкова И.И. о признании права
собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Судом первой инстанции при
вынесении оспариваемого решения в части удовлетворения требований Волкова И.И.
о признании права собственности на жилое помещение были неправильно применены
нормы материального права.
Статьей 4 Закона Российской Федерации «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что не подлежат приватизации
жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах
закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением
жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним
приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных
учреждений социальной защиты населения.
Спорное жилое помещение
отнесено к числу специализированных служебных помещений в соответствии с
распоряжением главы Инзенского района Ульяновской области от 9 июня 2003 года № 223-р, соответственно, оно не подлежало приватизации.
Приватизация
служебных жилых помещений представляет собой отчуждение собственности
публично-правового образования в пользу граждан и, тем самым, - реализацию
собственником права распоряжаться принадлежащим ему имуществом (ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации). Соответственно,
понуждение собственника жилищного фонда к отчуждению входящих в него служебных
жилых помещений в собственность граждан путем установления оснований и условий
приватизации является ограничением прав собственности, которое в силу ч.3 ст.55
Конституции РФ может вводиться только федеральным законом (Определение
Конституционного Суда РФ от 30 марта 2012 года №9-П).
В рамках настоящего гражданского дела не установлено, что Министерство
обороны РФ, являющееся собственником спорного жилого помещения, изъявило
желание на передачу объекта недвижимости истцу.
В
материалах дела отсутствуют сведения о том, что Волков И.И. состоял или состоит
на учету нуждающихся в жилых помещениях, что в отношении него принималось
решение о предоставлении спорного жилого помещения как лицу, признанному в
установленном порядке имеющим право на обеспечения жилым помещением на условиях
договора социального найма, что выдавался ордер установленной формы.
Решение об исключении жилого
помещения из
специализированного фонда Министерством обороны Российской Федерации не
принималось.
В апелляционной жалобе ФГКУ «Приволжское –
Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства
обороны РФ просит отменить решение суда и принять новое решение об
удовлетворении встречного искового заявления.
В обоснование жалобы указывает, что распоряжением
Главы Инзенского района Ульяновской области №233-р от 9 июня 2003 года спорная
квартира включена в число служебных жилых помещений, данный акт является
действующим, не оспорен в установленном порядке и не утратил силу.
Решение о
передаче спорного жилого помещения истцу на условиях социального найма в
материалах дела отсутствует, следовательно, факт владения Волковым И.И. спорным
жилым помещением на условиях социального найма не может быть установлен судом.
Истец не состоял на учете нуждающихся в жилых
помещениях, решение о предоставлении ему спорного жилого помещения как лицу,
признанному в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым
помещением на условиях договора социального найма, не принималось.
Таким
образом, вывод суда о том, что истец занимает спорное жилое помешение
фактически по договору социального найма, и имеет в связи с этим право на
приватизацию квартиры, не соответствует требованиям закона. В рассматриваемом
случае применены нормы (ст.2 Закона РФ "О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.49 ЖК РФ), не подлежащие применению.
Судом не исследован факт
законности вселения истца в спорное жилое помещение. Так, судом применена норма
о сроках исковой давности, в связи с чем суд посчитал данный срок пропущенным,
однако данный вывод противоречит нормам действующего
законодательства.
Как поясняет п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на
вселение лица в жилое помещение не было получено согласия наймодателя, когда
оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное. В таком
случае наймодатель вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об
устранении нарушений жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего
до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из
аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам,
предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При
удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое
помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Вселение
Волкова И.И. осуществлено в отсутствие волеизъявления собственника жилого
помещения - Министерства обороны РФ, требования Министерства обороны Российской Федерации направлены на защиту
нарушенных прав, вследствие чего срок исковой давности в рассматриваемом случае
не применяется.
В возражениях на апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации представитель Волкова И.И. – Сидоров
Е.В. просит решение суда оставить без изменения.
Волков И.И.,
представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное
региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской
Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных
отношений» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части №
58661-85 (до реорганизации – войсковая часть № 55448), администрации
муниципального образования «Глотовское городское поселение» Инзенского района
Ульяновской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области, Управления по вопросам миграции
УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дне и
времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ
«Приволжское – Уральское территориальное управление имущественных отношений»
Министерства обороны Российской Федерации, возражений на них представителя Волкова И.И. – Сидорова Е.В.,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что распоряжением главы Инзенского района от 9 июня 2003 года №
223-р квартира № *** была включена в
число служебных жилых помещений войсковой части № 55448.
Распоряжением
Правительства РФ № 349 от 17 марта 2010 года с жилых помещений, относящихся к
войсковой части № 55448, расположенной в
р.п. Глотовка Инзенского района Ульяновской области, снят статус
закрытого военного городка.
Волков И.И. состоит
в трудовых отношениях с
войсковой частью №58661-85 (до
реорганизации – войсковая часть № 55448) с 16 января 1985 года.
Командиром
войсковой части № 55448 23 марта 2012
года был заключен с Волковым И.И. договор найма жилого помещения в домах
жилищного фонда Министерства обороны
Российской Федерации № 165.
В соответствии с
указанным договором Волкову И.И.
передано за плату во владение и пользование жилое помещение, относящееся к
жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации, состоящее из
квартиры, общей площадью 15 кв.м, расположенное по адресу: *** для временного
проживания в нем. В договоре указано,
что жилое помещение предоставляется Волкову И.И. в связи с работой в войсковой
части № 55448, договор заключается на время его работы в данной войсковой части.
Волков И.И. на основании данного договора 5 апреля 2012
года зарегистрировался, вселился, и проживает в жилом помещении по указанному
адресу.
Волков И.И. просил
признать право собственности на указанное жилое помещение в порядке
приватизации.
Удовлетворяя данное исковое требование Волкова И.И., суд
первой инстанции исходил из того, что предоставленное Волкову И.И. жилое помещение является государственной
собственностью, подлежало передаче в муниципальную собственность, оно не
является служебным, истец занимает его на основании договора социального
найма, соответственно, оно подлежит
приватизации.
Судебная коллегия
не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 2 Закона
Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации,
имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или
муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести
их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов
Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в
том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию
данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от
14 до 18 лет.
Согласно статье 4
названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в
аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также
служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других
сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской
местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также
предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного
ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд,
с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных
жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда
стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, по общему правилу служебные
жилые помещения приватизации не подлежат.
Как следует из материалов дела, занимаемое
Волковым И.И. жилое помещение по адресу:
***, является федеральной
собственностью, находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации и
оперативном управлении в ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное
управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской
Федерации.
При решении вопроса об определении правового
статуса спорного жилого помещения суд пришел к выводу о том, что истец занимает
данное жилое помещение на условиях договора социального найма.
Между тем данный вывод суда не основан на имеющихся
в материалах дела доказательствах и нормах закона.
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности
не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность
Министерством обороны Российской Федерации не принималось.
Статьей 6
Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент включения спорного жилого
помещения в число служебных, установлено, что государственный жилищный фонд
находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных
Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств
(ведомственный жилищный фонд).
В силу статьи 101
Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения
гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать
по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число
служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в
городе Совета народных депутатов.
Согласно статье 105
Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и
пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом
и другим законодательством РСФСР.
Служебные жилые помещения предоставляются по
решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза,
органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в
ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения
исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов
гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Исходя из анализа вышеназванных норм права,
признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 года) являлось
обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о
включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от
того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.
Как было указано выше, квартира *** была
включена в число служебных жилых помещений войсковой части № 55448
распоряжением Главы Инзенского района Ульяновской области.
Исключение спорного жилого помещения из
специализированного жилого фонда должно производиться в силу положений части 2 статьи 92 Жилищного
кодекса Российской Федерации на основании решения органа, осуществляющего управление
государственным жилищным фондом. Изменение статуса помещения относится к
исключительной компетенции собственника и является его правом, а не
обязанностью. Статус служебного жилого помещения может быть прекращен лишь с
момента издания соответствующего решения уполномоченного органа.
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению
федеральным имуществом» Министерство
обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным
имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве
хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно подпункту «м» пункта 2 названного
Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом
Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны
Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в
специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному
виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении
жилых помещений из указанного фонда.
Из материалов дела не следует, что
уполномоченным органом принималось решение об исключении спорного жилого
помещения из числа служебного.
Вселение Волкова И.И. в указанное жилое
помещение было произведено на основании договора найма жилого помещения в домах жилищного
фонда Министерства обороны Российской
Федерации № 165 от 23 марта 2012 года, то есть после включения данного жилого
помещения в число служебных. Из содержания данного договора не следует, что
Волкову И.И. спорное жилое помещение
было предоставлено на условиях договора социального найма, поскольку в договоре
указано на предоставление его для временного проживания на период его работы в
войсковой части.
В силу изложенного судебная коллегия находит
вывод суда первой инстанции о том, что истец занимает спорное жилое помещение
фактически по договору социального найма, и имеет в связи с этим право на
приватизацию квартиры, не соответствующим требованиям закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения искового требования Волкова
И.И. отменить и принять по делу в данной
части новое решение, которым в удовлетворении искового требования Волкова Игоря
Ивановича о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Однако решение суда первой инстанции в части
отказа в удовлетворении встречных исковых требований Министерства обороны
Российской Федерации к Волкову И.И., командиру войсковой части № 55448 (ныне –
войсковая часть № 58661-85) о признании договора найма жилого помещения в домах
жилищного фонда Министерства обороны
Российской Федерации № 165 от 23 марта 2012 года ничтожной сделкой, выселении
Волкова И.И. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого
помещения и снятии с регистрационного учета считает правильным, не подлежащим
отмене по доводам апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, Волков И.И. с
1985 года по настоящее время работает в войсковой части № 55448 (ныне – войсковая часть № 58661-85), иного жилья в собственности либо на основании
договора социального найма не имеет.
Судебная коллегия находит верным вывод суда
первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для
предъявления требования о признании оспариваемого договора недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181
Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям
о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании
такой сделки недействительной (пункт 3
статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по
указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной
сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со
дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля
2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требования о признании
недействительным решения о предоставлении гражданину специализированного жилого
помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного
жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи
7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о
недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а
также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой
давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной
сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой
сделки.
Согласно пункту 2 статья 199 Гражданского
кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем истца в ходе судебного
разбирательства заявлено о применении
срока исковой давности по требованиям Министерства обороны Российской
Федерации.
Судебная коллегия считает, что в данном
случае течение трехлетнего срока исковой давности должно исчисляться с начала
исполнения оспариваемого договора.
Как следует из материалов дела, после
заключения оспариваемого договора найма жилого помещения в домах жилищного
фонда Министерства обороны Российской
Федерации № 165 от 23 марта 2012 года началось его исполнение, а именно: квартира была предоставлена Волкову И.И., он
зарегистрировался 5 апреля 2012 года, вселился и стал проживать в спорном жилом
помещении, оплачивать за него и за коммунальные услуги.
Министерство обороны Российской Федерации
предъявило встречные исковые требования 2 декабря 2016 года, то есть с
пропуском трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования
Министерства обороны Российской Федерации о признании ничтожной сделкой договора
найма жилого помещения в домах жилищного фонда
Министерства обороны Российской Федерации № 165 от 23 марта 2012 года, и
соответственно, об отказе в удовлетворении требований о выселении Волкова И.И.
из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до
предъявления Волковым И.И. искового
заявления Министерству обороны Российской Федерации не было известно о
заключении неуполномоченным лицом – командиром войсковой части оспариваемого
договора найма жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку
определенному Министерством обороны Российской Федерации с конца 2010 года специализированному учреждению - ФГКУ
Центральное региональное управление жилищного обеспечения», уполномоченному
представлять интересы Министерства обороны Российской Федерации по вопросам
предоставления лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской
Федерации служебных жилых помещений, не могло не быть известно об использовании
служебного жилого помещения, находящегося на праве оперативного управления ФГКУ
«Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»
Министерства обороны Российской Федерации.
Изложенные в апелляционных жалобах иные
доводы не опровергают правильности постановленного судом решения в части отказа
в удовлетворении встречных исковых требований Министерства обороны Российской
Федерации.
В силу изложенного решение суда в данной
части является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 27 декабря 2016 года отменить в части удовлетворения искового
требования Волкова И*** И*** и принять по делу в данной части новое решение,
которым в удовлетворении искового требования Волкова И*** И*** к федеральному
государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление
жилищного обеспечения» отделение (территориальное, г. Ульяновск), федеральному
государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление
правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному
государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное
управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,
администрации муниципального образования «Глотовское городское поселение»,
войсковой части № 55448 Министерства обороны Российской Федерации о признании
права собственности на жилое помещение
в порядке приватизации отказать.
В остальной части решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2016 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации,
федерального государственного казенного учреждения «Приволжское – Уральское
территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской
Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи