УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-1057/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Рыбачевой Н*** Л*** - Зверевой Н*** А*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2016 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Рыбачевой Н*** Л*** к
обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о
защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой
Е.В., пояснения Рыбачевой Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рыбачева Н.Л. обратилась в суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс
Кредит» (далее - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), банк) о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 03.06.2016 между ней и ответчиком заключен
кредитный договор № *** на сумму 299 264 руб., в который включено условие
об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Банком была списана с её
счета сумма 75 264 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору
страхования жизни и здоровья заемщика. Страхование жизни и здоровья было
навязано при заключении кредитного договора, являлось обязательным условием
получения кредита, у неё не имелось права выбора страховой компании. Она
обращалась в досудебном порядке в банк с претензией, которая оставлена без
ответа. Считает названные действия ответчика неправомерными, в связи с чем
уплаченная по договору страхования сумма подлежит взысканию с банка в её
пользу. Просила взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) убытки в сумме 75 264
руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф по Закону РФ «О
защите прав потребителей», судебные расходы.
Судом к участию в деле привлечено в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, ООО «СК «Ренессанс Жизнь».
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
представитель Рыбачевой Н.Л. – Зверева Н.А. просит отменить решение суда как
незаконное и вынести новое решение. Указывает, что суд пришел к неправильному
выводу о добровольности страхования, не учел, что данные услуги были навязаны
истице банком. Гражданское законодательство не предусматривает обязанность
заемщика страховать свою жизнь и здоровье при заключении кредитного договора.
Взимание банком страховой премии при заключении кредитного договора нарушает
права Рыбачевой Н.Л. как потребителя. Суд необоснованно не принял во внимание,
что кредитный договор является типовым, и истица была лишена возможности влиять
на его содержание. При заключении договора банком навязывается определенная
страховая компания, что не позволяет выбрать другого страховщика. Со стороны
банка имеет место злоупотребление правом на свободу договора. Воспользовавшись
отсутствием у заемщика специальных познаний, ответчиком в договор включены
условия, существенно нарушающие права пользователя финансовыми услугами.
В суд апелляционной инстанции не
явились представители ответчика и третьего лица, о месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с учетом мнения
истицы, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
На основании ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив правильность применения судом норм материального и процессуального
права при вынесении решения, соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены
решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел
к выводу о том, что условия кредитного договора в части страхования не были
навязаны Рыбачевой Н.Л., истица добровольно согласилась на заключение договора
страхования, оформила заявление о добровольном страховании, заключила договор
по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита с ООО «СК Ренессанс
Жизнь», дала банку поручение о перечислении с её счета суммы страховой премии в
размере 75 264 руб. страховщику, о чем указано в заявлении о добровольном
страховании и в кредитном договоре, которые подписаны Рыбачевой Н.Л.
По делу установлено, что 03.06.2016 между КБ «Ренессанс
Кредит» (ООО) и Рыбачевой Н.Л. заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого истице предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 299 264
руб. под 26,50 % годовых, сроком на 48 месяцев.
Договор заключен в соответствии с Общими условиями
предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ
«Ренессанс кредит» (ООО), Правилами дистанционного банковского обслуживания
физических лиц в КБ «Ренессанс кредит» (ООО) с использованием Интернет-Банка,
Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс кредит» (ООО) по операциям
с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.
Из содержания кредитного договора следует, что стороны
согласовали все его существенные условия. Истица подтвердила свое согласие с
условиями договора, получив кредит и распорядившись им по своему усмотрению.
При заключении кредитного договора на основании заявления
Рыбачевой Н.Л. между истицей и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор
добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 03.06.2016
сроком на 48 месяцев.
При этом согласно условиям кредитного договора Банк на основании
заявления Рыбачевой Н.Л. произвел перечисление со счета истицы денежных средств
в сумме 75 264 руб. страховщику в счет оплаты страховой премии по договору
страхования.
Доводы представителя истицы в апелляционной жалобе о том,
что условия о страховании жизни и здоровья были навязаны Рыбачевой Н.Л. при
заключении кредитного договора, а также о непредоставлении полной и достоверной
информации об условиях кредитования были предметом рассмотрения суда первой
инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Часть 2 ст.
935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что
обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на
гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина
в силу договора.
Из анализа статей 935 и 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации следует, что в кредитных (смешанных, имеющих элементы кредитных)
договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь
и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Согласно ст. 329
Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может
обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 9
Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй
Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1
Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с
участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом
РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в
соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст.
16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия
договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами,
установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в
области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав
потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ,
услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные
потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ,
услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики по
гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных
обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в
качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного
обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей
ответственности. В кредитных договорах
может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и
здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости
соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями» признана
допустимость соглашений между кредитными и страховыми организациями, которыми
определяется порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков
кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими
и физическими лицами.
Таким образом, включение в договор условий,
предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на
страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как
потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия
потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в
соответствии со ст. ст. 56,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно
определил, что истец имел право выбора, однако самостоятельно реализовал его
путем согласия на программу страхования.
При заключении кредитного договора Рыбачева Н.Л. была
ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита, о чем
свидетельствует подписание истицей кредитного договора с Индивидуальными
условиями кредитного договора, заявления о добровольном страховании, договора
по программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита, выполнение условий
кредитного договора по погашению ссудной задолженности.
Доказательств того, что при предоставлении кредита КБ
«Ренессанс кредит» (ООО) навязал истице заключение договора страхования с
конкретной страховой компанией, а отказ Рыбачевой Н.Л. от приобретения услуги
по страхованию мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду
первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.
Имея возможность выбора условий кредитования, истица от
оформления договора страхования при заключении кредитного договора не
отказалась, возражений против отдельных условий данного договора не заявила,
иных страховых компаний не предложила. В кредитном договоре Рыбачева Н.Л.
поставила собственноручную подпись, тем самым, подтвердив, что с условиями
предоставления и обслуживания кредита она ознакомлена и согласна.
До заключения кредитного договора Рыбачева Н.Л. была
ознакомлена с информационным графиком платежей о полной стоимости кредита с
учетом суммы страховой премии по договору страхования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал
правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого условия
кредитного договора недействительным и отказал Рыбачевой Н.Л. в удовлетворении
исковых требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом
рассмотрения суда, и в решении им дана надлежащая оценка, с которой следует
согласиться.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективную оценил
представленные в дело доказательства, верно применил материальный закон,
регулирующий правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных
судом обстоятельств и основанные на ошибочном толковании закона, не влекут
отмену принятого по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20
декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Рыбачевой Н*** Л*** - Зверевой Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
