УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33а-929/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 марта 2017
года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Королёвой А.В.,
судей Васильевой Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Темп-плюс»,
судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Терентьевой О.А., УФССП России по Ульяновской области
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06.09.2016, по
которому постановлено:
Административный иск Бастрикова Г*** Г*** об оспаривании
постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Терентьевой О.А. от 08.08.2016 года в части удовлетворить.
Признать п. 1 постановления судебного пристава-исполнителя
ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Терентьевой О.А. от 08.08.2016 об отказе в
объявлении розыска незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому
району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Терентьеву О.А. восстановить нарушенные права
Бастрикова Г*** Г*** путем осуществления
действий по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с
действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя УФССП России по Ульяновской области Дашко Н.Н. и судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Терентьевой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бастриков Г.Г. обратился в суд с административным исковым
заявлением к УФССП России по Ульяновской области, судебному
приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Терентьевой О.А., в
котором просил отменить пункт 1 постановления судебного пристава-исполнителя № ***
от 08.08.2016 об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника
ООО
«ТЭМП-ПЛЮС», а именно: сжиженного газа в количестве 231 тонна, и обязать
должностное лицо службы судебных приставов принять новое решение в соответствии
с законодательством Российской Федерации.
В обоснование требований административный истец указал, что
в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска 14.11.2014 возбуждено исполнительное
производство № *** в отношении должника ООО «ТЭМП-ПЛЮС», предметом исполнения
по которому является взыскание в его пользу заработной платы в размере 30 000
руб., присужденной решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.11.2014. Требование
исполнительного документа должником не исполнено. Совершенные судебным приставом-исполнителем
в рамках исполнительного производства действия не позволили установить состав и
местонахождения имущества должника. Ему известно, что директор ООО «ТЭМП-ПЛЮС»
Страхов А.А. приобрел по договорам от 11.01.2010 и от 14.01.2011, заключенным с
ЗАО ***, 231 тонну сжиженного газа, стоимостью 3 211 500 руб.
Денежные средства по данным договорам были перечислены со счетов должника в
адрес ЗАО ***, также налоговая инспекция в судебном порядке взыскивала с ООО
«ТЭМП-ПЛЮС» НДС по указанной сделке. Для розыска имущества должника, в том
числе - сжиженного газа в количестве 231 тонны, он обращался в прокуратуру,
следственные и налоговые органы.
Постановление судебного пристава-исполнителя от
08.08.2016 в части пункта 1 об отказе в объявлении розыска принято в нарушение
ч. 8 и ч. 9 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В
тексте постановления отсутствуют сведения о его утверждении старшим судебным
приставом или его заместителем, фамилия, инициалы должностного лица службы
судебных приставов. Согласно штемпелю «Почта России» постановление отправлено
ему 12.08.2016, получено – 15.08.2016. Отказ в объявлении розыска имущества
должника лишает его права, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 66 Федерального закона
«Об исполнительном производстве», оставить за собой нереализованное имущество.
К участию в деле привлечено в качестве
заинтересованного лица ООО «ТЭМП-ПЛЮС».
Рассмотрев
требования административного истца по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе ООО «ТЭМП-ПЛЮС» просит
отменить решение суда как незаконное и вынести по делу новое решение об отказе
в удовлетворении требований Бастрикова Г.Г. Указывает на отсутствие оснований
для объявления розыска имущества должника, поскольку исполнительный лист,
содержащий требование о взыскании денежной суммы, не поименован в ч. 1 ст. 65
Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В апелляционной
жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска
Терентьева О.А. не соглашается с решением суда о признания незаконным пункта 1
постановления от 08.08.2016 об отказе в объявлении розыска, просит отменить
решение суда. Указывает, что на
исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска находится исполнительное
производство в отношении должника ООО «ТЭМП-ПЛЮС», в том числе о взыскании
денежных средств в пользу взыскателя Бастрикова Г.Г. По данному исполнительному
производству проводился комплекс мер для проверки имущественного положения
должника. В процессе исполнительных действий установлено, что по месту
регистрации ООО «ТЭМП-ПЛЮС» в г. Ульяновске должник не находится, директор ООО
«ТЭМП-ПЛЮС» зарегистрирован по адресу: ***. Также установлено, что в г. Казани
зарегистрировано обособленное подразделение ООО «ТЭМП-ПЛЮС». 03.08.2016
судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о поручении судебным
приставам-исполнителям г. Казани совершить отдельные исполнительные действия по
принудительному исполнению в отношении директора ООО «ТЭМП-ПЛЮС», а также в
отношении ООО «ТЭМП-ПЛЮС». В связи с вынесением указанных постановлений
исполнительные производства в отношении ООО «ТЭМП-ПЛЮС» приостановлены.
04.08.2016 в
отдел судебных приставов посредством электронного взаимодействия поступило
заявление Бастрикова Г.Г. об объявлении исполнительного розыска имущества
должника ООО «ТЭМП-ПЛЮС», а именно: сжиженного газа в количестве 231 тонны, а
также о направлении запросов в различные структуры. Заявление было передано на
исполнение судебному приставу-исполнителю 05.08.2016. Оспариваемое
постановление от 08.08.2016 направлено взыскателю заказной почтой с
уведомлением. Отказ в объявлении исполнительного розыска основан на том, что на
момент поступления заявления взыскателя у судебного пристава-исполнителя
отсутствовала информация, позволяющая полно и достоверно идентифицировать
указанное имущество, а также отсутствовала информация о принадлежности данного
имущества должнику. Отказ в розыске сжиженного газа не препятствует, при
наличии подтверждающих документов о принадлежности указанного имущества
должнику ООО «ТЭМП-ПЛЮС», повторно обратиться
с аналогичным заявлением к судебному приставу-исполнителю.
Считает
несостоятельным довод административного истца о том, что постановление в части
пункта 1 об отказе в объявлении розыска принято с нарушением норм действующего
законодательства в связи с отсутствием в нём сведений об утверждении старшим
судебным приставом или его заместителем. Из-за технического сбоя в программе
постановление было распечатано на бумажном носителе, в рукописном виде
утверждено заместителем начальника отдела и направлено Бастрикову Г.Г. заказной
почтой.
В апелляционной
жалобе УФССП России по Ульяновской области также просит отменить принятое по
делу решение как незаконное. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные
изложенным в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Терентьевой
О.А. Полагает оспариваемое
постановление соответствующим закону и не нарушающим прав и свобод
административного истца.
В возражениях
на апелляционные жалобы Бастриков Г.Г. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В заседание
суда апелляционной инстанции не явились Бастриков Г.Г. и представитель ООО
«ТЭМП-ПЛЮС», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная
коллегия, с учетом мнения административных ответчиков, определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст.
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии
со статьями ч. 1 ст. 121,
ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации,
главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного
пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия
(бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22
настоящего Кодекса, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи
права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ч. ч. 8,
9,
11 ст. 226
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при
рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия
(бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое
является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных
интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан
основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о
признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации,
лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет
обстоятельства, указанные в ч. 9 и ч. 10
настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ст. 4
Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ
исполнительное производство осуществляется на принципах законности,
своевременности совершения исполнительных действий и применения мер
принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина,
неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования
должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований
взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно
положениям указанного Федерального закона
судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и
правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный
пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и
меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом
конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и
обстоятельств дела.
В случаях,
установленных ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,
судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет
исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка
при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные
настоящим Федеральным законом,
не позволили установить местонахождение должника, его имущества или
местонахождение ребенка (ч. 1 ст. 65).
Как
установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в отношении
должника ООО «ТЭМП-ПЛЮС» находится сводное исполнительное производство ***, в
состав которого входит исполнительное производство № *** от 14.11.2014 о
взыскании в пользу Бастрикова Г.Г. задолженности по заработной плате
в сумме 30 000 руб.
По
исполнительному производству судебными приставами-исполнителями совершен ряд
исполнительных действий, в том числе: сделаны запросы в кредитные
организации, Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области, ГИБДД УМВД Ульяновской области,
налоговую инспекцию, осуществлены выходы по адресу нахождения
организации-должника: ***. После получения ответов о наличии у должника
расчетных счетов в банках ЗАО *** и ОАО «АИКБ *** приставом в январе 2015 года
вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,
находящиеся в банках. Из банка ЗАО ***» получен ответ о принятии постановления
к исполнению и об отсутствии денежных средств на счете должника. В марте 2015
года приставом повторно направлены в банки постановления об обращении взыскания
на денежные средства должника
03.08.2016
судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о поручении судебному
приставу-исполнителю УФССП России по Республике Татарстан совершить
исполнительные действия в отношении директора ООО «ТЭМП-ПЛЮС» Страхова А.А.
(проверить факт проживания, отобрать объяснения, вручить требование о
предоставлении бухгалтерской и учредительной документации ООО «ТЭМП-ПЛЮС»,
предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ), а также в
отношении самого общества ООО «ТЭМП-ПЛЮС» (провести проверку имущества,
наложить запрет на проведение расходных операций по кассе структурного
подразделения, полученные средства перечислить на депозитный счет ОСП).
В связи с
направлением указанных поручений судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление о приостановлении исполнительного производства.
04.08.2016
посредством электронного документооборота Бастриков Г.Г. обратился в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска с
заявлением о розыске имущества должника,
а именно: сжиженного газа в количестве 231
тонны, а также о направлении в ОАО АКБ *** г. Казань, ЗАО *** г. Сургут,
ОАО *** г. Казань, в Арбитражный суд Ульяновской области, ИФНС по Ленинскому
району г. Ульяновска запросов о предоставлении документов: о перечислении
денег, договоров купли-продажи № *** и № *** от 14.01.2011, товарных накладных,
счетов-фактур.
Данное
заявление зарегистрировано в ОСП 04.08.2016 и 08.08.2016 рассмотрено судебным
приставом-исполнителем О.В. Терентьевой
по существу.
08.08.2016
судебным приставом-исполнителем О.В. Терентьевой вынесено постановление,
согласно пункту 1 которого Бастрикову Г.Г. отказано в объявлении
исполнительного розыска имущества должника ООО «ТЭМП-ПЛЮС» (***): сжиженный газ
в количестве 231 тонны. В остальной части заявление удовлетворено с
направлением соответствующих запросов.
Приходя к
выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от
08.08.2016 в части отказа в объявлении исполнительного розыска сжиженного газа
в количестве 231 тонны, приобретенного должником по договорам купли-продажи от
11.01.2010 и от 14.01.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности
розыска названного имущества.
Судебная
коллегия с таким выводом районного суда не соглашается, поскольку он основан на
ошибочной оценке установленных по делу обстоятельств.
Возможность
объявления в розыск такого имущества, как приобретенный в 2010-2011 годах
сжиженный газ в количестве 231 тонны, не может быть признана обоснованной,
поскольку доказательств нахождения данного имущества у должника, сохранности
имущества в первоначальном виде и возможности его идентификации не имеется.
Так как
основной задачей исполнительного производства является правильное и
своевременное исполнение судебных актов, вынесенных по спору о материальных
правах и обязанностях сторон правоотношения (истца и ответчика), судебный
пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства по исполнению
конкретного судебного акта объявляет розыск только того имущества должника в
целях его реализации, которое принадлежит должнику.
Таким образом,
поскольку доказательств наличия и принадлежности должнику 231 тонны сжиженного
газа, приобретенного в 2010-2011 годах, не имеется, у судебного
пристава-исполнителя не имелось оснований для объявления розыска такого
имущества.
Установленные
в рамках исполнительного производства сведения о наличии в г. Казани
действующего обособленного подразделения ООО «ТЭМП-ПЛЮС», а также направление
судебным приставом-исполнителем постановлений о поручении УФССП России по
Республике Татарстан совершить исполнительные действия в отношении ООО
«ТЭМИ-ПЛЮС» и директора общества Страхова А.А., свидетельствуют о том, что по
исполнительному производству не исчерпаны все возможности по установлению у
должника имущества, на которое возможно обращение взыскания.
То
обстоятельство, что с момента получения сведений о наличии в г. Казани
обособленного подразделения ООО «ТЭМП-ПЛЮС» запросы в г. Казань были направлены
спустя значительный период времени, не опровергает правильность отказа
судебного пристава-исполнителя в объявлении розыска имущества должника.
Доводы
ответчиков об отсутствии технической возможности удостоверения оспариваемого
постановления электронной подписью старшего судебного пристава судебная
коллегия считает заслуживающими внимания. Получение заявителем посредством
электронного взаимодействия постановления без электронной подписи старшего
судебного пристава, и направление Бастрикову Г.Г. впоследствии почтой данного
постановления, заверенного старшим судебным приставом рукописным способом, не
нарушает прав взыскателя.
На основании
изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с
принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного
искового заявления Бастрикова Г.Г. в полном объеме.
Руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 06.09.2016 отменить.
Принять по
делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового
заявления Бастрикова Георгия Геннадьевича об отмене пункта 1 постановления
судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области
Терентьевой О.А. № *** от 08.08.2016 об отказе в объявлении
исполнительного розыска имущества должника ООО «ТЭМП-ПЛЮС» в виде сжиженного
газа в количестве 231 тонны отказать.
Председательствующий
Судьи
