УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33-955/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
14 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой О.Е. и Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмедова А*** М*** на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 30 ноября 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ахмедова А*** М*** к
администрации города Ульяновска, Фроловой Н*** Г***, Комитету по управлению
городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска, Управлению Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Федеральному
государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице
филиала по Ульяновской области о признании отсутствующим права собственности на
асфальтобетонную площадку, признании
недействительным договора купли-продажи земельного участка, возложение
обязанности снять земельный участок с кадастрового учета, погасить
регистрационную запись о праве на земельный участок, взыскании судебных
расходов, - отказать.
Признать отсутствующим право собственности Ахмедова А*** М*** на асфальтобетонную
площадку автодороги 9.2, общей площадью 1111,7 кв.м., инв.№ ***, лит I, расположенную по адресу ***,
кадастровый номер ***.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,
объяснения Ахмедова А.М., его представителя Калиты А.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, Фроловой Н.Г., её представителя Россошанской Г.В.,
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С
Т А Н О В И Л А:
Ахмедов А.М. обратился в суд с иском к администрации города
Ульяновска, Фроловой Н.Г., Комитету по управлению муниципальным имуществом
администрации города Ульяновска, Управлению Федеральной службы государственной
регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, Федеральному
государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице
филиала по Ульяновской области об отмене постановления о передаче земельного
участка в собственность, признании недействительным договора купли-продажи
земельного участка, об отмене регистрации договора купли-продажи земельного
участка, возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником асфальтобетонной площадки
автодороги 9.2, назначение нежилое, общей площадью 1111,7 кв.м, расположенной
по адресу: ***. Право собственности зарегистрировано в установленном законом
порядке. На основании постановления мэрии г.Ульяновска от 14 ноября 2011 года №
5389, а также договора аренды от 6 декабря 2011 года, земельный участок
площадью 1112,0 кв.м, кадастровый номер *** по указанному адресу, под
асфальтобетонной площадкой автодороги 9.2, передан ему в аренду сроком до 15
ноября 2060 года. Для регистрации договора аренды земельного участка обращался
в Управление Росреестра по Ульяновской области, однако 19 ноября 2012 года в
регистрации договора ему было отказано в связи с тем, что земельный участок с
кадастровым номером *** снят с кадастрового учета, так как носил временный
характер.
В настоящее время он не может поставить предоставленный ему
в аренду земельный участок на кадастровый учет в связи с тем, что он входит в
границы земельного участка с кадастровым номером ***, что установлено решением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2012 года, которое
вступило в законную силу 25 сентября 2012 года.
Собственницей земельного участка с кадастровым номером ***,
площадью 6120 кв.м, является Фролова Н.Г., земельный участок передан ей в
собственность на основании постановления администрации г. Ульяновска № 304 от
27 января 2014 года и договора купли-продажи № 19 от 29 января 2014 года. Учитывая,
что земельный участок под принадлежащей
ему асфальтобетонной площадкой входит в состав земельного участка с кадастровым
номером ***, нарушаются его права.
В связи с этим он просил суд признать незаконным постановление
администрации г. Ульяновска от 27 января
2014 года № 304 о передаче Фроловой Н.Г. в собственность земельного
участка по ***, признать недействительным договор купли-продажи от 29 января 2014
года № 19, обязать Управление Росреестра по Ульяновской области погасить
регистрационную запись о регистрации права собственности на земельный участок
Фроловой Н.Г., обязать филиал ФГБУ «ФКП» Росреестра по Ульяновской области
снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ***,
взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6893 рубля, расходы
по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Ахмедов А.М. отказался от исковых
требований к администрации г .Ульяновска о признании незаконным постановления
от 27 января 2014 года № 304 о передаче Фроловой Н.Г. в собственность
земельного участка по 9 проезду Инженерному в Заволжском районе г.Ульяновска, отказ
от иска принят судом, и производство по делу в этой части требований
прекращено.
Кроме того, Ахмедов А.М. заявил дополнительные требования о
признании отсутствующим права собственности Фроловой Н.Г. на асфальтобетонную
площадку площадью 3955,10 кв.м, расположенную по адресу: ***, литер XXXIII, с
кадастровым номером ***, право на которую зарегистрировано 3 октября 2008 года.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Фролова Н.Г.
подала встречное исковое заявление к Ахмедову А.М. о признании отсутствующим
его права собственности на асфальтобетонную площадку автодороги 9.2, назначение
нежилое, общая площадь
1111,7 кв.м, кадастровый
(или условный)
номер
объекта: *** по адресу: ***.
В обоснование встречного иска она указала на то, что объект
собственности Ахмедова А.М. – асфальтобетонная площадка - является частью
принадлежащей ей асфальтовой площадки. Поскольку в силу основных принципов
действия земельного законодательства судьба земельного участка следует судьбе
объекта недвижимости, она как собственник земельного участка просит признать
отсутствующим право собственности истца на площадку, так как нарушаются её
права, как собственника земельного участка.
В соответствии с актом рабочей комиссии о готовности
законченных строительством зданий, сооружений Универсальной базы механизации на
1200 строительных машин для предъявления Государственной приемочной комиссии от
30 сентября 1983 года была принята в эксплуатацию законченная строительством
база, включая асфальтобетонные площадки, предзаводскую базу из бетона 4100 кв.м
с зеленой зоной на 3500 кв.м. На площадке производилась парковка автомобилей
работников базы и автомобилей базы. Данная площадка была спроектирована и
построена в соответствии с п. 3.9 СНиП II-89-80*.Асфальтобетонная площадка
городской автодороги не предусмотрена ни одним нормативным актом. Фактически
данная площадка не является принадлежностью автодороги 9,2, поскольку, как
принадлежность дороги, она не последовала судьбе автодороги – не передана в
муниципальную собственность.
На основании постановления мэра города Ульяновска от 6
ноября 1992 года в постоянное бессрочное пользование ТОО «***» был выделен земельный
участок площадью 3,15 га. На основании договора купли-продажи от 5 ноября 1993
года №*** была произведена приватизация имущества базы, Фонд имущества
Ульяновской области передал в собственности ТОО «***» имущество, отраженное в
акте от 01 января 1991 года. В перечень основных средств и оборудования по
состоянию на 01 января 1991 года включена и предзаводская площадка. 23 января 2007
года ОАО «***» по договору купли-продажи продало Фроловой Н.Г. асфальтобетонную
площадку 3955,10 кв.м, находящуюся по адресу: ***, литер XXXIII, которой был
присвоен кадастровый номер ***. Право собственности Фроловой Н.Г.
зарегистрировано в установленном законом порядке 3 октября 2008 года.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ахмедов А.М. просит
отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых
требований и об отказе в удовлетворении искового требования Фроловой Н.Г.
В обоснование
жалобы указывает, что суд в решении не дал надлежащую
оценку представленному Фроловой Н.Г. акту рабочей комиссии, что привело к последующим ошибочным выводам.
Суд не учел вывод экспертизы о причинах наложения площадок Ахмедова А.М. и Фроловой Н.Г., в том числе
о том, что согласно сведениям акта рабочей
комиссии, находящегося в инвентарном деле, площадка Фроловой Н.Г. не должна была
превышать 300 кв.м, в то время как Фролова Н.Г. зарегистрировала
права на 3955,1 кв.м.
До
2008 года отсутствовали сведения о наличии сооружений за территорией земельного
участка универсальной базы механизации на 1200 строительных машин со стороны 9***.
Площадка Фроловой Н.Г. и Ахмедова А.М. находится за пределами земельного
участка площадью 3,15 га, выделенного ТОО «***». Обе спорные площадки были
расположены на земельном участке, выделенном
ОАО «***».
Фролова Н.Г. как
бухгалтер, председатель совета директоров ТОО «***» и представитель конкурсного
управляющего ТОО «***», не могла не знать о наличии прав у ТОО «***» только на 300 кв.м бетонной
площадки, однако зарегистрировала права на 3955,1 кв.м. Отсутствие
первоначального права на площадку площадью 3955,1 кв.м у продавца ТОО «***» не
создает и не порождает прав, не должно приводить к возникновению прав у
покупателя Фроловой Н.Г., и значит ее последующие действия по передаче этой
площадки третьим лицам, как то арендаторам или безвозмездным пользователям не основаны
на праве.
Является
неверным вывод
суда о том, что доводы о ничтожности договора №*** от 5 ноября 1993
года купли-продажи асфальтобетонной площадки между ОАО «***» и
Фондом имущества Ульяновской области не состоятельны. Ахмедов указанный договор
о приватизации ОАО «***» и не оспаривает.
Эксперты установили, что
объект права Фроловой Н.Г. находится за пределами участка, выделенного
ТОО «***» при приватизации, что является еще одним доказателъством отсутствия
права у ТОО «***» и у Фроловой Н.Г. на спорный объект.
Спорная площадка находится в пределах земельного участка, выделенного
ОАО «***». Данный земельный участок выделен
в соответствии с государственным актом на право постоянного бессрочного
пользования землёй ОАО «***» *** от 7
апреля 1988 года в границах согласно плану землепользования.
Существо спора основано на
приобретении объекта недвижимости ОАО «***». На основании
Распоряжения Президента Российской Федерации №103-рп от 26 ноября 1991 года и
постановления Правительства Российской Федерации №23 от 26.11.91г., был
утвержден «Перечень
зданий и сооружений, находящихся в
собственности АО ***» по состоянию на 1 января
1995 года, переданных акционерному обществу».
Указанный перечень касался
завершенных строительством объектов, в том числе в него входил оспариваемый Фроловой
Н.Г. объект - плошадка, принадлежащая Аxмедову А.М.
Ставить под сомнение
Перечень - это значит ставить под сомнение возникновение права собственности на
все объекты недвижимости, принадлежавшие в результате приватизации ОАО «***».
Объект, приобретенный Фроловой Н.Г., с названием асфальтобетонная площадка 3955,1 кв.м, по ***фактически состоит
из нескольких отдельных кусков, сделанных из разных материалов покрытий
(асфальтобетонные и бетонные). Линии стыка разнородных
по материалу, манере и качеству исполнения покрытий отражены в Схеме №1 экспертного заключения
Земельный участок,
приобретенный Фроловой Н.Г. по договору купли-продажи №*** от 29 января 2014 г.,
площадью 6120 кв.м, фактически является связующим звеном данных раздельных кусков
площадок, и включает в себя, в том числе, зеленые зоны, которые вообще не подлежат приватизации
согласно Земельного законодательства РФ.
Фроловой Н.Г передано в
собственность сверх площади самой площадки еще 2 га земли, что составляет
более половины площади самой площадки, что является неправомерным.
В
соответствии с Законом
Ульяновской области «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными
участками, государственная собственность на которые не разграничена, между
органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области
и органами государственной власти Ульяновской области»,
Положением о Департаменте государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительетва Ульяновской
области № 500-П от 9
декабря 2008 года, с 1 января 2016 года Департамент является
исполнительным органом государственной власти области, уполномоченным
распоряжаться земельными участками,
государственная собственность на которые не разграничена.
Спорный земельный участок относился
к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
19 мая 2016
года Ахмедов А.М. подал заявление в Департамент государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области с целью получить новый кадастровый
номер и зарегистрировать договор аренды земельного участка №*** от 6 декабря 2011 года,
заключенный между Ахмедовым А.М. и администрацией г.
Ульяновска. 9
декабря 2016 года
Ахмедов А.М. получил ответ из Департамента государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области от 2 декабря 2016 года № 3788
об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на то, что земельный участок с почтовым
адресом: ***, расположен в территориальной зоне Р2 – зона зелёных
насаждений общего пользования. Так же дополнительно сообщили, что указанный
земельный участок расположен в охранных зонах инженерных сетей: водопроводов,
кабелей связи, электрического кабеля, линии электропередач.
Решение суда об отказе в удовлетворении иска Ахмедова А.М. о признании
недействительным договора купли-продажи от 29 января 2014 года №***
между Фроловой Н.Г. и администрацией г. Ульяновска принято без учета мнения заинтересованного лица
- Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области, то есть с
нарушением прав и обязанностей данного лица, не привлеченного к участию в деле.
Он исправно платит арендную плату за землю под спорной площадкой,
администрация принимала плату и подтверждала действие договора аренды земли,
каких-либо заборов на площадке ответчик не выставлял, своих товаров и новых
объектов на них не размещал, поэтому признаков того, что данная площадка
кем-либо еще захвачена не имеется.
17
августа 2012 года решением Заволжского
районного суда Фроловой Н.Г было отказано в предоставлении участка в
аренду, поскольку в ее состав входит объект недвижимости Ахмедова А.М. Поэтому Ахмедов
А.М. свободно владел данной площадкой весь период вплоть до рассмотрения
настоящего дела.
Ссылка
суда на его показания о
том, что Фролова Н.Г.
препятствовала ему в пользовании площадкой, выгнала его арендаторов в 2013 году, несостоятельна.
В ходе текущего дела он дал на это дополнительные пояснения, сообщив, что доступ на
площадку у Ахмедова А.М. оставался неограниченным, он ею
пользовался и торговал на ней, а также предоставлял в
пользование Г*** Л.В., Ф*** В.И., С*** Ф.И.
К
доказательствам, представленным Фроловой Н.Г.:
показаниям свидетелей Г*** С.Н., Г*** Д.Х., Ю*** А.А., договорам аренды, безвозмездного пользования необходимо
отнестись критически.
Суд в качестве еще одного
основания для отказа в иске Ахмедову А.М. избрал довод о том, что объект
Ахмедова А.М. не является объектом недвижимости, что является неправомерным, поскольку спорная площадка не примыкает ни к одному зданию, создана с самостоятельной
функцией как самостоятельный отдельно стоящий объект недвижимости.
Представители
администрации города Ульяновска, УМС администрации города Ульяновска,
Управления Росреестра по Ульяновской области,
ФГБУ «ФКП Росреестра», УОГУП БТИ в судебное заседание не явились, о дне
и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы Ахмедова А.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела установлено, что Ахмедов
А.М. является собственником асфальтобетонной площадки автодороги 9.2, общей площадью 1111,7 кв.м,
лит. «I», расположенной по
адресу: Ульяновская область, ***, на основании договоров купли-продажи № *** от
20 февраля 2008 года, № *** от 27 февраля 2008 года, заключенных между
Ахмедовым А.М. и К*** А.Д.
Земельный участок по указанному адресу, площадью 1112 кв.м, с кадастровым
номером ***, разрешенное использование: под асфальтобетонной площадкой
автодороги 9.2 был поставлен на кадастровый учет 10 октября 2009 года.
Постановлением мэрии города Ульяновска от 14 ноября 2011 года № 5389
указанный земельный участок под асфальтобетонной площадкой автодороги 9.2 был
передан Ахмедову А.М. в аренду до 15 ноября 2060 года.
Между мэрией города Ульяновска и Ахмедовым
А.М. заключен договор аренды земельного участка № 24-2-1721 от 6 декабря 2011
года.
В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года №
221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на
момент вынесения решения суда) внесенные в государственный кадастр недвижимости
сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или
образованных объектов недвижимости носят
временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня
государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по
истечении двух лет со дня постановки на учет земельного участка не осуществлена
государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и
исключаются из ГКН.
Государственная регистрация вышеуказанного
долгосрочного договора аренды земельного участка № 24-2-1721 от 6 декабря 2011
года в установленном законом порядке не была осуществлена, поскольку в силу
части 4 статьи 24 Федерального закона «О
государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент
вынесения решения суда) 10 октября 2011 года сведения о земельном участке,
площадью 1112 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***,
были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.
Фролова Н.Г. является собственником
асфальтобетонной площадки, площадью покрытия 3955,1 кв.м, инв. № ***,
по адресу: ***.
Из материалов дела усматривается, что
основанием регистрации права собственности Фроловой Н.Г. на указанную
асфальтобетонную площадку явился договор от 23 января 2007 года, согласно
которому Фролова Н.Г. купила у ОАО «***» недвижимое имущество – бетонную
площадку, литер XXXIII,
площадью 3955, 1 кв.м, по адресу:
Ульяновская область, ***. Из данного договора усматривается, что
асфальтобетонная площадка принадлежала ОАО «***» на основании договора
купли-продажи № ***, заключенного с Фондом имущества Ульяновской области от 5
ноября 1993 года.
Постановлением мэрии города Ульяновска от 17
октября 2011 года № 4748 была утверждена схема расположения земельного участка
по указанному адресу (литер XXXIII), на кадастровом плане (карте) соответствующей территории 73:24:021106.
Земельный участок, площадью 6120 кв.м,
расположенный по адресу: Ульяновская область, ***, был поставлен на кадастровый
учет 5 декабря 2011 года под кадастровым номером ***.
Постановлением администрации города
Ульяновска от 5 апреля 2013 года №1453 указанный земельный участок, площадью
6120 кв.м, был передан Фроловой Н.Г. в аренду под принадлежащей ей
асфальтобетонной площадкой, площадью 3955,1 кв.м. На основании постановления
администрации г. Ульяновска № 304 от 27 января 2014 года и договора купли-продажи № 19 от 29 января 2014
года Фролова Н.Г. стала собственником земельного участка, площадью 6120 кв.м, с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.
Право собственности Фроловой Н.Г. на
указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Проанализировав исследованные в судебном заседании
доказательства, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой
инстанции об отсутствии законных оснований для признания недействительным договора
купли-продажи земельного участка по 9 проезду Инженерному в Заволжском районе
г.Ульяновска от 29 января 2014 года №***, возложения обязанности погасить
регистрационную запись о регистрации права собственности на земельный участок
Фроловой Н.Г. и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым
номером ***.
Судом обоснованно указано на то, что доводы сторон о
ничтожности договора № *** от 12 июля 2002 года купли-продажи асфальтобетонной
площадки, расположенной по адресу: ***, заключенного между ОАО «***» и К***
А.Д., и договора № *** от 5 ноября 1993 года купли–продажи асфальтобетонной
площадки, расположенной по адресу: ***, (литер XXXIII), заключенного между ОАО «***» и Фондом имущества Ульяновской области, являются несостоятельными, поскольку данные
договоры в установленном законом порядке
оспорены не были, право собственности К*** А.Д.
и ОАО «***» на асфальтобетонные
площадки было зарегистрировано в установленном законом порядке. Стороны
по настоящему спору сторонами данных
сделок не являлись.
С учетом этого доводы апелляционной жалобы
Ахмедова А.М., суть которых сводится к утверждению о том, что
право собственности продавца ОАО «***», и, соответственно, Фроловой Н.Г.
на асфальтобетонную площадку, площадью покрытия 3955,1 кв.м, инв. № ***,
по адресу: ***, не находят своего подтверждения, не опровергают
правильности указанных выводов суда и не могут повлечь отмену судебного
решения.
На основании исследованных в судебном
заседании доказательств судом установлен факт наложения асфальтобетонной
площадки автодороги 9.2 общей площадью 111,7 кв.м, расположенной по адресу: ***,
на асфальтобетонную площадку с общей площадью покрытия 3955,1 кв.м и земельный
участок, площадью 6120 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенные по
адресу: Ульяновская область, ***.
В связи с указанным обстоятельством Ахмедов
А.М. заявил требование о признании
отсутствующим права собственности Фроловой Н.Г. на асфальтобетонную
площадку, площадью покрытия 3955,1 кв.м,
инв. № ***, по адресу: ***, а
Фролова Н.Г. – о признании отсутствующим права собственности Ахмедова А.М. на
асфальтобетонную площадку автодороги 9.2, общей площадью 1111,7 кв.м, инв.№ ***,
лит I, расположенную по
адресу ***.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209
Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского
кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на
недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение
подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную
регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В пункте 1 статьи 2 Федерального закона «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,
действовавшего на момент вынесения обжалуемого решения, дано понятие
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это
юридический акт признания и подтверждения государством возникновения,
ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое
имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования
зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество
может быть оспорено только в судебном порядке.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,
зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в
судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о
гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования
рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право
истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования
имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же
объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на
движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное
обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или
обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права
или обременения отсутствующими.
По смыслу вышеприведенных правовых норм и
разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения
судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем
фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на
которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.
Возможность обращения с требованием о
признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим
предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся
одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.
Следовательно, удовлетворение такого
требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости,
право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Когда спорное имущество отсутствует во
владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об
истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого
влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и
корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.
На основании надлежащей оценки исследованных
в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно установил, что спорным имуществом (асфальтобетонной площадкой) владеет и пользуется Фролова Н.Г., а утверждения
истца о постоянном владении и пользовании им площадкой не нашли своего объективного подтверждения в
ходе судебного разбирательства.
При этом суд первой инстанции обоснованно
принял во внимание первоначально данные
в ходе рассмотрения дела пояснения Ахмедова А.М. о том, что Фролова Н.Г.
препятствовала ему в пользовании площадкой, выгнала его арендаторов в 2013 году
и на площадку у него не было доступа, а также пояснения Фроловой Н.Г. о том,
что она в течение всего времени открыто пользуется асфальтобетонной площадкой,
предоставив её в пользование организациям для размещения спецтехники, которые
были подтверждены представленными письменными доказательствами, в том
числе договором от 25 апреля 2013 года о
предоставлении площадки в размере 3955,1 кв.м в безвозмездное пользование ООО «***»,
заключенным ею как собственником имущества и соучредителем данного общества, а
также показаниями свидетелей Ю*** А.А., Г*** Д.Х., Г*** С.Н.
Доводы апелляционной жалобы, суть которых
сводится к несогласию с выводом суда о том, что фактически владельцем спорного
имущества является Фролова Н.Г., сводятся к несогласию с той оценкой, которую
исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем
не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом
обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции,
установив указанные обстоятельства,
правомерно удовлетворил требование Фроловой Н.Г. о признании
отсутствующим права собственности Ахмедова А.М. на асфальтобетонную площадку
автодороги 9.2, общей площадью 1111,7 кв.м, инв.№ ***, лит I, расположенную по адресу Ульяновская
область, ***.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с
положенными в основу решения суда об удовлетворении указанного требования Фроловой Н.Г.
выводами о том, что спорную площадку,
покрытую асфальтом, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта
недвижимого имущества, нельзя признать сложной вещью, так как асфальтовое
замощение не имеет самостоятельного производственного значения и, исходя из
положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, покрытие
(замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию
по отношению к назначению земельного участка.
Данные выводы суда являются мотивированными,
они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют
положениям гражданского и земельного законодательств, приведенным в решении
суда.
Доводы апелляционной жалобы, суть которых
сводится к тому, что спорная асфальтобетонная площадка, принадлежащая Ахмедову
А.М., является самостоятельным объектом недвижимого имущества, являются
несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании
доказательствами и не основаны на положениях действующего законодательства.
Поскольку наличие в ЕГРП записи о праве собственности
на асфальтобетонную площадку автодороги
9.2, общей площадью 1111,7 кв.м, инв.№***, лит I, расположенную по адресу Ульяновская
область, город Ульяновск, 20 м севернее базы ***, накладывает на Фрологу Н.Г., являющуюся
собственником земельного участка, площадью 6120 кв.м, на котором данная
площадка находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на
этот объект правового режима,
установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том
числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или
в собственность, суд правомерно посчитал, что
вышеуказанное требование Фроловой Н.Г., как собственника земельного
участка, о признании отсутствующим права
собственности Ахмедова А.М. на асфальтобетонную площадку полежит
удовлетворению.
Принимая во внимание, что спорный объект не
обладает соответствующими признаками недвижимого имущества, сам факт
государственной регистрации права собственности
Ахмедова А.М. на данный объект нарушает права Фроловой Н.Г., как
собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность
реализации последней имеющихся у неё правомочий.
Признание отсутствующим права собственности
Ахмедова А.М. на указанную асфальтобетонную площадку, площадью 1111,7 кв.м,
отсутствие такого объекта недвижимости, как земельный участок, площадью 1112 кв.м,
по адресу: ***, ввиду его снятия с кадастрового учета, отсутствие у Ахмедова
А.М. законного права пользования земельным участком под асфальтобетонной
площадкой в виду того, что договор аренды указанного земельного участка,
заключенный Ахмедовым А.М., не прошел
государственную регистрацию в установленном законом порядке, свидетельствуют об отсутствии у Ахмедова А.М. права оспаривать договор купли-продажи земельного
участка от 29 января 2014 года № ***, заключенный Фроловой Н.Г., заявлять
требования о снятии с кадастрового учета земельного участка, площадью 6120
кв.м, принадлежащего Фроловой Н.Г., и о погашении регистрационной записи о
праве Фроловой Н.Г. на указанный земельный участок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
находит законным и обоснованным решение суда об отказе Ахмедову А.М. в
удовлетворении указанных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности разрешения спора без
привлечения к участию в деле и учета мнения Агентства государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области, как исполнительного органа
государственной власти, уполномоченного распоряжаться земельными участками,
государственная собственность на которые не разграничена, является
несостоятельными, поскольку к данному
органу государственной власти Ульяновской области указанные полномочия перешли
с 1 января 2016 года, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи
земельного участка от 29 января 2014 года № *** данные полномочия
осуществлялись органом местного самоуправления – администрацией города
Ульяновска, которая привлечена к участию в деле.
Иные
доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой
инстанции и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 ноября 2016 года – оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ахмедова А*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
