УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Арзамасова Л.В.
Дело № 33-1075/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 марта
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой О.Е. и Пулькиной Н.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тимербулатовой Л*** Р***
– Акимовой Л*** А*** на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2016 года,
по которому постановлено:
Исковое заявление Тимербулатовой Л*** Р*** удовлетворить
частично.
Признать
право собственности на реконструированный жилой дом, общая площадь 114 кв. м,
инв. ***, расположенный по адресу: ***, в соответствии с техническим паспортом,
изготовленным Ульяновским ОГУП БТИ по состоянию на 30.10.2015, в следующих
долях:
- за
Тимербулатовой Л*** Р*** – 69/100 доли в праве общей долевой собственности;
- за
Т*** К*** И*** - 31/200 доли в праве
общей долевой собственности;
-
за Т*** А*** И*** - 31/200 доли в праве
общей долевой собственности.
В
удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Тимербулатова И*** М***, Тимербулатовой С*** А***
в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 18 480 рублей 00
копеек, а именно по 9240 рулей 00 копеек с каждого законного представителя.
Взыскать с Тимербулатова И*** М***, Тимербулатовой С*** А***
в пользу Тимербулатовой
Лилии Р*** судебные расходы в сумме 13 420
рублей 25 копеек, из них: 2000 рублей 00
копеек за составление искового заявления, 8000 рублей за участие адвоката в
судебных заседаниях, 3420 рублей 25 копеек в счет возмещения расходов,
связанных с уплатой государственной пошлины, а именно с Тимертулатова И.М. в
размере 6710 рублей 13 копеек, с Тимербулатовой С.А. в размере 6710 рублей 12
копеек.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,
объяснения Тимербулатовой Л.Р., её
представителя Акимовой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С
Т А Н О В И Л А :
Тимербулатова Л.Р. обратилась в суд с уточненным в ходе
судебного разбирательства иском к Тимербулатовой С.А., Тимербулатову И.М.,
представляющим интересы несовершеннолетних детей Т*** К*** И***, Т*** А*** И***,
в котором просила:
- признать за ним право общей долевой собственности на жилой
дом в реконструированном виде и на земельный участок, площадью 726,7 кв.м,
расположенные по адресу: ***;
- в связи с произведенными неотделимыми улучшениями жилого
дома, расположенного по указанному адресу, изменить доли собственников, признав
ее долю равной 69/100, а долю Т*** К.И.,
Т*** А.И. равной 31/100;
- признать доли Т*** К.И., Т*** А.И. в праве общей долевой
собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу
незначительными;
- выделить ей в натуре данные жилой дом, площадью 114,0
кв.м, с кадастровым номером *** и земельный участок, площадью 726,7 кв.м, с
кадастровым номером ***, признать за ней на указанное имущество право
собственности;
- Т*** К.И., Т*** А.И. заменить выдел доли из общего
имущества выплатой денежной компенсации в размере
их доли, то есть в сумме 209 560 руб. с учетом земельного участка, а именно по
104 780 руб. каждому;
- признать Т*** К.И., Т*** А.И. утратившими право собственности на доли
жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***;
- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме
6725 руб. 94 коп., расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 39
655 рублей, расходы за услуги
представителя в сумме 44 000 рублей.
В обоснование требований указала, что с 2003 года по 2009
год она состояла в браке с Тимербулатовым И.М. В период брака 29 августа 2006
года они приобрели жилой дом с принадлежностями
и земельный участок, расположенные по
адресу: р.п. Старая Кулатка ***, за 280 000 руб., которые были оформлены в
общую долевую собственность, по ½ доли каждому.
9 октября 2015 года истцу стало известно, что ее бывший муж
Тимербулатов И.М. в апреле 2013 года распорядился своей долей, подарив ее своим
несовершеннолетним детям от другого брака – Т*** К*** И***, *** года рождения,
Т*** А*** И***, *** года рождения.
После расторжения брака в 2009 году Тимербулатов И.М. снялся
с регистрационного учета и уехал, а она осталась проживать в спорном
домовладении, следила за состоянием жилого дома и принадлежностей, обрабатывала
земельный участок, в 2010 году произвела реконструкцию домовладения: возвела
пристрой, гараж, ворота, палисадник. Тимербулатов И.М. какого-либо участия в
ремонте и строительстве не принимал. Между ними была устная договоренность о
том, что после развода он забирает машину, а ей оставляет дом. Ей было выдано администрацией МО
«Старокулаткинское городское поселение» в 2010 году разрешение на возведение пристроя.
Спорный дом является её единственным местом жительства в
р.п.Старая Кулатка, другого жилья в собственности она не имеет, ответчики
никогда не пользовались домом и не прописаны в нем, они прописаны и
проживают с матерью в г. С***.
Данный дом разделить невозможно без ущерба имуществу, в
связи с чем она согласна выплатить ответчикам денежную компенсацию за их доли.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Тимербулатовой Л.Р.– Акимова Л.А.
просит решение суда отменить в части
отказа в удовлетворении исковых
требований Тимербулатовой Л.Р. об изменении долей в праве общей долевой
собственности на земельный участок,
признании долей ответчиков в праве общей долевой собственности на дом и
земельный участок незначительными, выделе истцу в натуре жилого дома и
земельного участка, признании права собственности на них; замене выдела долей каждому ответчику
выплатой денежной компенсации и
признании ответчиков утратившими право общей долевой собственности на жилой дом
и земельный участок, принять в оспариваемой части новое решение об
удовлетворении указанных исковых требований, а также взыскать в полном объеме
судебные расходы.
В обоснование жалобы приводит доводы,
аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывает,
что Тимербулатова Л.Р. в 2015 году
обращалась в Радищевский районный суд с иском о разделе совместно нажитого
имущества к Тимербулатову И.М. Суд отказал ей в части выдела доли дома в натуре
и в своем решении рекомендовал обратиться еще раз в суд с подобным иском, но
только о выделении доли дома в реконструированном виде. Чтобы окончательно
решить вопрос по разделу дома Тимербулатова Л.Р. обратилась в суд с
вышеуказанным иском.
Ответчики ни разу в суд не явились,
никаких заявлений и ходатайств не заявляли, то есть совершенно не проявили
никакой заинтересованности к рассмотрению данного дела.
Согласно заключению экспертизы №*** от
30 ноября 2016 года, проведенной по делу, жилой дом возможно разделить в
натуре, а возможно и выделение денежной компенсации в соответствии с долями,
что судом не было учтено. Истица просила ей выделить дом в натуре, выплатив денежную компенсацию
ответчикам, так как считает, что это самый разумный вариант по данному спору.
Тимербулатов И.М. перед тем, как
подарить детям доли дома, купленного совместно с Тимербулатовой Л.Р., купил дом
в *** на средства материнского капитала.
Не оформив доли дома на детей, он оформил договор дарения, затем продал данный
дом и купил квартиру в городе ***, при этом оформив её на свое имя, а не на
детей, чем нарушил их права.
Тимербулатов И.М. поставил истицу в безвыходное
положение, так как в настоящее время она лишена интереса что-либо строить в
доме, проводить капитальный ремонт, а без этого проживать в доме невозможно.
Другого жилья в собственности у нее нет. Она предложила ответчикам выплатить
денежную компенсацию в соответствии с долями, но суд необоснованно отказал ей в этом.
Истица не согласна с выводом суда, что
каких-либо препятствий в пользовании истцом указанным жилым домом со стороны несовершеннолетних ответчиков и их
родителей, как законных представителей, не установлено. Законные представители
детей, проявляя безразличие к данному спору, создают ей препятствия в
пользовании данным жилым домом.
В суде было установлено, что ответчики
и их законные представители не просят разделить дом в натуре, не проявляют
существенного интереса в использовании данного дома и земельного участка, не
следят за состоянием данного дома и земельного участка, ответчики не прописаны
и никогда не проживали в данном доме, в связи с этими обстоятельствами суд на
основании абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ имел право при отсутствии согласия
собственников обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему
компенсацию.
Суд, исходя из заключения экспертизы, определил доли истицы и ответчиков, и ее доля в праве
общей долевой собственности на реконструированный жилой дом значительно больше,
чем у ответчиков. Однако суд не признал ее долю значительной, неправомерно указав в решении, что доводы
истицы в этой части правового значения не имеют, поскольку данные
обстоятельства сами по себе не лишают права участника общей долевой
собственности заявить требование об определении порядка пользования этим
имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Не согласна с выводом суда, что объективных и достоверных
доказательств того, что действиями ответчиков нарушаются права и законные
интересы истицы, восстановление которых возможно только путем выкупа
принадлежащей ответчику доли суду, не представлено. Истица в суд предоставила
свои доказательства: подлинники документов на дом и землю, которые говорят о
том, что Тимербулатов И.М. скрывал от нее факт договора дарения своим детям,
как и укрывал факт продажи автомашины. Даже если разделить дом в натуре, то
необходимо делать переустройство, что требует значительных денежных затрат.
Не согласна с решением суда в части отказа в изменении
долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в связи с
увеличением долей в праве общей долевой собственности за истицей на
домовладение. Суд дал неверное
толкование пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что в соответствии с данной нормой, а также статьями 35 Земельного
кодекса Российской Федерации, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации
данное требование истицы подлежало удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель Т*** К.И., Т*** А.И. - Ефимов А.С. просит решение суда оставить
без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Тимербулатов И.М., Тимербулатова С.А.,
представляющие интересы несовершеннолетних Т*** К.И., Т*** А.И., представители Управления
Росреестра по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», администрации МО
«Старокулаткинский район» Ульяновской области, службы опеки и попечительства
при Управлении образования администрации МО «Старокулаткинский район» в
судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело
в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы представителя
Тимербулатовой Л.Р. – Акимовой Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что
Тимербултова Л.Р. и Тимербулатов И.М. в период с 8 ноября 2003 года по 21
апреля 2009 года состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на
основании их совместного заявления.
В период брака супругами Тимербулатовыми на основании договора купли-продажи от 29
августа 2006 года были приобретены в
общую долевую собственность, по ½ доли каждым, жилой дом и земельный участок, расположенные по
адресу: ***. Их право общей долевой
собственности на указанные доли данных объектов недвижимости было
зарегистрировано в установленном законом порядке.
На основании договора дарения от 22 апреля 2013
года Тимербулатов И.М. подарил своим
несовершеннолетним детям Т*** А.И. и Т*** К.И. по ¼ доли жилого дома и
земельного участка, расположенных по адресу:
***.
На основании надлежащей оценки исследованных
в судебном заседании доказательств судом первой инстанции установлено, что
Тимербулатовой Л.Р., фактически проживающей в жилом доме по указанному адресу,
были произведены неотделимые улучшения: возведен пристрой и сени к дому,
построен гараж, оборудованы металлический забор, калитка и ворота.
Судом для разрешения заявленных истицей
требований по существу была назначена судебная строительно-техническая
экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр». Согласно заключению экспертов данного
экспертного учреждения № *** от 30 ноября 2016 года самовольно возведенные
строения (лит. А1, лит. а1, Г8, ворота, палисадник), расположенные по адресу: ***,
соответствуют действующим на территории Российской Федерации строительным
нормам и правилам, а также градостроительным, санитарным и противопожарным
нормам.
Экспертами было определено, что размер доли
Тимербулатовой Л.Р. составляет 69/100 долей жилого дома с пристроем лит. А1 и
лит. а1, а Т*** К.И. и Т*** А.И. – 31/100 доля.
С учетом вышеуказанных установленных по делу
обстоятельств и выводов заключения экспертов судом первой инстанции на
основании положений действующего гражданского законодательства было
удовлетворено требование истицы и признано право общей долевой собственности на
реконструированный жилой дом, общей площадью 114 кв.м, расположенные по адресу: ***, за Тимербулатовой Л.Р. – на 69/100
долей, а за Т*** К.И. и Т***й А.И. – на 31/200 доли за каждым.
Решение суда первой инстанции в данной части
сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия в силу положений части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
предусматривающей, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверяет законность и
обоснованность постановленного по делу судебного решения по доводам
апелляционной жалобы представителя Тимербулатовой Л.Р. – Акимовой Л.А., которая
не согласна с отказом в удовлетворении требований об изменении долей в праве
общей долевой собственности на земельный участок, признании долей в праве общей долевой
собственности на жилой дом и земельный участок Т*** К.И. и Т*** А.И.
незначительными, признании за истицей права собственности на указанные объекты
недвижимости, выплате ответчикам
денежной компенсации и признании их утратившими право общей долевой
собственности на жилой дом и земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в
изменении долевого соотношения в праве общей долевой собственности истицы и
ответчиков на земельный участок в соответствии с измененными долями в праве
общей долевой собственности на жилой дом.
Проанализировав положения действующего
гражданского и земельного законодательства (статьи 245 Гражданского кодекса
Российской Федерации, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации), суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увеличение доли истца
Тимербулатовой Л.Р. в праве общей
долевой собственности на жилой дом в результате реконструкции строения не
влечет увеличение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок
под жилым домом.
Правовых оснований для удовлетворения данного
требования Тимербулатовой Л.Р. не имеется, доводы апелляционной жалобы о
несогласии с решением суда в указанной части являются несостоятельными, поскольку
основаны на неверном применении к спорным правоотношениям положений статьи 35
Земельного кодекса Российской Федерации, статей 245, 273 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Отказывая в признании незначительными долей
ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный
участок, признании права собственности на указанные объекты недвижимости за
истицей с выплатой ответчикам денежной
компенсации за их доли, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом
установленных по делу обстоятельств отсутствуют
основания для применения положений пункта 4 статьи 252 Гражданского
кодекса Российской Федерации и
удовлетворения указанных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательствах, установленных по делу обстоятельствах, соответствуют положениям гражданского
законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
В
соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение
и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются
по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом.
Участник
долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и
пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности
этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся
имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно
пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее
участников.
Статьёй
252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество,
находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками
по соглашению между ними (пункт 1).
Участник
долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества
(пункт 2).
При
недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях
раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой
собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из
общего имущества.
Если
выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного
ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся
собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками
долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность
имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании
настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой
соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата
участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо
выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля
собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет
существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при
отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой
собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С
получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник
утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Закрепляя
в пункте 4
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность
принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за
его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе,
законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только
при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо
для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников
долевой собственности. Применения указанных выше правил возможно при
одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в
натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в
использовании общего имущества.
Судебная
коллегия, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства,
приходит к выводу о том, что по рассматриваемому делу отсутствует указанная совокупность обстоятельств, необходимых для
применения положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской
Федерации к рассматриваемым правоотношениям.
Так,
доли несовершеннолетних Т*** К.И., Т*** А.И., равные 31/100 долям в праве общей
долевой собственности на жилой дом и ½ доля в праве общей долевой
собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ***, не могут быть
признаны незначительными, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются
несостоятельными.
Согласно
выводам заключения экспертов № *** от 30 ноября 2016 года выдел в натуре долей Т*** К.И. и Т*** А.И.
возможен.
Доводы
о невозможности выдела доли в натуре были предметом рассмотрения суда первой
инстанции и в решении им дана верная оценка, сомневаться в правильности которой
у судебной коллегии оснований не имеется.
При
этом суд, признавая данный довод несостоятельным, правомерно сослался на пункт 37
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», согласно которому невозможность раздела, находящегося в долевой
собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в
случае, указанном в пункте 4 ст.
252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право
участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка
пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением
сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок
пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве
общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и
реальную возможность совместного пользования.
Ссылки
в апелляционной жалобе на то, что
несовершеннолетние Т*** К.И. и Т*** А.И. и их законные
представители не пользуются спорным
недвижимым имуществом, не проявляют существенного интереса в его использовании,
в отсутствии иных обстоятельств, необходимых для применения положений пункта 4
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием к
удовлетворению исковых требований Тимербулатовой Л.Р. о признании за ней права
общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с выплатой
ответчикам денежной компенсации и признании их утратившими права общей долевой
собственности на данное имущество.
Иные
доводы апелляционной жалобе (о нарушении прав несовершеннолетних детей
действиями Тимербулатова И.М., о
нарушении её права пользования спорным имуществом) не опровергают выводов суда
первой инстанции и не являются основанием к
отмене судебного решения в обжалуемой части.
В силу изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении
части исковых требований Тимербулатовой Л.Р. является законным и обоснованным,
а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой
части.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тимербулатовой Л***
Р*** – Акимовой Л*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
