УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В. Дело № 33а-980/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 марта 2017
года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой Т.П.,
судей Васильевой Е.В. и Зуевой Н.В.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Бастрикова Г*** Г*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 23 ноября 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении административного иска Бастрикова Г*** Г***
к отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным
постановления судебного пристава-исполнителя отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя УФССП России по Ульяновской области Дашко Н.Н. и судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Колоярской П.А.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не
подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бастриков Г.Г. обратился в суд с административным исковым
заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя
об отказе в удовлетворении заявления об участии специалиста в исполнительном
производстве. В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному
производству № *** от 14.11.2014. Постановлением судебного пристава-исполнителя
ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска
Колоярской П.А от 27.10.2016 отказано в удовлетворении его заявления об
участии специалиста в исполнительном производстве. Считает данное постановление
противоречащим п. 1 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», нарушающим его право на своевременное исполнение требований
исполнительного документа, выданного на основании решения Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 07.11.2014 о взыскании с ООО «ТЭМП-ПЛЮС» в его пользу
денежных средств в счет оплаты труда. Совершенные судебными
приставами-исполнителями исполнительные действия не привели к исполнению
должником решения суда. Он обращался в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска с
заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО
«ФинансТрейд» перед ООО «ТЭМП-ПЛЮС», в том числе по договору цессии от
22.12.2010, а также с заявлением о возбуждении в отношении ООО «ФинансТрейд»,
не являющегося должником по исполнительному производству, дела об
административном правонарушении за неисполнение генеральным директором общества
требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении копий договоров или
актов сверки. Он обращался в Следственное управление СКР по Ульяновской области
с заявлениями о признании договора цессии от 22.12.2010 ничтожным и о
совершении мошеннических действий по переводу денежных средств с расчетного
счета должника по указанному договору в ООО «Финанс Трейд». Просил отменить постановление
*** от 27.10.2016 об отказе в удовлетворении заявления об участии специалиста в
исполнительном производстве и обязать должностное лицо службы судебных
приставов принять новое решение в соответствии с законодательством Российской
Федерации, привлечь в качестве специалиста для участия в исполнительном
производстве эксперта Управления экономической безопасности и противодействия
коррупции УМВД России по Ульяновской области, направить в ОСП по Ленинскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области определение об
истребовании в ООО «ТЭМП-ПЛЮС» и ООО «ФинансТрейд» заверенных копий договора
цессии *** от 22.12.2010 и актов.
К участию в деле привлечено в качестве заинтересованного
лица ООО «ТЭМП-ПЛЮС».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Бастриков Г.Г. просит
отменить решение как незаконное. В обоснование жалобы приводит доводы
аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Считает выводы суда
несоответствующими установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что отказ
судебного пристава-исполнителя в привлечении специалиста для участия в
исполнительном производстве для проведения правовой оценки договора цессии ***
от 22.12.2010, заключенного между ООО «ТЭМП-ПЛЮС» и ООО «ФинансТрейд», нарушает
ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает, что
определить ничтожность данного договора может только специалист.
В судебное
заседание не явились административный истец и представитель ООО «ТЭМП-ПЛЮС», о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная
коллегия, с учетом мнения административных ответчиков определила рассмотреть
дело при данной явке согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии
с положениями ч. 1 ст. 121,
ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации,
главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного
пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия
(бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22
настоящего Кодекса, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи
права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
По делу
установлено, что в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.11.2014 возбуждены
исполнительные производства в отношении должника ООО «ТЭМП-ПЛЮС» о взыскании в
пользу Бастрикова Г.Г. задолженности по заработной плате в сумме 30 000 руб. (№
*** от 14.11.2014) и на сумму 62 922 руб. 74 коп (*** от 19.01.2015).
Данные
исполнительные производства 14.01.2015 объединены в сводное исполнительное
производство № ***-СД по должнику ООО «ТЭМП-ПЛЮС».
20.10.2016 в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска посредством
электронного взаимодействия от Бастрикова Г.Г. поступило заявление об участии
специалиста в исполнительном производстве, в котором взыскатель просил привлечь
в качестве специалиста не заинтересованное в исходе исполнительного
производства лицо, обладающее специальными знаниями для правовой оценки
договора цессии № *** от 22.12.2010,
заключенного между ООО «ТЭМП-ПЛЮС» и ООО «Финанс-Трейд».
Постановлением судебного пристава–исполнителя Колоярской
П.А. от 27.10.2016 Бастрикову Г.Г. отказано в удовлетворении заявления со
ссылкой на отсутствие оснований для привлечения такого специалиста.
Принимая решение об отказе в удовлетворении
административного иска Бастрикова Г.Г., суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о правомерности оспариваемого постановления судебного
пристава-исполнителя об отказе в привлечении специалиста для участия в
исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия
в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или
по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не
заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее
специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится
постановление.
Участие в исполнительном производстве специалиста направлено
на исполнение требований исполнительного документа и должно быть вызвано
необходимостью разрешения конкретных вопросов, требующих специальных познаний в
конкретной области знаний.
Как усматривается из заявления Бастрикова Г.Г. об участии
специалиста в исполнительном производстве, административный истец имеет целью
получить заключение специалиста относительно правовой природы договора цессии и
получить доказательства мнимости данной сделки.
Оценка законности указанного договора не является предметом
исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не
имелось оснований для привлечения специалиста по исполнительному производству
для проверки доводов взыскателя о фиктивности договора цессии.
Принятое по делу решение является правильным, основано на
полной и объективной оценке представленных доказательств, верном применении и
толковании норм материального и
процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену
решения суда.
Руководствуясь
ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Бастрикова Г*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
