УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-603/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
27 марта 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Зарева И.А. и его защитника – адвоката Кузьмина
В.А.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе адвоката Кузьмина В.А. на постановление Инзенского
районного суда Ульяновской области от 26 января 2017 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства адвоката филиала №*** З*** района У*** областной
коллегии адвокатов Кузьмина В.А., действующего в интересах осужденного
ЗАРЕВА И*** А***,
***
об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору
Савеловского районного суда г.Москвы от 08 июня 2015 года.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного
Зарева И.А., адвоката Кузьмина В.А., прокурора Шушина О.С., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
как следует из представленных материалов, Зарев И.А. осужден
приговором Савеловского районного суда г.Москвы от 08 июня 2015 года по ч.3
ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным
сроком 3 года.
На Зарева И.А. возложены обязанности: встать по месту
жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль
за условно осужденными; являться по вызовам надзирающего инспектора; не менять
без уведомления надзирающего инспектора место жительства.
Адвокат Кузьмин В.А. в интересах осужденного Зарева И.А.
обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости
по приговору Савеловского районного суда г.Москвы от 08 июня 2015 года.
Суд, рассмотрев ходатайство, принял решение об отказе в его
удовлетворении.
В
апелляционной жалобе адвокат Кузьмин В.А., действуя в интересах осужденного
Зарева И.А., выражает несогласие с постановлением и ставит вопрос о его отмене.
В обоснование указывает, что в период испытательного срока Зарев И.А.
трудоустроился, нарушений общественного порядка не допускал, к уголовной и
административной ответственности не привлекался, регулярно в установленные дни
является на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, выполняет порядок
и условия отбывания наказания, по месту жительства характеризуется
исключительно с положительной сторон, что подтверждается характеристикой Главы
Администрации МО «К*** сельское поселение». Кроме того, у Зарева И.А. истекло
более половины испытательного срока, вред потерпевшему ОАО «М***» возмещен, о
чем свидетельствует отсутствие исполнительных листов по взысканию вреда,
причиненного преступлением. Просит учесть мнение представителя филиала по И*** району
УИИ УФСИН России по У*** области, а также помощника прокурора, которые
поддержали ходатайство. Утверждает, что наличие у осужденного Зарева И.А.
нарушения установленного порядка отбывания наказания не свидетельствует о
необходимости дальнейшего отбывания наказания. Кроме того, не получил
юридической оценки факт возмещения Заревым И.А. ущерба. На основании
изложенного, просит постановление отменить, ходатайство об отмене условного
осуждения и снятии судимости удовлетворить в полном объеме.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Зарев И.А. и адвокат Кузьмин В.А. поддержали доводы жалобы в полном
объеме и просили ее удовлетворить, при этом защитник указал о нарушение права
на защиту в отношении Зарева И.А.;
-
прокурор Шушин О.С. также просил вынесенное судом первой инстанции
постановление отменить по мотивам нарушения права на защиту.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
необходимым постановление отменить.
В
соответствии с ч.1 ст.389-17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения
судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения
гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства,
несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли
повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно
п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве
обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном
ст.52 УПК РФ. Эти правила распространяются на все стадии уголовного
судопроизводства.
В
соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с
помощью адвоката.
Указанные
требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении
ходатайства адвоката Кузьмина В.А. в интересах осужденного Зарева И.А. об
отмене условного осуждения и снятии судимости выполнены не были.
Из
представленных материалов следует, что ходатайство адвоката Кузьмина В.А. судом
первой инстанции рассмотрено и обжалуемое решение вынесено без участия самого
защитника, в то время как в материалах дела имеется ордер адвоката Кузьмина
В.А. от 09 декабря 2016 года №***, согласно которому в соответствии с
заключенным соглашением ему поручается защита интересов Зарева И.А. в судебном
заседании по рассмотрению ходатайства об отмене условного осуждения и снятии
судимости в отношении Зарева И.А. (л.д.***). В суде первой инстанции он участия
не принимал, поскольку вынужден был уехать в г.М***.
Сведений
о том, что Зарев И.А. заявлял письменный отказ от участия защитника при
рассмотрении ходатайства адвоката судом первой инстанции, материалы дела не
содержат.
Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения
материала принимал участие помощник прокурора Инзенского района Ульяновской
области Баранников О.И. Однако судом не были приняты меры к обеспечению участия
защитника для представления интересов осужденного Зарева И.А., что нарушило его
право на защиту и основополагающий принцип состязательности сторон,
предусмотренный статьей 15 УПК РФ.
При этом, как пояснил сам осужденный в суде апелляционной
инстанции, право на то, чтобы воспользоваться помощью иного защитника, ему
разъяснено не было.
При
таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что
судом первой инстанции было нарушено право Зарева И.А. на защиту, то есть
фактически суд не обеспечил ему право на защиту, что является существенным
нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Допущенные судом нарушения противоречат фундаментальным
основам уголовного судопроизводства и не могут быть устранены в суде
апелляционной инстанции, в связи с чем постановление Инзенского районного суда
Ульяновской области от 26 января 2017 года подлежит отмене с направлением
материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по смыслу
закона основной задачей апелляционного производства является осуществление
контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая
реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем
судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования
принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую
инстанцию.
Что касается других доводов, изложенных в апелляционной
жалобе адвоката Кузьмина В.А., то в соответствии с ч.4 ст.389-19 УПК РФ суд
апелляционной инстанции при отмене постановления и направлении материала на
новое рассмотрение не вправе их предрешать. Эти доводы подлежат проверке при
новом рассмотрении материала.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, п.4
ч.1 ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление
Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 января 2017 года в отношении
Зарева И*** А*** отменить, материал передать на новое судебное разбирательство
в суд первой инстанции иным составом суда
со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий А.С. Грысков
