УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-1115/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2016 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 02 февраля 2017 года,
по которому постановлено:
иск Царапкина А*** В*** к закрытому акционерному обществу
«Московская акционерная страховая компания»
удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» в пользу Царапкина А*** В*** в счет страхового возмещения:
стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, - 117 700
руб. 24 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 12 000 руб.; а также в счет
компенсации морального вреда 5000 руб., штраф
- 64 850 руб. 12 коп.; в счет возмещения судебных расходов по оплате
отправления телеграммы с извещением ответчика об осмотре автомобиля
- 293 руб. 40 коп., почтовые расходы по направлению претензии – 100 руб.
50 коп., в счет оплаты услуг представителя
- 6000 руб., а всего взыскать -
205 944 руб. 26 коп.
В остальной части иска Царапкина А*** В*** к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая
компания» отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4094
руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»
Вершининой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Царапкин А.В. обратился в суд с иском закрытому акционерному обществу «Московская акционерная
страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения,
компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование
иска указал, что 17 ноября 2015 года в 18 час. 15 мин. возле дома № 151 по ул.
Ефремова в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с
участием принадлежащего ему автомобиля Mazda Millenia, регистрационный знак ***, и
принадлежащего Мешкову И.В. автомобиля ВАЗ 2106, регистрационный знак ***, под управлением Носкова Д.Д. В результате ДТП его автомобиль
получил механические повреждения. Его гражданская ответственность, как
владельца автомобиля, застрахована по договору обязательного страхования
(ОСАГО) в ЗАО «МАКС» - полис ***. 19 ноября 2015 года он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о
выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Однако
в удовлетворении заявленного требования ему было отказано. Его претензия от 12
декабря 2015 года была оставлена без удовлетворения. Согласно произведенной
оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа
составила 117 700 руб.
Просил суд
взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 117 700 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере
30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы
на отправку телеграммы в размере 293 руб. 40 коп., почтовые расходы на отправку претензии в размере 100 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг
представителя в размере 25 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Носков Д.Д.,
Мешков И.В., ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, принять
по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального
права при рассмотрении дела. Судом не была надлежащим образом проведена
подготовка дела к судебному разбирательству. На момент рассмотрения дела суд не
обладал достаточным объемом доказательств, ввиду отсутствия выплатного
материала, отчета (заключения) ЗАО «МАКС», возражений ЗАО «МАКС»,
административного материала, материала Замоскворецкого районного суда г.Москвы,
не была запрошена информация о договоре со страховой компанией виновника ДТП,
не представлены доказательства направления претензии Царапкиным А.В. в
страховую компанию.
ЗАО «МАКС» было лишено возможности предоставить свой расчет стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку ходатайство об отложении слушания дела было
судом отклонено. Представленное истцом
заключение независимого эксперта, было необоснованно принято как неоспоримое
доказательство, вопрос о назначении судебной экспертизы перед сторонами
поставлен судом не был.
По данным Интернет-сайта Российского Союза Автостраховщииков (далее –
РСА) договор ОСАГО между
ПАО СК «Росгосстрах» и Носковым Д. Д. с выдачей полиса *** не
заключался. Следовательно, истец был не вправе обратиться в ЗАО «МАКС» в
порядке прямого урегулирования убытка.
Со стороны истца имеет место злоупотребление правом (неявка в
Замосворецкий районный суд, ненаправление претензии в ЗАО «МАКС»,
непредставление автомобиля на осмотр по его телеграмме), тогда как со стороны
ЗАО «МАКС» злоупотребление правом отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу Царапкин А.В. просит
оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в
судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его
проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
Удовлетворяя требование о
возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,
ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь
того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить
причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
В
соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В
соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 7 данного Федерального
закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального
закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» стоимость
независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на
основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав
убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного
страхования.
В
силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с
указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в
страховой выплате в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к
рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14.1 вышеуказанного
Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда,
причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую
ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих
обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного
происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте
"б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств
(включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность
владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность
потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия,
изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании
представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию
возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного
страхования.
Согласно
п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком
относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного
страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или
ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования,
несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой
выплаты потерпевший направляет страховщику претензию
с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего,
которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение
указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим
требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного
страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого
требования.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности
принадлежит автомобиль Mazda Millenia,
регистрационный знак ***.
17 ноября 2015
года в 18 час. 15 мин. возле дома № 151 по ул. Ефремова в г. Ульяновске произошло ДТП
с участием принадлежащего ему автомобиля Mazda Millenia, регистрационный знак ***, и
принадлежащего Мешкову И.В. автомобиля ВАЗ 2106, регистрационный знак ***, под управлением Носкова Д.Д. В результате ДТП его автомобиль
получил механические повреждения.
Гражданская
ответственность истца, как владельца автомобиля, застрахована по договору
обязательного страхования (ОСАГО) в ЗАО «МАКС»
- полис ***.
Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника
ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ***.
Страхователем по договору ОСАГО выступил собственник автомобиля Мешков И.В., договор заключен без указания
лиц, допущенных к управлению автомобилем. Факт заключения указанного договора
ОСАГО подтверждается также сведениями с Интернет-сайта РСА.
19 ноября 2015 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с
заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования
убытков. Однако в удовлетворении заявленного требования ему было отказано.
Письменная
претензия истца от 12 декабря 2015 года была оставлена без удовлетворения. Факт
получения ответчиком претензии подтверждается материалами дела.
Согласно
произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с
учетом износа составила 117 700 руб.
Разрешая
заявленные требования по существу, суд применил к спорным правоотношениям
положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в
совокупности, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых
требований.
Поскольку
представителем ответчиком не были представлены суду доказательства
уважительности причин его неявки в судебное заседание от 24 ноября 2016 года, судебная коллегия
считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о нарушении его прав на участие в судебном заседании.
Кроме того представитель ответчика не был лишен возможности представить в
судебное заседание письменные возражения на иск, материалы выплатного дела
ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данной возможностью он не
воспользовался.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о необоснованном обращении истца за выплатой страхового
возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, поскольку наличие у
виновника ДТП полиса ОСАГО подтверждается материалами дела.
Назначение судом судебного заседания без проведения беседы
или предварительного судебного заседания не может служить основанием для отмены
правильного по существу судебного решения.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким
образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 24 ноября 2016 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 02 февраля 2017 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества
«Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
