УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Климонтова Е.В.                                                                             Дело № 33-1071/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           21 марта 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Рыбалко В.И., Подгорновой О.С.,

при секретаре  Насыбулловой Э.Ф. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Петровой Ю*** А*** – Горбачевой Н*** Н*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 ноября 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования Баканова В*** Ю*** к Петровой Ю*** А*** о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, передав в собственность Баканова В*** Ю***а: 3D Саундбар LD HLX50W, стоимостью 20164 руб., LED телевизор LG 42LW650S=(3D,@), стоимостью 33 299 руб.; холодильник BEKO CN 335220 X, стоимостью 22 199 руб.; стол, стоимостью 5000 руб., четыре стула, стоимостью 4800 руб.; шкаф большой, стоимостью 15 000 руб.; диван двуспальный «Кряк-кряк», стоимостью 12 000 руб.; диван «Тик-так» (книжка), стоимостью 16 500 руб., всего имущества на сумму 128 962 руб.; в собственность Петровой Ю*** А***: стиральную машину SAMSUNG WF 1802-WECS, стоимостью 16 999 руб., встроенную посудомоечную машину HOTPOINT ARISTON LST 53977X, стоимостью 13 874 руб.; пылесос LG VK 89102HU, стоимостью 6011 руб.; газовую плиту HOTPOINT ARISTON C34S G17(X) RU/H,  стоимостью 14 799 руб.; вытяжку ELIKOR Аквамарин 60 черный AL Ф, стоимостью 9249 руб.; кухонный гарнитур, стоимостью 34 300 руб.; диван двуспальный «Кряк-кряк», стоимостью 12 000 руб.; шкаф поменьше, стоимостью 5000 руб., диван односпальный «Кряк-кряк», стоимостью 10 000 руб., всего имущества на сумму 122 232 руб.

Взыскать с Баканова В*** Ю*** в пользу Петровой Ю*** А*** денежную компенсацию в счет разницы стоимости переданного имущества в сумме 3365 руб.

Обязать Петрову Ю*** А*** передать Баканову В*** Ю*** имущество: 3D Саундбар LD HLX50W, LED телевизор LG 42LW650S=(3D,@), холодильник BEKO CN 335220 X, стол, четыре стула, шкаф большой, диван двуспальный «Кряк-кряк», диван «Тик-так» (книжка).

Взыскать с Петровой Ю*** А*** в пользу Баканова В*** Ю*** денежную компенсацию в связи с произведенными улучшениями квартиры, расположенной по адресу: г. У***, проезд М***, д. ***, кв. ***, в размере 272 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баканову В*** Ю*** отказать.

Взыскать Баканова В*** Ю*** и Петровой Ю*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 19 140 руб., по 9570 руб. с каждого.

Взыскать с Петровой Ю*** А*** в пользу Баканова В*** Ю*** судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7180,97 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Петровой Ю.А. – Капкаевой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Баканова В.Ю. – Шарифуллина Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Баканов В.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Петровой Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование иска указал, что в период с 31 марта 2012 года по 24 июля 2015 года он состоял с ответчицей в зарегистрированном браке, от брака имеют детей.

В период брака ими было приобретено имущество: телевизор, саундбар, встроенная посудомоечная машина, газовая плита, вытяжка, холодильник, стиральная машина, кухонный гарнитур,  стол, стулья (4 шт.),  шкаф большой, шкаф поменьше,  диван двуспальный (2 шт.), диван односпальный, диван (книжка).

Кроме того, в феврале 2012 года Петрова Ю.А.  за счет кредитных средств и средств материнского капитала приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. У***, проезд М***, д.***, кв.***, общей площадью 44 кв.м, оплачивала обязательства по ипотечному кредиту из совместно нажитых денежных средств.

После регистрации брака супруги стали проживать совместно, произвели капитальный ремонт в спорной квартире, что привело к увеличению ее стоимости. Весь ремонт за исключением установки пластиковых окон и решеток, установки натяжного потолка, установки кухонного гарнитура, установки входной двери, был произведен силами Баканова В.Ю.

В настоящее время  рыночная стоимость квартиры составляет 1 634 189 руб., что подтверждается отчетом № *** об оценке рыночной стоимости квартиры.

Поскольку добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не могут, уточнив исковые требования, просил произвести раздел общей совместной собственности, выделив в ему собственность: 3D саундбар LD HLX50W, стоимостью 20 164 руб.; LED телевизор LG 42LW650S=(3D,@), стоимостью 33 299 руб.; холодильник BEKO CN 335220 X, стоимостью 22 199 руб.; стол, стоимостью 5000 руб., четыре стула, стоимостью 4800 руб.; шкаф большой, стоимостью 15 000 руб.; диван двуспальный «Кряк-кряк» (1 шт.), стоимостью 12 000 руб.; диван «Тик-так» (книжка), стоимостью 16 500 руб., всего имущества на сумму 128 682 руб.; выделив в собственность Петровой Ю.А.: стиральную машину SAMSUNG WF 1802-WECS, стоимостью 16 999 руб.; встроенную посудомоечную машину HOTPOINT ARISTON LST 53977X, стоимостью 13 874 руб.; пылесос LG VK 89102HU, стоимостью 6011 руб.; газовую плиту HOTPOINT ARISTON C34S G17(X) RU/H,  стоимостью 14 799 руб.; вытяжку ELIKOR Аквамарин 60 черный AL Ф, стоимостью 9249 руб.; кухонный гарнитур, стоимостью 34 300 руб.; диван двуспальный «Кряк-кряк» (1 шт.), стоимостью 12 000 руб.; шкаф поменьше, стоимостью 5000 руб.; диван односпальный «Кряк-кряк», стоимостью 10 000 руб., всего имущества на сумму 122 232 руб.; обязать ответчицу передать ему имущество: 3D Саундбар LD HLX50W, LED телевизор LG 42LW650S, холодильник BEKO CN 335220 X, стол, четыре стула, шкаф большой, диван двуспальный «Кряк-кряк» (1 шт.), диван «Тик-так» (книжка); прекратить за ответчицей право собственности на квартиру, расположенную по адресу:                            г. У***, проезд М***, д. ***, кв. ***, признав за ним право долевой собственности на указанную квартиру в размере 15/100 доли, либо взыскать с ответчицы компенсацию произведенных улучшений в размере 272 500 руб.; взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию за вложенный труд при проведении ремонтно-строительных работ спорной квартиры в размере   200 000 руб., компенсацию по оплате кредитных обязательств Петровой Ю.А. по кредитному договору № *** от 26 января 2012 года за период с сентября 2012 года по апрель 2016 года в размере 140 004 руб. 09 коп.; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 8543 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 150 руб., расходы на составление доверенности  в размере 1600 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Петровой Ю.А. – Горбачева Н.Н. просит отменить решение в части взыскания с Петровой Ю.А. в пользу Баканова В.Ю. денежной компенсации в связи с улучшениями квартиры, расположенной по адресу: г. У***, проезд М***, д. ***, кв. ***,  в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалобу мотивирует несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что оклейка стен обоями, устройство подвесных потолков в помещениях, установка пластиковых стеклопакетов, замена ванной, унитаза, раковины, полотенцесушителя не могут рассматриваться как вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры, поскольку относятся к текущему ремонту.

Указывает, что  Баканов В.Ю. был вселен в квартиру в 2014 году, в связи с  чем, нес обязанность по надлежащему содержанию квартиры, в том числе обязанность по проведению ремонта.

Ремонтные работы по переустройству помещения, по демонтажу несущих стен не могут считаться улучшениями квартиры, поскольку они выполнены без получения соответствующего разрешения. Установленная в спальной комнате перегородка привела к уменьшению площади спальни в два раза, в образовавшейся третьей комнате отсутствует окно, она является подсобным помещением.

Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение затрат на проведенный в квартире ремонт на сумму, определенную экспертом.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации,  и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что в период с 31 марта 2012 года по 24 июля 2015 года истец Баканов В.Ю. и ответчица Петрова Ю.А. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ими было совместно нажито движимое имущество, раздел которого произведен решением суда.

В апелляционной жалобе не оспаривается решение суда в данной части.

Также из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 26 января 2012 года Петровой Ю.А. с использованием кредитных средств  и средств материнского капитала приобретена квартира, расположенная по адресу: г. У***, проезд М***, д. ***, кв. ***.

В период брака истца и ответчицы в указанной квартире были произведены перепланировка  и ремонт - демонтированы межкомнатные перегородки с установлением новых, заменены оконные блоки, установлены входная и межкомнатные двери, заменено и переоборудовано санитарно-техническое оборудование, заменено напольное покрытие, установлен подвесной потолок, произведен ремонт отопительной системы с заменой труб и радиаторов, ремонт электрооборудования с заменой электропроводки, произведены утепление и шумоизоляция стен.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза  Согласно заключению экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от 07 ноября 2016  года в связи с произведенными улучшениями рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. У***, проезд М***, д. ***, кв. ***, увеличилась на 42%, что составляет в ценах на дату выдачи заключения 545 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которого у суда первой инстанции не имелось, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что стоимость квартиры, принадлежащей Петровой Ю.А., значительно увеличилась за счет вложений, произведенных обоими супругами.

Применив к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, суд правомерно и обоснованно взыскал с  Петровой Ю.А. в пользу Баканова В.Ю. денежные средства в размере 272 500 руб., составляющие ½ долю суммы увеличения стоимости квартиры. 

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об обязанности истца нести расходы на содержание квартиры, поскольку период его проживания в указанной квартире являлся незначительным, а понесенные им расходы не могут быть отнесены к расходам на текущее содержание квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенный в квартире ремонт относится к текущему ремонту,  по мнению судебной коллегии, не влияет на правильность постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, перенос межкомнатных перегородок в квартире производился с ведома и согласия собственника – Петровой Ю. А. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 ноября  2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Петровой Ю*** А*** – Горбачевой Н*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: