УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Анципович Т.В.                                                                   Дело № 33-1051/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           21 марта 2017 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Рыбалко В.И.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шмакова В*** А*** и Тюгаева О*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2016 года, по которому постановлено:

признать договор займа № *** от 25 июля 2014 года на сумму 1 000 000 руб.  под 20% годовых, оформленный между обществом с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» и Шмаковым В*** А***  незаключенным.

Признать договор залога недвижимости № *** от 25 июля 2014 года 1/100  доли в праве общей долевой собственности на здание спорткомплекса по адресу: г.У***, ул. О***, д.***., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» и Шмаковым В***  А*** недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения   регистрационной записи об ипотеке от 19 августа 2014 года №***, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

В удовлетворении встречного искового заявления Шмакова В***  А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехресурс»  о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя  Шмакова В.А. – Позднякова А.В., представителя Тюгаева О.В. - Калачевой О.С.,  поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» Сазонова М.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» (далее также ООО «Промтехресурс») обратилось в суд с иском к Шмакову В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

В обоснование исковых требований указало, что 25 июля 2014 года между директором ООО «Промтехресурс» Тюгаевым О.В. и Шмаковым В.А. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. под 20% годовых и договор залога в обеспечение договора займа. Согласно выпискам банка по расчетным счетам денежные средства от Шмакова В.А. в размере 1 000 000 руб. не поступали в  ООО «Промтехресурс».

Однако у ООО «Промтехресурс» отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие получение займа в сумме 1 000 000 руб.

Договор залога от 25 июля 2014 года, заключенный между директором ООО «Промтехресурс» Тюгаевым О.В. и Шмаковым В.А. в обеспечение договора займа,  является ничтожным.

Истец просил признать договор займа №1 от 25 июля 2014 года на сумму        1 000 000 руб. и договор залога № *** от 25 июля 2014 года, заключенные между ООО «Промтехресурс» и Шмаковым В.А., ничтожными и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке, произведенной в отношении общей долевой собственности, доля в праве 1/100 здания спорткомплекса, по адресу: г. У***, ул. О***, д.***.

Шмаков В.А. обратился со встречным иском к ООО «Промтехресурс» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 25 июля 2014 года между ним и ООО «Промтехресурс», в лице директора Тюгаева О.В., был заключен договор займа, по которому он предоставил ООО «Промтехресурс» в пользование денежные средства в размере 1 000 000 руб..

Денежные средства и плату за пользование ими ООО «Промтехресурс» обязан был возвратить не позднее 28 июля 2015 года. Однако ни сумма займа, ни  проценты по договору займа не возвращены.

Просил взыскать с ООО «Промтехресурс» сумму займа в размере 1 000 000 руб.; проценты по договору займа за период с 29 июля 2014 года по 28 июля 2015 года в размере 200 000  руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2015 года по 20 сентября 2016 года в размере 126 166 руб. 66 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, Тюгаев О.В.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шмаков В.А. не соглашается с решением районного суда, просит его отменить и постановить новое, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеются оригинал договора займа и нотариально заверенная квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от 28 июля 2014 года, являющиеся достаточными доказательствами заключения договора займа и передачи денежных средств. Отсутствие в бухгалтерской документации ответчика соответствующих записей о движении денежных средств указывает на нарушение правил ведения бухгалтерского учета, но не доказывает факт неполучения заемных денежных средств и не может являться основанием для признания договора займа незаключенным по его безденежности.

Полагает, что суд в нарушение правоприменительной практики и норм закона не учел первичную документацию, а принял вторичную (бухгалтерскую отчетность, представленную ООО «Промтехресурс») как допустимое и достоверное доказательство неполучения ответчиком заемных денежных средств.

В апелляционной жалобе Тюгаев О.В. не соглашается с решением районного суда, просит его отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные требования Шмакова В.А. удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции без достаточных оснований поставил под сомнение достоверность представленной им нотариально заверенной копии кассовой книги и нотариально заверенного протокола общего собрания участников ООО «Промтехресурс» от 20 июля 2014 года.

Поясняет, что на момент заключения договора и передачи денег он замещал должности директора, бухгалтера и кассира, сам принял деньги у Шмакова В.А., выдал и подписал документы, однако денежные средства в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет общества не зачислил. Впоследствии выдачу наличных денежных средств из кассы оформил расходно-кассовыми ордерами.

Полагает, что само по себе незачисление им денежных средств на расчетный счет организации не может свидетельствовать о незаключении договора. Указывает, что отсутствие в представленных бухгалтерских документах необходимых сведений связано с нарушением им, как бывшим директором ООО «Промтехресурс», установленного порядка ведения финансово-отчетной документации, но не может быть поставлено в вину займодавцу.

Обращает внимание, что районный суд не дал оценки нотариально заверенному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 сентября 2015 года между ООО «Промтехресурс» и Шмаковым В.А., подготовленный на основании первичных бухгалтерских документов ООО АФ «Симбирск Консалтинг».

Считает, что судом незаконно, в нарушение положений ст.12 и п.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договор займа был признан незаключенным, тогда как исковые требования ООО «Промтехресурс» сводились к признанию договора ничтожным.

Кроме того, указывает, что в нарушение ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не было назначено предварительное судебное заседание в связи с предъявлением Шмаковым В.А. встречных исковых требований.

Действия нового руководства общества по обнулению показателей в бухгалтерском балансе за 2015 год являются злоупотреблением правом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО «Промтехресурс» считает решение районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из содержания ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора. При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа.

Гражданский кодекс Российской Федерации в ст. 812 устанавливает специальные нормы применительно к договору займа. В соответствии с ними заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги и другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, ООО «Промтехресурс» является юридическим лицом, его учредителями являются Тюгаев О.В., Юшин С.В.

Тюгаев О.В. также являлся руководителем юридического лица.

Приказом ООО «Промтехресурс» №*** от 28 октября 2015 года полномочия директора данного юридического лица возложены на Соловьева С.А.

С 2015 года между Тюгаевым О.В. и ООО «Промтехресурс» имеют место многочисленные судебные споры относительно досрочного прекращения полномочий директора общества, назначения нового директора, передаче бухгалтерской и иной документации, взыскании денежных сумм.

В общей долевой собственности ООО «Промтехресурс» и Шмакова В.А. находится здание спорткомплекса по адресу: г.У***, ул.О***, д.*** (доля ООО «Промтехресурс» составляет 1/100, доля Шмакова В.А. – 99/100).

Как следует из представленного в материалы дела договора займа №*** от 25 июля 2014 года, Шмаков В.А. (займодавец) предоставил ООО «Промтехресурс» в лице директора Тюгаева О.В. (заемщику) в пользование денежные средства в размере 1 000 000 руб. с уплатой за пользование денежными средствами в  размере 20% годовых. Денежные средства подлежат передаче заемщику наличными в день  подачи документов в Управление Росреестра по Ульяновской области для государственной регистрации залога. Денежные средства и плата за пользование денежными средствами подлежат возмещению заемщиком по истечении 2 месяцев  с даты принятия администрацией города Ульяновска соответствующего нормативного акта о продаже земельного участка, на котором находится здание спорткомплекса, но срок возврата денежных средств не может превышать 1 года  со дня получения денег.

В соответствии с п.2 этого договора, в качестве обеспечения обязательств по договору займа заемщик передает в залог займодавцу 1/100 долю в праве общей долевой собственности на здание спорткомплекса, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь  3024,3 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: У*** обл., город У***, ул. О***, дом № ***. Указанное здание спорткомплекса  находится на земельном участке площадью 23 459,7 кв.м.

Уполномоченным органом в ЕГРП внесены сведения об ограничении с 19 августа 2014 года 1/100 доли в праве собственности, принадлежащей ООО «Промтехресурс», ипотекой на основании договора залога недвижимости от 25 июля 2014 года №***, на срок не более одного года со дня получения денежных средств, в пользу Шмакова В.А.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от 28 июля 2014 года ООО «Промтехресурс» приняло от Шмакова В.А. 1 000 000 руб., основание: по договору займа от 25 июля 2014 года. Квитанция подписана в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир» Тюгаевым О.В. и имеет оттиск печати ООО «Промтехресурс».

Таким образом, прием наличных денег у Шмакова В.А. по оспариваемому договору займа осуществлялся лично Тюгаевым О.В., являвшимся в тот период времени директором  ООО «Промтехресурс».

Из пояснений представителя ООО «Промтехресурс» в судебных заседаниях районного суда следует, что в организации отсутствуют приходные кассовые ордера, кассовая книга, журнал регистрации приходных, расходных ордеров за период, когда директором общества являлся Тюгаев О.В.

ООО «Промтехресурс» направляло в адрес Тюгаева О.В. требования о предоставлении бухгалтерских документов общества за период с 2013 года по 2015 год, а также печати организации.

Как следует из заверенной нотариусом копии кассовой книги (представлена  представителем третьего лица Тюгаева О.В. – Калачевой О.С.), в 2014 году в кассу общества поступила одна денежная сумма: 25 июля 2014 года - 1 000 000 руб. по оспариваемому договору займа. Сведений о поступлении в кассу организации иных  денежных средств нет.

Однако в материалах гражданского дела имеются оформленные Тюгаевым О.В. квитанции к приходным кассовым ордерам по договорам займа, заключенным  ООО «Промтехресурс»: № *** о приеме от Шмакова В.А. по договору займа б/н от 3 марта 2014 года 24 000 руб., № *** о приеме от Шмакова В.А. по договору займа б/н от 11 марта 2014 года 23 000 руб., № *** о приеме от Шмакова В.А. по договору займа б/н от 9 июля 2014 года 23 000 руб., № *** о приеме от Шмакова В.А. по договору займа от 23 октября 2014 года 18 000 руб.

Поступление указанных денежных средств в кассу ООО  «Промтехресурс» в кассовой книге не отражено.

Таким образом, имеет место оформление двух квитанций к приходному кассовому ордеру за № ***: одна – от 25 июля 2014 года на сумму 1 000 000 руб. по оспариваемому договору займа, вторая –  от 3 марта 2014 года на сумму 24 000 руб.

Кроме того, представленная Шмаковым В.А. квитанция к приходному кассовому ордеру № *** по договору  займа № *** от 25 июля 2014 года на сумму 1000000  руб.  датирована 28 июля 2014 года, тогда как из кассовой книги (копии, заверенной нотариусом) следует, что денежные  средства по договору займа приняты от Шмакова В.А. ранее даты, указанной в квитанции – 25 июля 2014 года.

Представителем ООО «Промтехресурс» в районном суде было заявлено о подложности представленной копии кассовой книги, заверенной нотариусом, в связи с чем районный суд обоснованно посчитал, что без предоставления ее  оригинала и оценки подлинности содержащихся в ней данных, факт поступления  денежных средств в кассу ООО «Промтехресурс» не может считаться доказанным.

Районным судом были получены сведения об открытых у ООО «Промтехресурс» в 2014 – 2015 годах расчетных счетах. Из представленных выписок с лицевых счетов ООО «Промтехресурс» не следует, что в период с  25 июля 2014 года по 30 ноября 2015 года денежные средства по договору займа в размере 1 000 000  руб.  поступили на счета организации.

Представленная в материалы гражданского дела бухгалтерская отчетность  ООО «Промтехресурс» за 2014 год также не отражает наличие краткосрочных и долгосрочных обязательств  по оспариваемому договору займа.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, разрешая при таких обстоятельствах требования Шмакова В.А. к ООО «Промтехресурс» о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 руб.,  процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, районный суд пришел к выводу о том, что полученные Тюгаевым О.В., как директором ООО «Промтехресурс» от Шмакова В.А денежные средства в размере 1 000 000  руб. не передавались в кассу организации и не перечислялись на счета организации.

В связи с этим, районным судом сделан вывод о том, что в действительности оспариваемый договор займа от 25 июля 2014 года между указанными в нем сторонами заключен не был. Следовательно, требования ООО «Промтехресурс» подлежали удовлетворению, а оснований для удовлетворения требований Шмакова В.А. о взыскании с ООО «Промтехресурс» задолженности по такому договору не имелось.

Этот вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права. С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, наличие у Шмакова В.А. оригиналов договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру само по себе не подтверждает заключение им договора займа с ООО «Промтехресурс», а доводы апелляционных жалоб Шмакова В.А. и Тюгаева О.В. об обратном являются несостоятельными.

Учитывая установленный факт того, что договор займа между ООО «Промтехресурс» и Шмаковым В.А. от 25 июля 2014 года заключен не был, решение суда в части прекращения обременения в виде ипотеки от 19 августа 2014 года №***, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, зарегистрированного в пользу Шмакова В.А. в качестве обеспечения несуществующего в действительности обязательства, также являлось обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Шмакова В.А. о неправильном принятии судом вторичной, а не первичной бухгалтерской документации в качестве доказательства неполучения денежных средств ответчиком; о неверной оценке судом нарушения правил ведения бухгалтерского учета не является основанием к отмене решения. Выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, в то время как стороной ответчика (истца по встречному иску) бесспорных доказательств своей позиции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Тюгаева О.В. и его пояснения в части процедуры оформления договора займа со Шмаковым В.А. повторяют позицию третьего лица, изложенную им в суде первой инстанции и не опровергают сделанных районным судом выводов. У районного суда имелось достаточно оснований для того, чтобы поставить под сомнение представленную копию кассовой книги. Из протокола общего собрания участников ООО «Промтехресурс» от 20 июля 2014 года (нотариально заверенная копия) следует лишь, что имела место необходимость у общества в займе, факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств данным протоколом не подтверждается.

В связи с выводами районного суда о том, что полученные от Шмакова В.А денежные средства в размере 1 000 000  руб. не передавались в кассу организации и не перечислялись на ее счета, нотариально заверенный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 сентября 2015 года между ООО «Промтехресурс» и Шмаковым В.А. значения для рассмотрения возникшего между сторонами спора не имеет.

Довод жалобы Тюгаева О.В. в той части, что ООО «Промтехресурс» просил признать договор ничтожным, а суд признал его незаключенным, также не является основанием к отмене решения.

В силу закона истец определяет основания и предмет иска, однако нормы материального права, подлежащие применению, определяет суд (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для назначения предварительного судебного заседания в связи с предъявлением Шмаковым В.А. встречных исковых требований у районного суда не имелось.

Доводы жалобы о злоупотреблении ООО «Промтехресурс» правом, сводящиеся, по мнению автора жалобы, к обнулению показателей в бухгалтерском балансе за 2015 год, на правильность выводов суда по заявленным сторонами требованиям не влияют.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и постановил верное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:                                

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шмакова В*** А*** и Тюгаева О*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи: