Дело № 4А - 148/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 марта 2017 г.
Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев
протест прокурора Ульяновской области Хуртина С.А. на вступившее в законную
силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного
района г. Ульяновска от 22 ноября 2016 года по делу в отношении Евплова С*** Ю***
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского
судебного района г. Ульяновска от 22 ноября 2016 года Евплов С.Ю. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в
размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на
срок один год восемь месяцев.
Данное постановление вступило в законную силу.
В протесте прокурор Ульяновской области Хуртин С.А. просит указанное
судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в
действиях Евплова С.Ю. усматриваются признаки состава преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский
областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об
административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к
рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения
по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов,
изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу,
протест.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив
обоснованность доводов, изложенных в протесте, нахожу протест подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 года, при
квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии
опьянения и допустившего нарушение Правил, повлекшее по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть потерпевшего
(потерпевших), по частям 1,3,4 статьи 12.8 Кодекса, частям 2, 4, 6 статьи 264
УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов
указанных административных правонарушений и преступлений. Поэтому привлечение
такого лица одновременно к административной ответственности по частям 1,3,4
статьи 12.8 Кодекса и к уголовной ответственности по частям 2, 4, 6 статьи 264
УК РФ недопустимо.
Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей этой статьи и статьи
264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе
лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, которые даны в п. 12.1 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной
практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным
завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по
уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи
264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет
установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к
административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса, то суду следует
направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку
вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к
административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые
вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным
средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для
вынесения приговора.
Как усматривается из материалов дела об административном
правонарушении, 30 октября 2016 года в 00 часов 40 минут у дома № 15 по бульвару
Новосондецкому г. Ульяновска Евплов С.Ю., являвшийся водителем автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак
В ***, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения после ДТП, участником
которого он являлся.
В соответствии с приложенными к протесту документами, 16 января 2017
года следователем ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской
области по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
29 октября 2016 года около 23 часов 50 минут у
дома № 15 по бульвару Новосондецкому в г. Ульяновске, в результате
которого пешеходу К*** В.П. были причинены телесные повреждения,
расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России
по Ульяновской области от 07 февраля 2017 года в качестве обвиняемого по
данному уголовному делу привлечен Евплов С.Ю., ему предъявлено обвинение по ч.
2 ст. 264 УК РФ, за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного
движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшим по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ
производство по делу об административном правонарушении по результатам его
рассмотрения подлежит прекращению с передачей материалов дела прокурору, в
орган предварительного следствия или в орган дознания, если в действиях
(бездействии) привлекаемого к ответственности лица содержатся признаки
преступления.
Как уже отмечалось выше в отношении Евплова С.Ю. было вынесено
постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об
административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство
подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения
противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, постановления о
назначении административного наказания, либо постановления о прекращении
производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о
возбуждении уголовного дела.
При решении вопроса о прекращении производства по делу об
административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст.24.5
КоАП РФ, следует установить, какие существенные признаки совершенного лицом
противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной
части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела;
совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации
действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность
за невыполнение водителем транспортного средства законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие)
не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 2 ст. 264 УК РФ установлена ответственность за
деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом,
находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью человека.
Таким образом, при квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
и по ч. 2 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной
стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений.
Поэтому привлечение такого лица к административной ответственности по ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.2 ст. 264 УК РФ недопустимо.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения
жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов
выносится решение об отмене постановления по делу об административном
правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о
прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств,
предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности
обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление,
решение.
Таким образом, при наличии по факту данных противоправных действий,
постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о привлечении в
качестве обвиняемого по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, постановление мирового судьи
судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 22 ноября
2016 года по делу в отношении Евплова С.Ю. об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по
настоящему делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
протест прокурора Ульяновской области Хуртина С.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского
судебного района г. Ульяновска от 22 ноября 2016 года по делу в отношении
Евплова С*** Ю*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на
основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Председатель
Ульяновского областного
суда А.И. Максимов