УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело №
33-1158/2017
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г.Ульяновск
21 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,
судей Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Капиноса А*** В*** – Фасхутдинова Р*** Т*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Кабацкова А*** А*** к Капиносу А*** В***
о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Капиноса А***
В*** в пользу Кабацкова А*** А*** задолженность по договору займа 387 500 руб.,
проценты за пользование займом по условиям договора 350 000 руб., неустойку в
размере 30 000 руб. и возврат
государственной пошлины в сумме 11 169
руб. 97 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Кабацкова А*** А*** к Капиносу А*** В*** отказать.
Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения
представителя Капиноса А.В. – Фасхутдинова Р.Т., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кабацков А.А. обратился в суд с иском к Капиносу А.В. о
взыскании долга по договору займа, процентов,
неустойки, в обоснование требований ссылаясь на заключение 05 февраля
2014 года с ответчиком договора займа, в соответствии с которым ответчику были
переданы денежные средства в размере 400
000 руб. Сумму займа ответчик обязался возвратить в следующие сроки: со дня
заключения договора по 05 января 2015 года ежемесячно выплачивать по 12 500 руб.
и 265 000 руб. вернуть в срок до 05 февраля 2015 года.
С момента заключения договора ответчиком выплачена лишь
сумма 12 500 руб., которая является оплатой процентов за пользование займом. За
Капиносом А.В. имеется задолженность по
основному долгу в сумме 400 000 руб.
За пользование чужими денежными средствами предусмотрена
уплата процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, размер которых за период с 05 февраля 2015 года по 10 октября 2016
года составил 59 497 руб. 08 коп.
Кроме этого, договором предусмотрена уплата неустойки в
размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения
обязательства, за период с 05 февраля
2015 года по 10 октября 2016 года размер неустойки составляет 2 456 000
руб. Истцом добровольно снижен размер договорной неустойки до 350 000 руб.
Кабацков А.А. просил взыскать задолженность по договору
займа от 05 февраля 2014 года: основной долг 400 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами 59 497 руб. 08 коп., договорную неустойку в размере 350
000 руб., возместить судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Капиноса А.В. –
Фасхутдинов Р.Т. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять
новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов
суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и
процессуального права.
Полагает, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы
заявленных требований, взыскав с ответчика проценты за пользование займом в
размере 350 000 руб., тогда как истец просил взыскать эти средства в
качестве договорной неустойки.
Не соглашается с выводом суда о заключении договора займа на
сумму 400 000 руб. Полагает доказанным тот факт, что договор займа был
заключен на сумму 250 000 руб. с условием возврата с учетом процентов
400 000 рублей. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание
показания свидетеля Карпеева Р.В., присутствовавшего при заключении договора
займа и подтвердившего передачу ответчику денежных средств в размере
250 000 руб. с условием возврата с учетом процентов 400 000 руб.
Указывает, что суд не проанализировал условия договора
займа, по которому ответчик должен был возвратить сумму в большем размере, чем
была ему передана, тогда как согласно статье 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации возврату подлежит такая же сумма денег.
Полагает, что подлежала применению статья 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор
займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно
пункту 1 статьи
808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между
гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не
менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а
в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Заемщик
обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (пункт 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Из
приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения
обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с
передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться любыми
иными письменными доказательствами.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела,
05 февраля 2014 года между Кабацковым А.А. и Капиносом А.В. был заключен
договор займа, по условиям которого Капинос А.В. получил денежные средства в
размере 400 000 руб., которые обязался вернуть в следующие сроки: со дня
заключения договора и по 05 января 2015 года обязался ежемесячно
выплачивать 12 500 руб., в срок до 05 февраля 2015 года возвратить
265 000 руб. Факт получения денежных средств Капиносом А.В. на условиях займа
от Кабацкова А.А. в сумме 400 000 руб. подтвержден договором займа,
содержащим собственноручную подпись ответчика о получении им суммы займа в
полном объеме.
При
рассмотрении дела в суде первой инстанции Капинос А.В. не опровергал подписание
договора займа и факт получения денежных средств от Кабацкова А.А., оспаривая
лишь размер полученных денежных средств, настаивая на получении лишь суммы
250 000 руб.
Руководствуясь
приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что указанная в договоре денежная сумма была получена
ответчиком от истца в рамках заемных обязательств.
Установив
неисполнение Капиносом А.В. обязательств по договору займа, суд первой
инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца с учетом выплаченной суммы
12 500 руб. основной долг в размере 387 500 руб.
В
обоснование своей позиции в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе
Капинос А.В. ссылался на неполучение суммы 400 000 руб., как это указано в
договоре займа.
В
соответствии со статьей 812
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор
займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в
действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем
количестве, чем указано в договоре.
Если
договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808
Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности
путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда
договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения
представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Капиносом
А.В. относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа на
оспариваемую сумму 150 000 руб. в
нарушение требований статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Представленное
Капиносом А.В. доказательство в виде показаний свидетеля Карпеева Р.В.
обоснованно не было принято судом в качестве доказательства, поскольку оно не
обладает признаками относимости, допустимости и достоверности.
Требований,
основанных на оспаривании договора как заключенного под влиянием обмана,
насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем
или стечения тяжелых обстоятельств, Капиносом А.В. не заявлялось.
По
существу данные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке
доказательств и иному толкованию законодательства, данные доводы были предметом
обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на
основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами
доказательств в их совокупности.
Довод жалобы об условии договора о возврате суммы большей,
чем предусмотрено договором, при доказанности получения заемных денежных
средств не свидетельствует о том, что договор займа заключен не был. Данный
довод не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку истцом к
взысканию суммы основного долга предъявлены требования в размере, не
превышающем сумму займа 400 000 руб.
Вместе с тем, имеются основания для отмены решения суда
первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов и
неустойки (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
В
соответствии с пунктом 1
статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исполнение
обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими
способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329
ГК РФ).
На
основании пункта 1 статьи
330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,
пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно
пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,
действовавшей на момент заключения договора) за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,
иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за
счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер
процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если
кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными
Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними
ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила
применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В
силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при
толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение
содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в
случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и
смыслом договора в целом.
Если
правила, содержащиеся в части первой настоящей
статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена
действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются
во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору
переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,
обычаи,
последующее поведение сторон.
Заявляя требование о взыскании неустойки, истец основывал их
на основании условий заключенного с ответчиком договора займа и рассчитал
неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы займа, за период с 05 февраля 2015 года по 10
октября 2016 года в сумме 2 456 000 руб. При этом размер начисленной
неустойки самим истцом был снижен до 350 000 руб.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел
к выводу, что денежные средства в сумме 350 000 руб. являются процентами
за пользование суммой займа, которые взыскал в соответствии с пунктом 1 статьи
809 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда,
поскольку он сделан без учета толкования условий договора и позиции истца в
заявленном им споре. Судом не было принято во внимание, что уплата этих денежных
средств заемщиком договором предусмотрена как ответственность за нарушение
сроков возврата суммы займа, то есть свидетельствует о том, что эти средства
являются именно неустойкой. Такой вывод согласуется с позицией истца,
просившего взыскать эти средства в виде договорной неустойки, поэтому и
снизившего ее размер до 350 000 руб. Кроме того, при рассмотрении дела
судом первой инстанции представитель истца пояснила, что договор займа является
беспроцентным.
С учетом изложенного решение суда о взыскании процентов в
сумме 350 000 руб. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения
о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной договором,
поскольку установлен факт нарушения сроков возврата заемных денежных средств.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Исходя из изложенного, учитывая специфику данного
вида правоотношений и характер
охраняемого интереса истца, учитывая, что в данном случае требуемая истцом неустойка даже с учетом
снижения самим истцом явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком
обязательства, принимая во внимание сумму займа и период просрочки, судебная
коллегия считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до
70 000 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части этого требования.
Ходатайство о снижении размера неустойки стороной ответчика было заявлено в
суде первой инстанции и поддержано при апелляционном рассмотрении дела.
Определенный к взысканию размер неустойки отвечает своему
назначению, как мере ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов
истца и ответчика, а также принцип соразмерности последствиям нарушения
ответчиком своих обязательств перед истцом.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с
взысканием с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Данные средства истец просил взыскать в соответствии с
пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с
уклонением ответчика от их возврата за период с 05 февраля 2015 года по 10
октября 2016 года в размере 59 497 руб. 08 коп. Суд первой инстанции
пришел к выводу, что эти средства являются неустойкой и снизил ее размер до
30 000 руб.
Вместе с тем, данное требование удовлетворению не
подлежало, поскольку за просрочку возврата займа стороны предусмотрели уплату
неустойки в соответствии с договором, установив иной, более высокий ее размер
по сравнению с размером, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, что не противоречит положениям статьи 332 Гражданского
кодекса Российской Федерации. Применение к ответчику двойной меры
ответственности за невозвращение в срок суммы займа, как того просил истец,
недопустимо.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания
30 000 руб. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об
отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 05 февраля 2015 года по 10 октября 2016 года в
размере 59 497 руб. 08 коп.
В этой связи в соответствии со статьей 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению взысканная с
ответчика в пользу истца государственная пошлина до 10 575 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23
декабря 2016 года в части взыскания процентов и неустойки отменить, принять в
этой части новое решение.
Взыскать с Капиноса А*** В*** в пользу Кабацкова А*** А***
неустойку за период с 05 февраля 2015 года по 10 октября 2016 года в размере
70 000 руб.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании
неустойки, а также в удовлетворении требования о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 05 февраля 2015 года по 10
октября 2016 года в размере 59 497 руб. 08 коп. отказать.
Снизить размер взысканной с Капиноса А*** В*** в пользу
Кабацкова А*** А*** государственной пошлины до 10 575 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
