УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                              Дело № 22-536/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    22 марта 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Малышева Д.В., 

судей Старостина Д.С., Кабанова В.А.,

с участием прокурора Ничипорова О.В.,                               

осужденного Андилахая Г.А., адвоката Глуховой Н.Ю.,

при секретаре Лапиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Андилахая Г.А., адвоката Глуховой Н.Ю. на приговор Заволжского районного суда  г. Ульяновска от 31 января 2017 года, которым

АНДИЛАХАЙ Г*** А***,

***,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

 

В соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заволжского районного суда города Ульяновска от 28.01.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Срок наказания постановлено исчислять с 31.01.2017.

 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05.10.2016 по 30.01.2017.

 

Мера пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в *** УФСИН России по Ульяновской области в отношении Андилахай Г.А. - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

 

Взыскано с Андилахая Г*** А*** в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 2750 рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката на стадии следствия.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Андилахай Г.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 05.10.2016 в Заволжском районе                            г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осужденный Андилахай Г.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что признает свою вину лишь в грабеже, никакого насилия в отношении потерпевшей он не применял, не толкал её в область плеча. Считает, что потерпевшая упала из-за сильного рывка за сумку, сама потерпевшая путается в своих показаниях в этой части. Просит квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

 

В апелляционной жалобе адвокат Глухова Н.Ю., в интересах осужденного Андилахая Г.А., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что в судебном заседании не добыто достоверных доводов, подтверждающих факт применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.  Указывает, что доводы её подзащитного о неосторожном и случайном толчке опровергнуты не были. Считает, что квалифицирующий признак - применение насилия не опасного для жизни и здоровью излишне вменен и не нашел своего подтверждения в судебном разбирательстве. Также указывает, что суд не учел в достаточной мере данные о личности Андилахая Г.А., частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Андилахая Г.А. на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Андилахай Г.А., адвокат Глухова Н.Ю., поддержали доводы жалоб в полном объеме;

- прокурор Ничипоров О.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, указал на отсутствие оснований для их удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Вывод суда о виновности Андилахая Г.А. в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств.

 

Вина осужденного Андилахая Г.А. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ***, из которых следует, что 05.09.2016 утром она возвращалась с работы домой, при этом в ее правой руке находилась ее женская сумка с личным имуществом. Около 06 часов 30 минут она проходила возле подъезда ***. В это время к ней со спины подбежал ранее неизвестный парень, которого до этого она разглядела, когда проходила мимо. Парень сразу же схватил за ручки ее сумки и с силой дернул за нее, но она не отпускала ее и крепко держала. Тогда он своей рукой с силой толкнул ее в область плеча, отчего она испытала сильную физическую боль и, не удержавшись на ногах, упала на асфальт, ударившись при этом об асфальт рукой и боком, испытав сильную физическую боль. А парень еще сильнее дернул за ее сумку и она ее отпустила. После этого парень сразу же убежал от нее с похищенной сумкой;

показаниями свидетеля ***, из которых следует, что утром 05.10.2016 с 08 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте. Подготовив  служебный автомобиль, около 08 часов 15 минут 05.10.2016 он пошел выкинуть мусор в мусорный контейнер, расположенный на территории организации возле ворот здания. Увидел женскую сумку черного цвета, внутри которой находилось имущество. Поскольку сумка была новая ему показалось подозрительным то, что ее кто-то выкинул в мусоропровод, поэтому он решил позвонить в отдел полиции и сообщить об увиденном. Через некоторое время после его звонка приехали сотрудники полиции и изъяли вышеуказанную сумку в ходе осмотра места происшествия.

Кроме того, вина осужденного Андилахая Г.А. в инкриминируемом деянии подтверждается письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2016, согласно которому осмотрен участок местности возле подъезда *** и установлено место совершения преступления;

протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2016, согласно которому осмотрен участок местности возле дома ***, в ходе которого изъято: сумка из кожзаменителя черного цвета с содержимым, которое не осматривалось с целью сохранения возможных следов, DVD-диск с видеозаписью;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено: сумка из кожзаменителя черного цвета марки ***, внутри которой находится кошелек из кожзаменителя красного цвета марки ***, кошелек из кожи черного цвета марки ***, кошелек овальной формы из кожзаменителя черного цвета, сотовый телефон марки ***;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью камер наружного видеонаблюдение, установленной по ***, из которой следует, что в 07:17:32 часов 05.10.2016  к забору возле мусорных контейнеров подъезжает автомобиль белого цвета, из передней правой двери которого выходит  мужчина, открывает заднюю дверь, берет сумку и выкидывает ее в мусорный контейнер, затем садится обратно;

заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от 06.10.2016, согласно которому у *** обнаружены следующие телесные повреждения: ***, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека;

заключением дактилоскопической экспертизы № *** от 15.10.2016, согласно которому для идентификации личности пригоден один след пальца руки, обнаруженный  на поверхности кошелька красного цвета, обнаруженного в сумке, изъятой в ходе осмотра контейнера, расположенного возле здания администрации по *** 05.10.2016. Данный след оставлен указательным пальцем правой руки Андилахай Г.А.;

заключением товароведческой экспертизы № ***/2016 от 30.11.2016, согласно которой на момент совершения преступления, то есть на 05.10.2016, стоимость кошелька из кожи черного цвета *** составила 1680 рублей 00 копеек, сотового телефона марки *** составила 1140 рублей 00 копеек.

 

На основании этих и других, приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Андилахая Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Андилахая Г.А., вопреки доводам апелляционных жалоб, его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.

Как правильно указал суд первой инстанции, Андилахаем Г.А. было совершено открытое хищение имущества *** с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Никаких сомнений, как верно установил суд первой инстанции в том, что с целью завладения имуществом в виду противодействия потерпевшей им было применено насилие, не имеется. Как следует из показаний потерпевшей, после того, как Андилахай не смог вырвать у нее сумку, он толкнул  ее рукой в область плеча, от чего она испытала боль и упала, также испытав боль, из-за чего выпустила сумку, с которой осужденный скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, чем довел свой прямой корыстный умысел до конца. Факт совершения преступления помимо показаний потерпевшей подтверждается также иными доказательствами исследованными в суде первой инстанции. Комплекс телесных повреждений у потерпевшей, установленный заключением судебно-медицинской экспертизы, также подтверждает применение к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья. Заявленная осужденным позиция непризнания применения насилия опровергается совокупностью доказательств и обоснованно расценена судом первой инстанции как способ защиты от предъявленного обвинения, с чем и соглашается судебная коллегия. Судебная коллегия с выводами суда согласна и считает что доводы апелляционных жалоб об обратном опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей.

Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции достоверными и законными, а доводы осужденного и защитника, в том числе об отсутствии умысла применения насилия в отношении потерпевшей, не подтверждающимися доказательствами.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает.

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Андилахая Г.А. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  наказание в  виде  лишения  свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд, при постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ,  ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Сообщение о новых сведениях положительно характеризующих осужденного, не может повлечь смягчение назначенного приговором суда наказания, являющегося справедливым.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания  судебная коллегия не находит.

При этом, судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного приговора, несправедливости приговора, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

 

На основании вышеизложенного,  руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2017 года в отношении Андилахая Г*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: