УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-546/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 марта 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и
Кабанова В.А.,
с участием прокурора Ничипорова О.В.,
адвоката Балашова В.В.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Борисовой А.Н. и
апелляционной жалобе адвоката Балашова В.В. на приговор Инзенского районного
суда Ульяновской области от 1 февраля 2017 года, которым
МАЕНКОВА О*** В***,
***, несудимая,
осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
размере 30000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Решены вопросы, связанные с гражданским иском,
процессуальными издержками и вещественными доказательствами.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маенкова О.В. осуждена за мошенничество, то есть хищение
чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, с
причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. *** Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Борисова А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с нарушением
требований ст. 307 УПК РФ, указывая на то, что суд недостаточно полно
мотивировал выводы относительно квалификации преступления, исключив из
обвинения признак совершения мошенничества путем злоупотребления доверием,
ограничился при этом лишь кратким описанием преступного деяния. Полагает, что
осужденной назначено чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее целям
восстановления социальной справедливости, не соответствующее тяжести и
обстоятельствам совершенного преступления, размеру причиненного ущерба, который
не возмещен. Просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Балашов В.В. в интересах
осужденной Маенковой О.В. считает приговор незаконным, указывая на существенные
нарушения уголовно-процессуального закона. Мотивирует тем, что, как это следует
из приговора, преступление, виновной в совершении которого признана Маенкова
О.В., квалифицированное судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, было окончено *** февраля
2015 года, судом же назначено наказание в виде штрафа, то есть не связанное с
лишением свободы. Учитывая, что Маенкова О.В. ранее не судима, совершила
преступление средней тяжести, имеет несовершеннолетних детей, то она подлежала
освобождению от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления
Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об
объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне
1941-1945 годов». В связи с этим просит об изменении приговора, применении к
осужденной указанного акта амнистии со снятием судимости.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Ничипоров О.В. поддержал доводы апелляционного
представления в части допущенных судом нарушений ст. 307 УПК РФ, при этом также
выразил согласие с доводами апелляционной жалобы о необходимости применения
акта об амнистии;
- адвокат Балашов В.В. возражал против доводов
апелляционного представления и поддержал доводы апелляционной жалобы, просил
изменить приговор.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон,
судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Обстоятельства совершенного осужденной преступления судом
первой инстанции установлены правильно и полно. Выводы суда о виновности
Маенковой О.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
исследованной в судебном заседании достаточной совокупности доказательств,
которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Положенные в основу
приговора доказательства получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно
признаны допустимыми и достоверными.
Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том
числе показаний потерпевшей К***ой М.Г. и ее представителя Б***ой Н.Н.,
свидетелей Б***на В.Ф., ***ой Г.А., А***ва А.К., Г***ва В.С., В***ой (Ч***ой
Л.Г.), К***ой О.А., Г***ко В.В., К***ва Н.И., К***на М.Н., Д***ва О.Е., Я***ой
Т.А., А***на А.Е., К***ва В.М. и Н***ва С.Н., К***ва С.А., Л***ой А.О., К***ва
Д.Ю., С***ва Е.В., С***ой Е.А., показаний осужденной Маенковой О.В., а также
результатов следственных действий, в том числе осмотров места происшествия,
выемок, очных ставок, кадастровых паспортов объектов недвижимости, выводов
заключений судебных экспертиз и других доказательств, подробно изложенных в
приговоре, дал суду основания сделать верные выводы о совершении именно
Маенковой О.В. вышеуказанного преступления.
Как верно установлено судом первой инстанции, осужденная
Маенкова О.В., заведомо знала о том, что у дома, расположенного по адресу:
Ульяновская область, г. ***, ул. С***, д. ***, имеется собственник, о чем
свидетельствуют показания, данные в ходе предварительного следствия Маенковой
О.В. и свидетелем К***ым С.А., что подтверждается показаниями, данными в
судебном заседании представителем потерпевшей Б***ой Н.Н., свидетелями Б***ым
В.Ф. и Г***ым В.С.
Вместе с тем Маенкова О.В. путем обмана, преследуя корыстную
цель, не желая приобрести право собственности на дом на законных основаниях, сознательно
сообщила сотрудникам КУМиЗО заведомо ложные, не соответствующие
действительности сведения об отсутствии на земельном участке, расположенном по
указанному выше адресу, объектов недвижимости, достоверно зная, что на нем
имеется принадлежащий другому лицу объект недвижимости, предоставив при этом
кадастровый паспорт на земельный участок, в котором были отражены сведения о
нахождении земельного участка в государственной собственности, после чего с
Маенковой О.В. был заключен договор аренды земельного участка под
индивидуальную жилую застройку.
Впоследствии, продолжая свои преступные действия, Маенкова
О.В. представила в филиал ФГБУ «***» по Ульяновской области кадастровый паспорт
на вышеуказанный жилой дом, а также документы, свидетельствующие о
предоставлении в аренду Маенковой О.В. земельного участка, утаила известные ей
сведения о том, что у дома имеется другой собственник, в результате чего вышеуказанный
жилой дом, принадлежащий К***ой М.Г., был зарегистрирован *** февраля 2015 года
как собственность Маенковой О.В., а действительному собственнику дома К***ой
М.Г. был причинен значительный ущерб в сумме 164829 рублей. Впоследствии данным
домом Маенкова О.В. распорядилась по своему усмотрению, демонтировав его.
Судом данные действия
осужденной правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, квалифицирующий
признак причинения значительного ущерба гражданину полностью нашел свое
подтверждение, учитывая значимость похищенного имущества для потерпевшей и ее
имущественное положение.
Вопреки
доводам апелляционного представления, квалификация действий осужденной в
приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств,
выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо
взаимоисключающих выводов при этом не допущено. Оснований для иной квалификации
действий осужденной судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания
следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, которым были созданы
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы
судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном
законом порядке, право осужденной на защиту нарушено не было.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и доводам сторон
дана надлежащая оценка, мотивированы все выводы суда о том, в связи с чем он
признал достоверными доказательства, представленные стороной обвинения, дана
мотивированная оценка также всем доводам осужденной и защитника.
Судом осужденная обоснованно признана вменяемой и подлежащей
уголовной ответственности за совершенное преступление.
Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений
требований ст. 307 УПК РФ, которые могли бы влечь отмену приговора, судом
допущены не были, приговор содержит подробное описание преступного деяния,
признанного судом доказанными, анализ доказательств, на которых суд основал
свои выводы и другие необходимые сведения.
Решение суда об исключении из обвинения как излишне
вмененного признака совершения мошенничества путем злоупотребления доверием
является законным, обоснованным и мотивированным.
Судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения
осужденной Маенковой О.В. наказания в виде штрафа.
Так, при назначении Маенковой О.В. наказания судом были
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, сведения
о личности виновной, ее имущественное положение, имеющиеся смягчающие наказание
обстоятельства, перечисленные в приговоре.
Достаточных оснований для признания других обстоятельств,
смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не находит.
Обоснованно судом сделан вывод об отсутствии отягчающих
наказание осужденной обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционного представления, вид и размер
наказания, назначенного осужденной, соответствует обстоятельствам преступления,
его тяжести, является справедливым. Оснований для ужесточения наказания по
доводам апелляционного представления не имеется, как не имеется оснований и для
смягчения наказания.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам
апелляционной жалобы, поскольку, вопреки требованиям уголовного закона,
предусмотренным ст. 84 УК РФ, судом в отношении осужденной не был применен акт
амнистии.
Так,
если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество,
преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного
юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться
чужим имуществом как своим собственным, в частности, с момента регистрации
права собственности на недвижимость, подлежащую регистрации в соответствии с
законом.
Как
установлено судом, государственная регистрация права собственности Маенковой
О.В. на жилой дом была произведена *** февраля 2015 года и именно с этого
момента мошенничество следует считать оконченным.
В
связи с этим, в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы
Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи
с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», учитывая,
что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, осужденной совершено до
дня вступления в силу настоящего Постановления, судом назначено наказание, не
связанное с лишением свободы, Маенкова О.В. подлежит освобождению от
назначенного наказания со снятием с нее в соответствии с п. 12 Постановления
судимости, о чем судебная коллегия вносит в приговор соответствующие изменения.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная
коллегия не усматривает.
На
основании вышеизложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 1
февраля 2017 года в отношении Маенковой О*** В*** изменить.
Освободить осужденную Маенкову О*** В*** от наказания,
назначенного приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 1
февраля 2017 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 9 Постановления
Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об
объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне
1941-1945 годов» со снятием судимости.
В остальной части приговор оставить без изменения, а
апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
