УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-1113/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
21 марта 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества
«Взлет» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 ноября 2016
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 02 февраля
2017 года, по которому постановлено:
взыскать с акционерного
общества «Взлет» в пользу Башкатова А***
Ю*** стоимость автомобиля UAZ PATRIOT, 2015 года
выпуска, по договору купли - продажи автомобиля №*** от 8 октября 2015 года -
844 990 руб.; разницу между ценой автомобиля по данному договору купли -
продажи и ценой соответствующего
автомобиля в настоящее время - 255 000 руб.; в счет компенсации морального
вреда - 10 000 руб.; штраф - 30 000 руб.; в счет возмещения судебных
расходов по оплате услуг представителя - 16 000 руб., а всего взыскать
- 1 155 990 руб.
Обязать Башкатова
Андрея Юрьевича вернуть акционерному обществу «Взлет» приобретенный по договору
купли - продажи №*** от 8 октября 2015 года автомобиль UAZ PATRIOT, 2015 года выпуска.
Взыскать с
акционерного общества «Взлет» в местный бюджет
государственную пошлину в сумме 13 999 руб. 95 коп.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., пояснения Башкатова А.Ю., полагавшего решение законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Башкатов А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Взлет»
(далее также АО «Взлет») о замене некачественного автомобиля на аналогичный
автомобиль надлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда,
штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 8 октября 2015 года между
ним и АО «Взлет» был заключен договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, 2015 года выпуска.
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле
обнаружились производственные недостатки, в результате чего автомобиль
находился в ремонте более 30 дней.
С учетом изменения истцом предмета иска, расцененного судом как
требование о взыскании уплаченной по договору купли-продажи автомобиля
стоимости и взыскании разницы между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля в настоящее
время, просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля 844 990 руб., разницу
между ценой автомобиля по договору купли
- продажи и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время в сумме 255 000
руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., штраф в размере
50% от присужденных судом сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя
в сумме 16 000 руб.
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «УАЗ».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе АО «Взлет» не соглашается с решением районного
суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
жалобы указано, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о
наличии оснований для удовлетворения исковых требований Башкатова А.Ю.,
поскольку из буквального толкования ст. 18
Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей» следует, что невозможность использования технически сложного
товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков
должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока. Существенные
недостатки в автомобиле отсутствуют.
Автор жалобы
полагает, что поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых
требований о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, и разницы
между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля в
настоящее время, то нет и оснований для взыскания штрафа и компенсации
морального вреда.
Кроме того, судом
разница между ценой автомобиля по договору и ценой автомобиля на момент
вынесения решения была рассчитана без учета скидок, которые представлялись
Башкатову А.Ю. при приобретении автомобиля. При этом разница в ценах товаров
квалифицируется как убытка и носит компенсационный характер, не предполагающий
извлечению потребителем дополнительной выгоды. Полагает, что заявленная истцом
разница в ценах автомобиля подлежит взысканию в сумме 100 000 руб.
В заседание суда апелляционной
инстанции явился истец Башкатов А.Ю. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив
законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам,
изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого
соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара
продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно
предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода
обычно используется.
В соответствии со ст. 18
вышеуказанного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в
случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо
предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула)
или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи
потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат
удовлетворению, в том числе, при невозможности использования товара в течение
каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней
вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Право на отказ от
исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по
смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использования
технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных
недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то
есть в любом году такого срока.
Перечень
технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1
Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя
об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах
существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской
Федерации от 10 ноября 2011 года №924, технически сложным товаром являются
автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего
пользования.
Как следует из
материалов дела, 8 октября 2015 года по договору купли-продажи автомобиля №***
Башкатов А.Ю. приобрел у АО «Взлет» автомобиль UAZ PATRIOT, 2015 года выпуска, стоимостью 844 990 руб.
В тот же день автомобиль передан истцу.
Гарантийный срок
на автомобиль составляет 36 месяцев и начинает течь с момента передачи товара
потребителю.
Истец произвел оплату по данному договору в сумме
844 990 руб.
В период с 13
октября 2015 года по 18 августа 2016 года, то есть в течение первого года
гарантийного использования, автомобиль находился на гарантийном ремонте 8 раз,
всего более тридцати дней. При этом осуществлялись повторный ремонт коробки
переключения передач, повторный ремонт двигателя.
Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного
разбирательства не оспаривались.
С учетом
изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии у истца
законного права отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и
потребовать возврата уплаченной за товар суммы на основании абз. 11 п. 1
ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О
защите прав потребителей», и с ответчика в пользу Башкатова А.Ю. взыскана
уплаченная им за автомобиль денежная сумма в размере 844 990 руб.
При этом судом
обоснованно на истца возложена обязанность по возврату некачественного
автомобиля ответчику.
Установив, что разница между уплаченной истцом ценой автомобиля по
договору (844 990 руб.) и стоимостью соответствующего автомобиля в
настоящее время (1 099 990 руб. ) составляет 255 000 руб., районный
суд также обоснованно взыскал указанную разницу в пользу истца.
Определяя размер
подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда,
суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит
компенсация в размере 10 000 руб.
Решение суда в
части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям
разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не
содержат.
При определении подлежащего
взысканию штрафа судом по ходатайству стороны ответчика применены положения ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен его размер. Снижение размера
штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с
последствиями нарушения обязательства и направлено против злоупотребления
правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на
реализацию требований ч. 3 ст. 17
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Довод
апелляционной жалобы о том, что для возникновения у истца права на отказ от
исполнения договора купли-продажи автомобиль должен побывать в ремонте во всех
годах гарантийного срока в течение более чем тридцать дней в каждом из них, а
нахождение транспортного средства на ремонте в течение указанного срока только
в первом году гарантии основанием для удовлетворения иска не является, основаны
на ошибочном толковании закона.
Ссылка автора
жалобы на неверное определение судом разницы между ценой автомобиля по договору
и ценой автомобиля на момент вынесения решения, на несправедливый, по мнению
автора жалобы, расчет такой разницы без учета скидок, представленных Башкатову
А.Ю., не является основанием к отмене решения, поскольку продавец согласился
продать истцу автомобиль по цене 844 990 руб., а стоимость
соответствующего автомобиля на дату принятия судом решения составляет
1 099 990 руб.
Судебные расходы
взысканы судом первой инстанции исходя из положений главы 7
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы
апелляционной жалобы аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона ответчика
в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом
обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на
основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами
доказательств в их совокупности.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом
изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 ноября 2016 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 02 февраля 2017 года, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Взлет» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
