УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-1089/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
21 марта 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Уткиной Е*** А*** – Еремина С*** В*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования
Уткиной Е*** А*** к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда оставить
без удовлетворения.
Взыскать с Уткиной Е***
А*** в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за
производство судебной экспертизы в размере 20 020 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Уткиной Е.А. – Еремина С.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей страхового
публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., Мумлева Ю.А.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Уткина Е.А.
обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» (далее также СПАО «РЕСО-Гарантия»), Семакину С.В. о взыскании
страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указала, что 20 июля 2016 года у д.38 по ул.Дачная в
г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
принадлежащего ей автомобиля Mitsubishi I MIEV и автомобиля ГАЗ
310290 под управлением Семакина С.В.
Поскольку ее
гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», она обратилась
в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В
выплате было отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не могли
образоваться в результате данного ДТП.
Просила взыскать со
СПАО «РЕСО–Гарантия» страховую выплату в размере 400 000 руб., штраф,
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с Семакина С.В.
сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании, в размере
178 551 руб. 67 коп.; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг
представителя: со СПАО «РЕСО-Гарантия» - 5000 руб., с Семакина С.В. – 3000
руб. в размере 5000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
В ходе судебного
разбирательства представитель истицы отказался от иска к Семакину С.В., отказ
от иска к данному ответчику был принят судом.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Уткиной Е.А. – Еремин С.В. не соглашается с решением
районного суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым
удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что вывод суда о том, что истицей не доказан факт наступления
страхового случая и причинения ущерба, является неверным, поскольку в материалы
дела представлены все необходимые для этого доказательства, в том числе
административный материал по факту ДТП, фотографии с места ДТП, заключение
эксперта-техника Нестерова Д.Ю., согласно которому все повреждения на
автомобиле истицы можно отнести к рассматриваемому ДТП.
Полагает, что суд не
должен был принимать во внимание исследование, проведенное по заказу страховой
компании ИП Маскеевым Е.Н., поскольку существуют сомнения в беспристрастности
последнего.
Отмечает, что судом
при разрешении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной
экспертизы были допущены процессуальные нарушения. Позиция стороны истицы при
разрешении данного ходатайства не учитывалась, поскольку представителю истицы
не была представлена возможность выразить возражения или согласие,
сформулировать перед экспертом дополнительные вопросы, поручить производство
экспертизы определенному экспертному учреждению или эксперту.
Кроме того, автор
жалобы не соглашается с проведенным исследованием и выводами судебного
эксперта, указывая, что в заключении отсутствует категорический вывод о
невозможности образования повреждений на автомобиле при указанных истицей
обстоятельствах. Полагает, что к расчетам эксперта относительно схемы места ДТП
следует отнестись критически, поскольку непосредственно место ДТП экспертом не
исследовалось.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился представитель Уткиной Е.А. – Еремин С.В.,
представители СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорьева Е.П., Мумлев Ю.А. Другие лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно ст. 1 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из
материалов дела, Уткиной Е.А. с декабря 2015 года принадлежит на праве
собственности автомобиль Mitsubishi I MIEV, государственный
регистрационный знак *** 73. Риск гражданской ответственности истицы, как
владельца автомобиля, застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».
В результате ДТП,
произошедшего 20 июля 2016 года, этот автомобиль получил механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с отчетом об
оценке ИП Нестерова Д.Ю., с учетом износа составляет 571 700 руб.
Согласно справке о
ДТП от 20 июля 2016 года и постановления по делу об административном
правонарушении от 20 июля 2016 года водитель автомобиля ГАЗ 310290 Семакин С.В.
привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением
наказания в виде штрафа за нарушение п. 13.9 Правил дорожного
движения Российской Федерации.
Обращаясь с иском,
истица ссылалась на то, что виновным в случившемся 20 июля 2016 года ДТП
является водитель Семакин С.В., управлявший автомобилем ГАЗ 310290, и что между
действиями водителя Семакина С.В., нарушившего Правила дорожного
движения, и полученными автомобилем Mitsubishi I MIEV, государственный
регистрационный знак *** 73, повреждениями имеется непосредственная
причинно-следственная связь.
Данные доводы были предметом судебной проверки и не нашли
своего подтверждения.
В целях установления причины произошедшего дорожно-транспортного
происшествия судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы №№***, ***
от 24 ноября 2016 года, проведенной Федеральным
бюджетным учреждением Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства
юстиции Российской Федерации следует, что повреждения правой части
представленного на экспертный осмотр автомобиля Mitsubishi I MIEV практически устранены, повреждены детали
передней части, и экспертное исследование проводилось с учетом актов осмотра и
фотоизображений.
Исходя из имеющегося
фотоизображения места ДТП, эксперт отмечает приблизительное соответствие формы
и расположения деформаций в нижних частях правых дверей автомобиля Mitsubishi I MIEV форме и расположению переднего бампера
автомобиля ГАЗ 310290. Это же можно сказать и в отношении центральной стойки,
которые приблизительно располагаются на уровне передней кромки капота
автомобиля ГАЗ 310290.
Однако на данном
фотоизображении не просматриваются повреждения автомобиля ГАЗ, которые бы
адекватно отвечали глубине и характеру повреждений автомобиля Mitsubishi I MIEV.
В данном случае повреждения
автомобиля ГАЗ, исходя из конструктивных особенностей, неизбежно должны были бы
сопровождаться глубокой деформацией его переднего бампера, усилителя переднего
бампера и брызговика облицовки радиатора с образованием складок (заломов) в
центральных частях вследствие контакта на участке в районе расположения
центральной стойки автомобиля Mitsubishi I MIEV, потому
как указанные детали выступают вперед на значительное расстояние относительно
передней кромки капота.
Эксперт отмечает, что вышеуказанные детали автомобиля ГАЗ
310290 повреждались ранее в результате другого ДТП от 11 ноября 2015 года.
Автомобиль Mitsubishi I MIEV до столкновения двигался по
встречной полосе движения и оба автомобиля остановились рядом с местом ДТП, то
есть автомобиль ГАЗ 310290 не доехал до места ДТП.
Если полагать, что конечное положение автомобиля ГАЗ
является следствием его отката после столкновения, следовательно, он
остановился в месте ДТП, то есть его кинетическая энергия была погашена
практически за счет торможения. Следовательно, вызывает сомнения возможность
образования деформаций автомобиля Mitsubishi I MIEV и предпосылок для
срабатывания его подушек безопасности.
В справке о ДТП от 20 июля 2016 года и акте осмотра от 23
августа 2016 года ИП Нестерова Д.Ю. отсутствуют сведения о срабатывании ремней
безопасности.
Отсутствие срабатывания преднатяжителя переднего правого
ремня безопасности, по мнению эксперта, также представляется маловероятным при
условии, что имело место срабатывание правой боковой подушки безопасности и
подушки безопасности занавесочного типа, потому как подушки безопасности служат
дополнением к ремням безопасности и их раскрытие происходит совместно с
приведением в действие преднатяжителей ремней безопасности.
Поскольку проведенным исследованием установить соответствие
повреждений автомобилей и возможность их образования при представленных
обстоятельствах ДТП с технической точки зрения не представилось возможным,
вопрос о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля в связи с
повреждениями, которые могли образоваться при представленных обстоятельствах
ДТП от 20 июля 2016 года, экспертом не рассматривался, а расчет стоимости
восстановительного ремонта произведен экспертом для сведения, о чем указано в
п.2 экспертного заключения.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного
заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицом, обладающим
специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под
сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.
Довод о том, что
судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы, имеющее
предположительный характер, о невозможности образования повреждений автомобиля
истицы в результате указанного ДТП, полученное без исследования места ДТП, не
может повлечь отмену решения суда.
Указанное заключение
судебной экспертизы не имело преимущественного значения и оценивалось судом с
учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в совокупности с другими доказательствами, в том числе экспертным
заключением от 5 августа 2016 года, подготовленным по заявлению СПАО
«РЕСО-Гарантия» ИП Маскеевым Е.Н. (экспертом Буревым А.В.), по выводам которого
обстоятельства столкновения автомобилей не соответствуют реальной дорожной
обстановке, повреждения на автомобилях образованы не одномоментно, а в
результате нескольких событий, отдаленных по времени, при различных
обстоятельствах, отличных от заявленных. Механизм столкновения автомобилей,
механизм образования повреждений транспортного средства пострадавшего,
направление деформаций противоречит механизму схождения в контакте транспортных
средств участников ДТП. Срабатывание системы пассивной безопасности при
заявленных обстоятельствах, учитывая расположение и глубину деформаций,
невозможно. Повреждения транспортного средства пострадавшего образованы при
неустановленных обстоятельствах, исключающих обстоятельства ДТП от 20 июля 2016
года.
Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации для исключения из числа
доказательств указанного экспертного заключения, о чем ставится вопрос в
апелляционной жалобе, не имеется.
Со своей стороны,
истица не предоставила суду доказательств образования всей совокупности
повреждений на автомобиле Mitsubishi I MIEV, государственный
регистрационный знак *** 73, в результате ДТП, произошедшего 20 июля 2016 года.
В представленном
истицей экспертном заключении ИП Нестерова Д.Ю. от 24 августа 2016 года
обстоятельства ДТП, произошедшего 20 июля 2016 года, и возможность получения
автомобиля истицы повреждений в данном ДТП в совокупности с иными материалами
дела, административным материалом по факту ДТП, не анализировались.
Ссылка на допущенные судом процессуальные
нарушения при назначении судебной экспертизы также не может служить основанием
для отмены решения.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие
лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы
в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному
эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта;
знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными
в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед
судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной
экспертизы.
Вместе с тем, из протокола предварительного
судебного заседания от 26 октября 2016 года, с учетом внесенных в него оговоренных
в соответствии с п. 4 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации исправлений, следует, что представитель истицы не возражал в
назначении судебной экспертизы, выбор экспертного учреждения оставил на
усмотрение суда. Представитель истицы не ходатайствовал о поручении
производства экспертизы какому-либо экспертному учреждению или эксперту, своих
вопросов эксперту не предлагал.
Ни из протоколов судебного заседания, ни из
решения по делу не следует, что представитель истицы выражал свое несогласие с
экспертным заключением ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции Российской Федерации, ходатайствовал перед судом о вызове
в судебное заседание судебного эксперта, назначении повторной экспертизы по
делу.
Несогласие с выводами экспертизы без
предоставления доказательств ее порочности основанием для назначения и
проведения повторного экспертного исследования не является.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой
инстанции стороной истицы не заявлялось ходатайство о назначении повторной
автотехнической экспертизы, в силу положений ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции
основания для ее назначения также отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что суд первой
инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что стороной истицы
не доказан факт наступления страхового случая при заявленных ею обстоятельствах
и наличие причинно-следственной связи между заявленным событием и размером
причиненного ущерба.
Следовательно, у
суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика СПАО
«РЕСО-Гарантия» обязанности произвести страховую выплату истице по заявленному
ею страховому случаю в любом размере.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие
значение для рассмотрения дела и постановил верное по существу решение,
отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Правовых оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Уткиной Е*** А*** – Еремина С*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
