УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-1083/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И., Подгорновой О.С.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Кирасирова Д*** Б*** – Еремина С*** В*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 декабря 2016 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кирасирова Д*** Б*** к
страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.
Взыскать с Кирасирова Д*** Б*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» в возмещение
судебных расходов на проведение судебной экспертизы 25 110 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
Кирасирова Д.Б. – Еремина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя САО «ВСК» Андреевой О.Н.,
представителей СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., Мумлева Ю.А., возражавших
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кирасиров Д.Б. обратился в суд с иском к страховому
акционерному обществу «ВСК» (далее - САО
«ВСК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ему на
праве собственности принадлежит автомобиль BMW X3, регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП), произошедшего 22 августа 2016 года возле дома № 38 по ул.
Олега Кошевого в г.Ульяновске по вине водителя Клевогина А.А., управлявшего
автомобилем UAZ Patriot,
регистрационный знак ***, его автомобиль получил механические повреждения. Его
обращение в САО «ВСК» от 31 августа 2016 года о выплате страхового возмещения
оставлено без удовлетворения. Согласно заключению № *** от 09 сентября 2016
года, подготовленному ИП Нестеровым Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта
его автомобиля с учетом износа составила 1 071 602 руб. 54 коп. Просил суд
взыскать в его пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Клевогин
А.А., Батурин А.А., СПАО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кирасирова Д.Б. – Еремин С.В.
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым
удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалобу мотивирует
незаконностью и необоснованностью вынесенного решения. Указывает, что судом не
дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Выражает несогласие с
выводом суда о недоказанности истцом факта причинения материального ущерба его
автомобилю в результате нарушения водителем Клевогиным А.А. требований Правил
дорожного движения Российской Федерации при проезде перекрестка 22 августа 2016
года. Указывает, что факт повреждения автомобиля истца вследствие ДТП от 22 августа 2016 года подтверждается
имеющимися в материалах дела доказательствами: административным материалом по
факту ДТП, фотографиями с места ДТП, фотографиями независимого эксперта, актом
осмотра автомобиля BMW X3 и экспертным заключением
ИП Нестерова Д.Ю. Вышеуказанным доказательствам судом не дана соответствующая
оценка. Считает, что выводы судебного эксперта о невозможности образования
повреждений автомобиля в ДТП от 22 августа 2016 года противоречат
исследовательской части экспертного исследования. Кроме того, указывает на
использование судебным экспертом ошибочных данных при производстве экспертизы.
Размер горизонтального рваного разрыва металла составляет длину 18-20 см, в то
время как эксперт исходил из размеров 8-10 см. Фактические размеры горизонтального
рваного разрыва металла подтверждают, что автомобиль BMW X3
находился в движении. Отмечает, что исследование было проведено судебным
экспертом не в полном объеме, поскольку не были считаны коды ошибок системы
безопасности автомобиля BMW X3, а также не было
исследовано место ДТП.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о месте и времени
его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1
Федерального закона от 25
апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (с
последующими изменениями и дополнениями) по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из материалов дела, Кирасирову Д.Б. на праве
собственности принадлежит автомобиль BMW X3, регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность Кирасирова Д.Б., как владельца
автомобиля, застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО «ВСК» полис ***.
Гражданская ответственность Клевогина А.А., как владельца
автомобиля, застрахована по договору ОСАГО в
СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ***.
31 августа 2016 года
истец обратился в САО «ВСК» с заявлением
о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно материалу ГИБДД 22
августа 2016 года в 20 час. 40 мин. возле дома № 38 по ул. Олега Кошевого в г.Ульяновске произошло
ДТП – водитель Клевогин А.А., управляя автомобилем UAZ Patriot, регистрационный знак
***, на перекрестке неравнозначных
дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил принадлежащий истцу
автомобиль BMW X3,
регистрационный знак ***, под
управлением Кирасировой А.В., двигавшийся по главной дороге. В результате ДТП автомобиль истца получил
механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Клевогин А.А.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно оценке,
произведенной ИП Нестеровым Д.Ю., составила 1 071 602 руб. 54 коп.
В удовлетворении заявленного требования истцу было отказано, поскольку страховой
компанией не установлены факты наступления страхового случая и размер
причиненного истцу материального ущерба.
Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза. В заключении
эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № *** от 18 декабря 2016 года
указано, что с технической точки зрения образование заявленных повреждений на
автомобиле BMW X3,
регистрационный знак ***, при обстоятельствах ДТП от 22 августа 2016 года
невозможно.
В
исследовательской части экспертного заключения эксперты указали, что на
автомобиле BMW X3 имеются
две группы повреждений, одна из которых (обширная вмятина эпицентром которой
является горизонтальный рваный разрыв металла, вероятно от буксировочного крюка
автомобиля УАЗ) образована в статичном положении и при перпендикулярном
расположении автомобилей. Такое повреждение автомобиля BMW X3 противоречит заявленным
обстоятельствам, поскольку из объяснений
участников ДТП Кирасировой А.В. и Клевогина А.А., данных сотруднику ГИБДД, следует, что в момент столкновения оба
автомобиля находились в движении, перед столкновением водитель Кирасирова А. В.
вывернула руль влево. Также на автомобиле BMW X3 имеются динамические повреждения – неглубокие горизонтальные
вмятины и задиры лакокрасочного покрытия от задней части передней правой двери
до заднего бампера. Контрпары образуют, в том числе, повреждения передка
автомобиля УАЗ и автомобиля BMW X3 -
на переднем правом крыле и передней правой двери автомобиля BMW X3 имеется отображение
переднего регистрационного знака автомобиля УАЗ, а также разрыв металла на правой
передней двери автомобиля от воздействия левого буксировочного крюка автомобиля
УАЗ.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив
по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том
числе, заключение судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которого у
суда первой инстанции не имелось, пришел к обоснованному и мотивированному
выводу о том, что истец не представил
доказательства фактов наступления страхового случая и размера
причиненного ему материального ущерба. Следовательно, у суда имелись правовые
основания для взыскания с ответчика САО «ВСК» заявленных истцом сумм.
Указанные
в апелляционной жалобе доказательства (документы, фотоматериалы) не подтверждают, что ДТП от 22 августа 2016
года произошло именно при тех обстоятельствах, которые были изложены его
участниками.
Доводы
апелляционной жалобы об ином размере рваного разрыва металла на автомобиле
истца не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного решения,
поскольку не опровергают доказательства наличия на автомобиле истца группы
следов, которые могли быть получены лишь при нахождении указанного автомобиля в
неподвижном состоянии.
С
учетом исследованных судом доказательств, доводы апелляционной жалобы о непроведении судебным
экспертом осмотра места ДТП и не исследовании кодов ошибок системы безопасности автомобиля истца, по
мнению судебной коллегии не влияют на полноту и правильность вынесенного судом
решения.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким
образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21
декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Кирасирова Д*** Б*** – Еремина С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
