УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева
А.Г.
Дело № 33-1048/2017
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 марта 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Болбиной Л.В.,
судей Трифоновой
Т.П., Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного
учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая
больница» на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 09 ноября 2016 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 27 января 2017 года, по которому постановлено:
Иск Суворовой Д*** Д***
к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная
клиническая наркологическая больница» удовлетворить.
Взыскать с государственного
учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» в пользу Суворовой
Д*** Д*** в счет компенсации морального
вреда - 250 000 руб.
Взыскать с государственного
учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая
больница» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., объяснения Суворовой Д.Д., её представителя Цветковой
Ю.А., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора
Колгановой Е.А. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Суворова Д.Д. обратилась в суд с иском к государственному учреждению
здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» о
компенсации морального вреда.
В обосновании иска указала, что в период с 03.01.1984 по 07.04.2014
работала палатной медсестрой в наркологической больнице. 07.04.2014 была
уволена на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ -
в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой
в соответствии с медицинским заключением.
Врачебной комиссией ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
профессиональной патологии» ей установлен диагноз профессионального
заболевания: ***
Профессиональное заболевание возникло у неё в результате длительного
стажа работы в условиях воздействия на организм озона, аллергенов (антибиотики,
латекс), контакта с хлорсодержащими (выше ПДК), синтетическими моющими
средствами, микроорганизмами 3 - 4 группы патогенности, а также испарений
органических отходов больных в палате интенсивной терапии. В связи с
профессиональным заболеванием ей установлена 50% утраты профессиональной
трудоспособности на срок с 10.02.2016 до 01.03.2017 (первоначально была
установлена утрата профессиональной трудоспособности - 30 %), а также третья
группа инвалидности впервые на срок до 01.03.2017.
В результате получения
профессионального заболевания Суворова Д.Д. испытывает нравственные и
физические страдания, нуждается в лекарственных препаратах; ей показано
санитарно-курортное лечение один раз в год; она нетрудоспособна в своей
профессии медсестры в контакте с аллергенами, дезинфицирующими средствами.
В связи с этим Суворова Д.Д. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 400 000
руб.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» не
соглашается с решением суда, просит его отменить. Считает завышенным взысканный
в пользу истца размер компенсации морального вреда. Указывает на то, что ГУЗ
УОКНБ никакого неправомерного поведения (действия или бездействия) в отношении
Суворовой Д.Д. не допускало. В период работы в больнице Суворова Д.Д.
обеспечивалась необходимыми средствами защиты. В целях снижения негативного воздействия
вредных условий труда работодатель ежегодно обеспечивал проведение медицинских
осмотров для работников, занятых на работах с вредными условиями труда. Судом
не учтен тот факт, что согласно акту о случае профессионального заболевания от
14.01.2014 в стаж работы Суворовой Д.Д. в условиях воздействия вредных
производственных факторов включены и периоды работы в других учреждениях.
Ходатайство ГУЗ УОКНБ о привлечении к участию в деле других работодателей
Суворовой Д.Л. оставлено без удовлетворения. Из общего стажа работы во вредных
условиях труда (более 49 лет) Суворова Д.Д. проработала в наркологической
больнице 30 лет 3 мес. 4 дня. Каких-либо доказательств того, что воздействию
вредных факторов Суворова Д.Д. подвергалась только в наркологической больнице
не представлено.
В возражениях на
апелляционную жалобу Суворова Д.Д. и помощник прокурора Засвияжского
района г.Ульяновска Мурашов А.А. просят
оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание
не явился представитель ГУЗ «УОКНБ». О дате и времени рассмотрения дела извещен
надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его
отсутствие.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены
обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2
пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина», установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя
вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить
сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт
увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем
вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что истец Суворова Д.Д., *** года рождения, длительное время (с 03.01.1984 по 07.04.2014)
работала палатной медсестрой в наркологической больнице. Приказом № *** от
07.04.2014 она была уволена в связи с отсутствием у работодателя соответствующей
работы, необходимой в соответствии с
медицинским заключением, п. 8
ст. 77 ТК РФ.
В результате длительного
воздействия на организм истца вредных производственных факторов, в частности: воздействия на организм озона, аллергенов (антибиотики, латекс),
контакта с хлорсодержащими ( выше ПДК ), синтетическими моющими средствами,
микроорганизмами 3 -4 группы патогенности, а также испарений органических
отходов больных в палате интенсивной терапии, истец получила профессиональное заболевание – *** Связь заболеваний с её профессиональной деятельностью была установлена в
2013
году в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной
патологии», в ходе её обследования. По данному факту
работодателем был составлен акт о случае профессионального заболевания от 14
января 2014 года, из которого усматривается вина работодателя, вины работника - истца в ходе такого
расследования не установлена.
В соответствии со ст. 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред.
Согласно ст. 1101
ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является
основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны
учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В данном случае размер компенсации морального вреда
определен судом с учетом всех обстоятельств дела: продолжительности работы
истицы в наркологической больнице, с учетом установленного ей диагноза, степени
утраты профессиональной трудоспособности, частоты и продолжительности лечения
по поводу имеющегося у неё заболевания. Определенный судом размер компенсации
морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения судебная
коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что влияние на здоровье
истицы вредных неблагоприятных факторов имело место и в периоды её работы в
других медицинских учреждения, основанием для отмены решения суда не являются.
Как было указано выше, диагноз профессионального
заболевания был установлен Суворовой Д.Д. в период работы в ГУЗ «УОКНБ», спустя
29 лет после начала работы в указанной больнице. Требований к другим
работодателям истицей не заявлено.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено
нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым
обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09 ноября
2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 января
2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного
учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая
больница» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
