УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В. Дело № 33-278/2017 (33-6433/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Трифонова С*** А*** на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 11 октября 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования Тюрина В*** А*** удовлетворить.
Взыскать с Трифонова С*** А*** в пользу Тюрина В*** А***
3 900 000 руб., расходы по госпошлине в размере 27 700 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Трифонова
С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Тюрина В.А. и его представителя Федякина М.В.,
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тюрин В.А. обратился в суд с иском к Трифонову С.А. о взыскании суммы
неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что 08 декабря 2014 года между
сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи 53/1000 долей в
праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 5269,59 кв.м,
расположенного по адресу: г. У***, пр. Г***, д. ***, по условиям которого
ответчик, как продавец, обязался до 31 января 2015 года заключить с истцом
договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Во исполнение условий
предварительного договора истец 08 декабря 2014 года передал ответчику денежные
средства в сумме 3 900 000 руб. в счет оплаты стоимости
приобретаемого недвижимого имущества.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Однако в
указанный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи
заключен не был, от его заключения ответчик уклоняется, как уклоняется и от возврата полученных
денежных средств.
Тюрин В.А. просил суд взыскать в его пользу с Трифонова С.А. сумму
неосновательного обогащения в размере 3 900 000 руб., расходы на оплату госпошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Трифонов С.А. просит отменить решение
суда. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права.
Так, адвокатом ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного
разбирательства. Однако данное ходатайство судом не было удовлетворено, было
вынесено решение по делу. Таким образом, судом было нарушено право истца на
участие в деле. Судом не проверен факт наличия у
истца денежных средств в сумме 3 900 000 руб. Не
проверены и не истребованы доказательства наличия заявленных (направленных)
требований, либо наличие состоявшихся решений, относительно предмета договора купли-продажи.
Судом не выяснено, в связи с чем ответчик не согласен с заявленными требованиями. Не выяснено
ответчиком или иным лицом подписан предъявленный предварительный договор
купли-продажи, расписка в получении денежных средств.
В возражении на апелляционную жалобу Тюрин В.А. указал, что он не
согласен с доводами апелляционной жалобы. Судом правомерно отказано в
удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, о назначенном
судебном заседании представитель ответчика был извещен своевременно. Трифонов
С.А. не был лишен возможности представлять доказательства, обосновывающие его
несогласие с исковым заявлением. Однако такие доказательства им не
представлялись. В судебном заседании истец пояснил, что денежные средства,
переданные Трифонову С.А. во исполнение договора, были получены истцом по
кредитному договору.
В
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) по предварительному
договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества,
выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях,
предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме,
установленной для основного договора, а если форма основного договора не
установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме
предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия,
позволяющие установить предмет, а также условия основного договора,
относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто
соглашение при заключении предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором,
прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить
основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой
стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела следует, что 08 декабря 2014 года между
Трифоновым С.А. (продавец) и Тюриным В.А. (покупатель) был заключен
предварительный договор, согласно которому продавец намерен продать в
собственность покупателю 53/1000 доли в праве общей долевой собственности
здания склада общей площадью 5269,59 кв.м, расположенного по адресу: г. У***,
пр. Г***, д. ***, кадастровый (или
условный) номер ***. Продажная
согласованная стоимость составляет 3 900 000 руб., которую покупатель
оплачивает в момент подписания предварительного договора. Договор вступает в
силу в момент передачи денег и подписания договора и действует до 31 января
2015 г.
Факт передачи денежных средств в размере 3 900 000
руб. подтверждается распиской Трифонова С.А. от 08 декабря 2014 г.
До настоящего времени договор купли-продажи вышеуказанного
недвижимого имущества сторонами не заключен.
28 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с
требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 3 900 000
руб., однако его требование не было исполнено.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье
1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются
независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли.
В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или
сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,
которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени,
когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
С
учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам
статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно и
правомерно удовлетворил исковые требования Тюрина В.А.
Поскольку
ответчиком Трифоновым С.А. не были представлены суду доказательства
уважительности причин его неявки в судебное заседание от 11 октября 2016 года,
судебная коллегия считает несостоятельными
доводы апелляционной жалобы о нарушении его прав на участие в судебном
заседании.
Принимая во внимание, что ответчик не имел возможности
принять участие в судебном заседании суда первой инстанции, для проверки его
доводов о том, что им не подписывались предварительный договор от 08 декабря
2014 года и расписка в получении
денежных средств, судебной коллегией было удовлетворено его ходатайство о
назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Из заключения эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № *** от 28 февраля 2017 года следует, что
рукописные записи «Трифонов С.А.», «Трифонов С*** А***» и подписи от имени Трифонова С.А. в
предварительном договоре от 08 декабря
2014 года и в расписке в получении денег
по договору выполнены самим Трифоновым С***
А***.
Указанные выводы судебной экспертизы, подтверждающие
обоснованность судебного решения,
ответчиком не оспаривались.
Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверена
платежеспособность истца, так как получение от истца денежных средств подтверждается
распиской ответчика.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким
образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что расходы ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на
проведение судебной почерковедческой экспертизы составили 28 600 руб.
Сторонами не представлены доказательства оплаты указанных расходов.
В связи с изложенным, расходы на проведение судебной
экспертизы в размере 28 600 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного
учреждения с Трифонова С.А.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11
октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трифонова С***
А*** - без удовлетворения.
Взыскать с Трифонова С*** А*** в пользу федерального
бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства
юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в
размере 28 600 руб.
Председательствующий
Судьи:
