УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тураева Т.Е.                                                                         Дело № 33-945/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         21 марта 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Полуэктовой С.К., Рыбалко В.И. 

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гребенюк М*** А***, Озкандемир А*** А***, представителя Крамаренко А*** С*** - Гребенюк М*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 ноября 2016 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гребенюк М*** А***, Озкандемир А*** А***, Крамаренко А*** С*** к Государственному  учреждению здравоохранения городская поликлиника №1 им. С.М. Кирова, Государственному учреждению здравоохранения «Карсунская районная больница», Государственному учреждению здравоохранения областной клинический онкологический диспансер, Министерству здравоохранения семьи и  социального благополучия Ульяновской области,  Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истицы Гребенюк М.А., ее представителя – адвоката Четвертаковой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области Фоминой О.В., представителя ГУЗ «Ульяновский областной онкологический диспансер» Дементьева С.А.,  полагавших решение суда законным и обоснованным, а также заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Гребенюк М.А. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Городская поликлиника №1 им. С.М. Кирова», ГУЗ «Карсунская районная больница», Министерству здравоохранения Ульяновской области о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 2 500 000 руб.

Озкандемир А.А. и Крамаренко А.С. обратились в суд с аналогичным самостоятельным иском к ГУЗ «Городская поликлиника №1 им. С.М. Кирова», ГУЗ «Карсунская районная больница» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истцы привели аналогичные доводы, суть которых сводится к следующему.

*** 2016 года умерла К*** В*** Н*** - мать истцов Гребенюк М.А. и Озкандемир А.А. и супруга истца Крамаренко А.С. Причиной смерти явилась *** болезнь, проявившаяся в форме ***.

При жизни, 16 ноября 2013 года, К*** В.Н. обращалась за медицинской помощью в ГУЗ «Городская поликлиника №1 им. С.М. Кирова». Перед приемом врача К*** В.Н. прошла флюорографическое обследование, результаты которого не были получены в связи с тем, что в экстренном порядке она была направлена на стационарное лечение в ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска.

Впоследствии, 2 июля 2014 года, К*** В.Н. обращалась за медицинской помощью в ГУЗ Карсунская ЦРБ, где перед приемом также прошла флюорографическое обследование.

С 2 апреля по 13 апреля 2015 года К*** В.Н. находилась на стационарном лечении в отоларингологическом отделении ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница».

29 мая 2015 года К*** В.Н. обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «Городская поликлиника №1 им. С.М. Кирова», где перед приемом в очередной раз прошла флюорографическое обследование, и в этот период были исследованы снимки, сделанные в 2013 году, на которых была видна патология ***. На архивном снимке имеется запись об этом, рекомендована консультация фтизиатра и онколога.

Лишь после этого приема К*** В.Н. была направлена на обследование в Ульяновский областной онкологический диспансер, где ей был поставлен диагноз: *** (***). Сопутствующий диагноз: ***, ***, ***. При этом ей пояснили, что помочь ничем не смогут, время упущено. Позже ей была установлена инвалидность *** группы.

Таким образом, заболевание органов дыхания не было своевременно диагностировано исключительно по вине ответчиков, возможность проведения лечения была упущена.

Истцы полагают, что развитие заболевания связано с некачественным оказанием медицинских услуг, что принесло К*** В.Н. сильные страдания и переживания. Физическая боль и моральные страдания повлекли ухудшение качества ее жизни, а также беспомощность и необходимость в постороннем уходе. Стресс, психоэмоциональное перенапряжение усугубили состояние ее здоровья, что в конечном итоге привело к ее смерти.

Истцы указали в своих исковых заявлениях, что смертью К*** В.Н. им причинен моральный вред, который они оценивают в 2 500 000 руб. каждый. В связи со смертью матери и супруги истцы испытывали и испытывают физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о фактически невосполнимой утрате близкого человека, умершего вследствие бездействий ответчиков.

Определением суда от 08 июля 2016 года указанные иски объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ныне - Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области), ГУЗ «Ульяновский областной онкологический диспансер», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований относительно предмета спора, - Правительство Ульяновской области, ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница.

Рассмотрев  требования истцов по существу, суд постановил  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Гребенюк М.А., Озкандемир А.А., представитель Крамаренко А.С. - Гребенюк М.А. не соглашаются с решением районного суда, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее авторы указывают, что судом необоснованно в основу принятого решения положены показания представителей ответчиков и результаты судебных экспертиз.

Считают, что факт наступления смерти К*** В.Н. в результате действий (бездействий) ответчиков, не обеспечивших медицинскую помощь надлежащего качества в период с 2013 по 2015 годы, подтвержден представленными ими доказательствами. В заключениях судебно-медицинских экспертиз указано на наличие дефектов оказанной медицинской помощи, а также подтверждено наличие причинно-следственной связи между допущенными дефектами и наступившими последствиями, что судом первой инстанции не было учтено.

В результате неправильного оформления медицинской документации, невнимательности и халатности, медицинские учреждения не приняли каких-либо мер по доведению до сведения К*** В.Н. информации об обнаружении патологий на ее флюорографических снимках, сделанных в 2013 году, свидетельствующих о развитии ***. В дальнейшем при неоднократном прохождении ею флюорографического обследования медицинскими работниками также не было обращено внимание на наличие *** ***. Медицинскими учреждениями проводились неоднократные операции в связи с иными заболеваниями К*** В.Н., тогда как у нее уже имелось более серьезное заболевание - «***».

Полагают, что сотрудниками медицинских учреждений были совершены ошибки, приведшие к смерти К*** В.Н. Из-за их некомпетентных действий она была лишена возможности вылечиться, попытаться сохранить свою жизнь.

Семья потеряла близкого и любимого человека, испытала и продолжает испытывать нравственные страдания от безысходности ситуации, невозможности изменить что-либо, осознания того, что могли изменить ситуацию и возможно вылечить ее, либо продлить ее жизнь на какое-то время, провести больше времени вместе.

Первоначально в апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Ульяновска поставил вопрос об отмене состоявшегося по делу решения.

В судебной коллегии данное представление было отозвано.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе истцов Озкандемир А.А., Крамаренко А.С., ответчиков  ГУЗ «Городская поликлиника №1 им. С.М. Кирова», ГУЗ «Карсунская районная больница», а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцами судебного решения в апелляционном порядке по доводам их жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что *** 2016  года умерла К*** В*** Н***, которая приходилась матерью истцам Гребенюк М.А. и Озкандемир А.А., и супругой истца Крамаренко А.С.

Причиной смерти явилась *** болезнь, проявивша­яся в форме ***.

Также по делу было установлено, что в последние годы своей жизни, в том числе и в период с 19 ноября 2013 года по день смерти, К*** В.Н., имея многочисленные заболевания, неоднократно обращалась в лечебные учреждения, в том числе и к ответчикам, где проводилось соответствующее обследование состояние ее здоровья и где ей была оказана необходимая медицинская помощь.

Истцы полагают, что в результате виновных действий ответчиков существенно усугубилось состояние здоровья К*** В.Н., прогрессирование выявленных заболеваний связано с некачественным оказанием медицинских услуг, что и послужило основанной причиной ее смерти. Данные обстоятельства причинили непосредственно самой К*** В.Н. сильные страдания и переживания, а им истцам был причинен существенный моральный вред.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных по делу исковых требований.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истцами в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

В действительности, как было объективно установлено по делу фактически имели место дефекты оказания пациенту К*** В.Н. медицинской помощи в ГУЗ «Городская поликлиника № 1 имени С.М.Кирова» (декларативное установление диагноза *** (19.11.2013 г.) при отсутствии описания результатов физикального обследования), в ГУЗ «Карсунская центральная районная больница» Ульяновской области (неполнота обследования пациента, не назначение ей рентгенографии органов ***), в ГУЗ «Ульяновский ОКОД» (установление диагноза *** без достаточного диагностического подтверждения).

Между тем, представленными по делу доказательствами, в том числе представленными в суд медицинскими документами пациента, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, не был подтвержден довод иска в той части, что имеет место прямая причинно-следственная связь между указанными выше дефектами и смертью К*** В.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие указанных выше дефектов оказания медицинской помощи могло являться основанием для компенсации морального вреда непосредственно самой К*** В.Н. при ее жизни, как потребителю медицинских услуг, а не ее родственникам.

В рассматриваемом случае правоотношения, непосредственно связанные с личностью К*** В.Н., в пользу которой при ее жизни компенсация морального вреда не была взыскана, не допускают правопреемства.

Как следствие, по делу не нашел своего подтверждение довод иска в части причинения истцам физических и нравственных страданий по вине ответчиков.

Доводы истцов о том, что дефекты оказанной К*** В.Н. медицинской помощи, как и наличие у нее такого несвоевременно диагностированного заболевания как «***», послужили основной причиной ухудшения ее состояния здоровья, последующего стресса, и, как следствие, - ***, судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам, в том числе и заключениям судебных экспертиз.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцами в апелляционной жалобе, не имеется.

 

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гребенюк М*** А***, Озкандемир А*** А***, представителя Крамаренко А*** С*** - Гребенюк М*** А*** и апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: