Дело № 44-У-9/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  23 марта 2017 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

членов президиума Болбиной Л.В., Королевой А.В., Колобковой О.Б.,

с участием прокурора Шерстнева Д.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Мазнева С.П. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2016 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 31 октября 2016 года, которыми в отношении

 

МАЗНЕВА  С*** П***,

***,

 

пересмотрены приговоры Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января 1998 года и 12 февраля 2008 года, а также приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Димитровграда Ульяновской области от 01 августа 2006 года.

 

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Ерофеевой Е.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Шерстнева Д.А., просившего отменить судебные решения, президиум

 

У С Т А Н О В И Л:

 

в кассационной жалобе  осужденный Мазнев С.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их постановленными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению Мазнева С.П.,  пересмотрев приговор от 12 февраля 2008 года в связи с изменением категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции должен был исключить из приговора от 28 декабря 2010 года отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, однако этого не сделал. Суд второй инстанции также не принял во внимание изложенное, чем ухудшил его положение. С учетом доводов жалобы просит принять справедливое решение.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2016 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 31 октября 2016 года подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

 

Из представленных материалов усматривается, что Мазнев С.П.  осужден:

- приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января 1998 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 июля 2006 года) по  п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) за разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, освобожден 12 июля 2002 года на основании постановления от 09 июля 2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 28 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Димитровграда Ульяновской области от 01 августа 2006 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком  3 года 6 месяцев;

- приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2008 года  по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 01 августа 2006 года и Мазневу С.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2010 года  по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере *** рублей; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере  *** рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Мазневу С.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере *** рублей.

 

Осужденный Мазнев  С.П. обратился в суд с ходатайством о пересмотре всех вышеуказанных приговоров в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ.

 

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2016 года, оставленным без изменений апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 31 октября 2016 года, Мазнева С.П. по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января 1998 года постановлено считать осужденным по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Действия Мазнева С.П. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Димитровграда Ульяновской области от 01 августа 2006 года переквалифицированы с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанности в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, определенные этим органом.

Мазнева С.П. постановлено считать осужденным приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2008 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Димитровграда Ульяновской области от 01 августа 2006 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 01 августа 2006 года и Мазневу С.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части данные приговоры оставлены без пересмотра.

В удовлетворении ходатайства о приведении приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2010 года в соответствие с действующим законодательством Мазневу С.П. отказано.

 

Согласно положениям ч. 2 ст. 399 УПК РФ участники судебного разбирательства, включая осужденного, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

 

По смыслу закона именно такой срок извещения при рассмотрении ходатайства в порядке исполнения приговора необходим для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

 

Как следует из расписки осужденного Мазнева С.П., о судебном заседании 15 сентября 2016 года в Заволжском районном суде г. Ульяновска он был извещен только 02 сентября 2016 года, то есть с нарушением установленного ч. 2 ст. 399 УПК РФ срока.

 

Тем самым не были обеспечены требования ч. 3 ст. 47 УПК РФ, согласно которым осужденный вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

 

Из протокола заседания суда первой инстанции от 15 сентября 2016 года усматривается, что судом не выяснялось, имел ли Мазнев С.П. достаточное время для подготовки к процессу, вопрос о необходимости объявления перерыва в судебном заседании либо о его отложении не обсуждался.

 

Кроме того, судом не были учтены положения п. 13 ст. 397 УПК РФ, исходя из которых суд первой инстанции обязан проверить постановленные в отношении осужденного приговоры в полном объеме, приведя их в соответствие с действующим законодательством с учетом внесенных изменений, и обосновать свое решение надлежащим образом. При этом суд должен разрешить все вопросы, связанные с пересмотром приговоров в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.

 

Принимая решение 15 сентября 2016 года, суд первой инстанции не учел, что по своему конституционно-правовому смыслу норма ст. 10 УК РФ предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных как Особенной, так и Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции этого закона.

 

При пересмотре приговора от 12 февраля 2008 года суд пришел к обоснованному выводу о необходимости сокращения Мазневу С.П. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку с учетом изменений, внесенных в ст. 15 УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, изменилась категория указанного преступления – со средней на небольшую тяжесть.

 

Вместе с тем, отказывая Мазневу С.П. в пересмотре приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2010 года, суд не принял во внимание, что согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

 

Как следует из приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2010 года, признавая отягчающим наказание Мазнева С.П. обстоятельством рецидив преступлений, суд исходил из наличия у осужденного судимости по приговору от 12 февраля 2008 года за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящееся на тот момент к категории преступлений средней тяжести.

 

В данном приговоре суд также указал и на то, что по приговору от 13 января 1998 года преступление, предусмотренное п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) и совершенное осужденным 27 ноября 1996 года, относилось с учетом положений ст. 10 УК РФ и ст.7¹ УК РСФСР к категории  тяжких преступлений.

 

По приговору от 13 января 1998 года Мазнев С.П. освободился из мест лишения свободы 12 июля 2002 года. Таким образом, с учетом п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) судимость по приговору от 13 января 1998 года была погашена на момент совершения  Мазневым С.П. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228¹, ч. 2 ст. 228 УК РФ (20 апреля 2010 года и 27 июля 2010 года). Изложенное исключает возможность учета  судимости по приговору от 13 января 1998 года при признании рецидива преступлений в действиях Мазнева С.П.

 

Таким образом, пересмотрев приговор от 12 февраля 2008 года в отношении Мазнева  С.П., суд не обсудил вопрос об исключении из приговора от 28 декабря 2010 года отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений – и, соответственно, о смягчении наказания. Отказав осужденному в удовлетворении ходатайства о приведении  приговора от 28 декабря 2010 года в соответствие с действующим законодательством, суд не обосновал свое решение надлежащим образом.

 

Кроме того, при пересмотре приговора от 12 февраля 2008 года суд не принял во внимание изменения, внесенные в ч.ч. 4 и 5 ст. 74 УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, и не разрешил вопрос об их применении.

 

Доводы апелляционной жалобы осужденного, просившего об устранении   допущенных судом первой инстанции нарушений и исключении из приговора от 28 декабря 2010 года рецидива преступлений по изложенным выше основаниям, вопреки требованиям ст. 389²⁸ УПК РФ, в апелляционном постановлении не были отражены в полном объеме и не получили какой-либо оценки.

 

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления суда первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны отвечающими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности судебных решений.

 

Допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими, в соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ, отмену судебных решений с передачей ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует соответствующие нарушения устранить и принять решение в соответствии с требованиями закона.

 

На основании изложенного, руководствуясь  требованиями статей 401¹⁴, 401¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2016 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 31 октября 2016 года в отношении Мазнева С*** П*** отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председательствующий                                                                            И.В. Шибкова