УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова Л.И.
Дело № 33-922/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 марта
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Кибакина М*** Ю*** на заочное решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 29 ноября 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Кибакина М*** Ю*** к Москаевой В*** Г***
о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14
октября 2013 года, заключенного между Сельскохозяйственным производственным
кооперативом «Луговой» и Москаевой В*** Г*** оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кибакина М*** Ю*** государственную пошлину в
доход бюджета муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области
в размере 6508 руб. 01 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кибакин М.Ю. обратился в суд с иском к Москаевой В.Г. о
признании недействительным договора купли-продажи имущества.
В обоснование заявленных требований указал, что 14.10.2013
между СПК «Луговой» и Москаевой В.Г. был заключен договор купли-продажи
имущества, принадлежавшего СПК «Луговой», указанного в приложении № 1: пруд с
гидротехническими сооружениями (адрес объекта: У*** область, Б*** район, с. ***);
здание конторы, назначение: нежилое; 2-этажное, общая площадь 457,8 кв.м (адрес
объекта: У*** область, Б*** район, с. ***, ул. ***); право требования СПК
«Луговой» к Кибакину М.Ю. в размере 657 183 руб. 95 коп.
Кроме того, в нарушение
требований закона указанный договор не
содержит данных, определяющих
расположение объектов недвижимости на земельных участках. Земельный участок, на котором располагается пруд с гидротехническими сооружениями, принадлежит ЗАО «Строительная корпорация», а доля
в праве общей долевой собственности на здание конторы принадлежит администрации
МО «Малохомутерское сельское поселение». Право собственности СПК
«Луговой» на объекты недвижимости, являвшиеся предметом договора купли –
продажи, не зарегистрировано и документально не подтверждено. В Единый
государственный реестр юридических лиц внесена запись в отношении СПК «Луговой»
о прекращении юридического лица.
Договор купли-продажи от 14.10.2013 является притворной
сделкой, поскольку был заключен с целью прикрыть другую сделку - договор уступки прав требования от
21.10.2013.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кибакин М.Ю. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем,
которыми мотивирован иск в суде первой инстанции.
Кроме того, указывает на то, что суд неправильно определил
предмет иска, поскольку требований о признании торгов недействительными им
(истцом) заявлено не было. Считает необоснованным вывод суда о пропуске срока
исковой давности, поскольку он просил признать недействительным конкретный
договор купли-продажи от 14.10.2013. Срок исковой давности по его требованиям
составляет 3 года и не является пропущенным.
На ничтожный характер сделки от 14.10.2013 указывает также
то, что акт приема-передачи имущества не составлялся, а имущество не
передавалось от продавца к покупателю.
Выражает несогласие с размером взысканной государственной
пошлины, поскольку спор не имеет имущественного характера, а он не является
стороной сделки.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.
Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть
сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на
иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду,
с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из
смысла названной нормы права следует, что по основанию притворности может быть
признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение
других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом
обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем
существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная
сделка.
Согласно
ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание
буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение
условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с
другими условиями и смыслом договора в целом.
Если
правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют
определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля
сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все
соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и
переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи
делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким
образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении
буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений. Использование
другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей
воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение
основного способа толкования не позволило определить содержание условий
договора.
Из
материалов дела следует, что 14.10.2013 между СПК «Луговой» и Москаевой В.Г.
были заключены договор купли-продажи следующего имущества: пруд с
гидротехническими сооружениями по адресу: У*** область, Б*** район, с. ***;
здание конторы, назначение нежилое, 2-х этажное, общая площадь 457,8 кв.м по
адресу: У*** область, Б*** район, с. ***, ул. ***; договор уступки права
требования от 21.10.2013, по которому СПК «Луговой» уступил Москаевой В.Г. право требования к
Кибакину М.Ю. в размере 657 183 руб. 95 коп.
В
соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны
для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат при
рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением
Барышского городского суда Ульяновской области от 21.07.2016 по иску Кибакина
М.Ю. к Москаевой В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи
указанного недвижимого имущества в удовлетворении иска Кибакину М.Ю. отказано.
При этом установлено, что договор купли-продажи 14.10.2013 заключен по
результатам проведения открытых торгов от 11.10.2013, организованных конкурсным
управляющим СПК «Луговой» В*** В.В. и проведенных на электронной площадке ООО
«ЮТендер».
Торги,
по результатам которых совершена сделка, в установленном законом порядке,
недействительными не признавались.
Обращаясь
с заявленными требованиями по настоящему
делу, Кибакин М.Ю. ссылался на то, что договор купли-продажи от 14.10.2013
указанного выше имущества заключен между
сторонами с целью прикрыть другую сделку – договор уступки права требования от
21.10.2013.
Из
материалов дела следует и установлено судом, что денежная сумма в размере
657 183 руб. 95 коп., являющаяся предметом уступки права требования по
договору от 21.10.2013, взыскана с Кибакина М.Ю. в пользу СПК «Луговой» на
основании приговора Барышского городского суда Ульяновской области от
10.02.2010. При этом уступка права
требования денежной суммы, взысканной с Кибакина М.Ю., в силу ст. 382 ГК РФ, не
требовала его согласия.
Решением
Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.09.2016 в удовлетворении иска
Кибакина М.Ю. к Москаевой В.Г. о признании указанного договора уступки права
требования было отказано.
Исследовав
и оценив представленные по делу доказательства, содержание договора
купли-продажи имущества от 14.10.2013, ранее принятые судебные акты, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об отсутствии оснований для признания заключенного сторонами договора
купли-продажи имущества притворной сделкой, прикрывающей договор уступки права
требования от 21.10.2013.
Для
признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть
доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда
намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих
из прикрываемой сделки.
Между
тем, истцом не представлено доказательств того, что воля сторон была направлена
на совершение прикрываемой сделки (договор уступки права требования) наличие
общей цели по условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная
сделка.
Доводы
жалобы о том, что суд неправильно определил предмет иска, поскольку требований
о признании торгов недействительными им (истцом) заявлено не было, судебной
коллегией отклоняются, поскольку судом принято решение по заявленным истцом
требованиям (о признании договора купли-продажи имущества недействительным).
Ссылка
в жалобе относительно необоснованного вывода суда о пропуске срока исковой
давности также не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку
отказано в удовлетворении исковых требований не только по мотиву пропуска срока
исковой давности, заявленные требования судом были рассмотрены по существу.
Взыскание
с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6508
руб. 01 коп., рассчитанной согласно ст. 333.19 НК РФ, не противоречит
требованиям, предусмотренным ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, а поэтому доводы жалобы в
указанной части подлежат отклонению.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Барышского городского суда Ульяновской
области от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Кибакина М*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
