УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Андреева Н.А.                                                                        Дело № 33-917/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         14 марта 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Дубровиной Л.О.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белякиной Н*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 декабря 2016 года, по которому постановлено:

уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный 28 февраля 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Белякиной Н*** В***.

Взыскать с Белякиной Н*** В*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ***, заключенный 28 февраля 2014 года в сумме 154 218 руб. 04 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 491 руб. 96 коп., а всего взыскать 158 710 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот десять) рублей.  

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» -  Никитиной Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Белякиной Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Белякиной Н.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 220 000 руб. 00 коп., под 22,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Ответчик свои кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.12.2016 составляет 154 218 руб. 04 коп., в том числе: неустойка на просроченные проценты – 2773 руб. 78 коп.,  неустойка    на    просроченную   ссудную   задолженность   – 10 520 руб. 27 коп., проценты на просроченный основной долг – 689 руб. 68 коп., просроченная ссудная задолженность – 140 234 руб. 31 коп.

ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с Белякиной Н.В. сумму задолженности в размере 154 218 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4491 руб. 96 коп., расторгнуть кредитный договор.  

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белякина Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ею действительно была допущена просрочка платежей по кредитному договору из-за ухудшения финансового положения.

Она обращалась к ответчику с заявлением о реструктуризации долга, однако ответа она не получила. При этом она полагала, что ее заявление было одобрено.

Также указывает, что с марта 2016 года по настоящее время платежи по кредитному договору уплачиваются ежемесячно без просрочки в соответствии с поданными заявленными, а с сентября 2016 года – в соответствии с графиком платежей. 

Также указывает, что требования о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора, ей (ответчику) не поступало.

Считает, что размер взысканной пени несоразмерен требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, ею было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 28.02.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Белякиной Н.В. заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 220 000 руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 3.1 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В нарушение условий кредитного договора Белякина Н.В. производила возврат кредитных денежных средств и иных платежей по кредитному договору не в установленные сроки, в связи с чем по состоянию на 06.12.2016 образовалась кредитная задолженность в размере 154 218 руб. 04 коп., из которых: 140 234 руб. 31 коп. – ссудная задолженность,   проценты   на    просроченный    основной    долг – 689 руб. 68 коп., неустойка – 13 294 руб. 05 коп.

Из п.3.3 договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или  уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В силу п. 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или  уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При таких обстоятельствах досрочное взыскание суммы кредита с ответчиков  с процентами и другими платежами соответствует условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы Белякиной Н.В. о том, что размер пени несоразмерен  требованиям разумности и справедливости, ею было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых средств, судебной коллегией отклоняются.

Разрешая требования банка в части взыскания неустойки, суд пришел к обоснованным выводам о том, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом с ответчиков подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных выше обязательств.

При этом суд указал на то что, штрафная санкция соразмерна заявленным требованиям, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки суд не усмотрел, взыскав сумму неустойки в полном объеме.

Размер неустойки соответствует условиям договора и требованиям соразмерности по отношению к сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для ее уменьшения в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия также  не усматривает.

Доводы жалобы Белякиной Н.В. о том, что она обращалась в банк о реструктуризации долга и неполучение ответа на заявление, сами по себе основанием к освобождению заемщика от добровольно взятых по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов явиться не могут. Реструктуризация задолженности обязанностью банка не является.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Белякиной Н.В. о погашении в настоящее время  задолженности, явившейся основанием к обращению банка в суд, судебная коллегия учитывает, что банк реализовал свое право требовать досрочного возврата кредита, предоставленное ему п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и условиями кредитного договора.

Ссылка в жалобе Белякиной Н.В. на то, что  требования о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора, она от истца не получала, опровергается представленными в материалы дела доказательствами (реестром почтовых отправлений).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 декабря 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белякиной Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: