УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-864/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14
марта 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мязитова М*** А*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2016 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Мязитова
М*** А*** к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел
Российской Федерации «Новоспасский» об отмене приказа от 05.10.2016 о наложении
дисциплинарного взыскания отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения представителя УМВД России по Ульяновской области
Халитовой А.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мязитов М.А. обратился
в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел
Российской Федерации «Новоспасский» об отмене приказа о дисциплинарном
взыскании.
В обоснование иска
указал, что он проходит службу в МО МВД России «Новоспасский» в должности ***.
Приказом МО МВД России «Новоспасский» от 05.10.2016 он был предупрежден о
неполном служебном соответствии. Приказ мотивирован тем, что он отказался от
выезда и проведения проверки по сообщению, зафиксированному в КУСП от
06.09.2016 №***. Данный приказ считал необоснованным. Адрес, по которому
необходимо было провести проверку, не относится к его зоне обслуживания.
Помощник оперативного дежурного не сообщил ему, по факту какого именно
происшествия следует провести проверку.
Считал, что по
событию, зафиксированному в КУСП от 06.09.2016 №*** (смерть престарелой О***
Н.И.), проведение проверочных мероприятий не требовалось. Причиной смерти О***
Н.И. явилась болезнь и старость. На момент получения сообщения от помощника
дежурного он не был свободен, осуществлял проверочные мероприятия по другому
событию.
Просил отменить приказ
от 05.10.2016 о наложении дисциплинарном взыскания в виде предупреждения о
неполном служебном соответствии.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мязитов М.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные
доводам искового заявления. Кроме того указывает, что судом не был установлен
факт его отказа от выполнения приказа. Считает, что его цитата в объяснении о
затруднительности выезда не влечет безусловного вывода об отказе от выполнения
им приказа.
В возражении на апелляционную
жалобу УМВД России по Ульяновской области просят решение суда оставить без
изменения, а жалобу Мязитова М.А. – без удовлетворения.
Истец, представитель
МО МВД России «Новоспасский», надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Материалами дела
установлено, что Мязитов М.А. проходил службу в органах внутренних дел
Российской Федерации в должности *** в МО МВД России «Новоспасский», имеет
специальное звание ***.
Приказом
начальника МО МВД России «Новоспасский» от 05.10.2016 № 118л/с Мязитов М.А. за
нарушение пунктов 3.6.1., 3.6.2 должностной инструкции, выразившееся в
неисполнении распоряжения начальника МО МВД России «Новоспасский», а именно
отказе от выезда с целью проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП ОТ
06.09.2016 № 3751, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде
предупреждения о неполном служебном соответствии.
Основанием для
наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужили результаты
служебной проверки от 03.10.2016, возбужденной на основании рапорта помощника
оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Новоспасский» З*** А.А. в
связи с отказом от выезда с целью проверки сообщения смерти гр. О*** Н.И.
С указанным приказом истец
ознакомлен под роспись
06.10.2016.
Не согласившись с приказом о привлечении к дисциплинарной
ответственности, Мязитов М.А. обратился в суд с указанным иском.
Согласно п. 4 ч. 1
ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел
в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях,
предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено
дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном
соответствии.
Статьей 51
Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что дисциплинарное взыскание должно
быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому
руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало
известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.
В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности
сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное
взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по
истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. До
наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел,
привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в
письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется
соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению
руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел
или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего
Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на
сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ
руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел
или уполномоченного руководителя.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу
о том, что у работодателя имелись основания для применения к Мязитову М.А.
дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном
соответствии в связи с отказом от законного распоряжения начальника МО
МВД России «Новоспасский», поскольку
истец, занимая должность участкового уполномоченного полиции отделения
участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних в МО МВД России
«Новоспасский», осуществляет в пределах компетенции проверку принятых
заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, административных
правонарушениях и происшествиях; оспариваемый приказ был принят в пределах
компетенции ответчика, при соблюдении установленного законом срока и требований
статей 51 и 52 Федерального закона № 342-ФЗ, а также Порядка проведения
служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства
внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от
26.03.2013 года № 161, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении
заявленных исковых требований.
Судебная коллегия
соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на
надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии
с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Установленный
служебной проверкой факт отказа в исполнении законного распоряжения начальника МО
МВД России «Новоспасский» свидетельствует о наличии у ответчика оснований для
применения к Мязитову М.А. указанного дисциплинарного взыскания.
Сроки и порядок
наложения дисциплинарного взыскания на истца ответчиком не нарушены. При
проведении служебной проверки у Мязитова М.А. отобраны письменные объяснения,
которые были надлежащим образом рассмотрены и оценены в заключении по
результатам служебной проверки.
Доводы жалобы
истца о неустановлении судом факта его отказа от выполнения приказа
несостоятельны, поскольку данный факт установлен заключением служебной
проверки, которое было исследовано судом и ему дана надлежащая оценка. Ссылка
истца на его занятость в момент получения сообщения о происшествии, а также
необслуживание им участка, указанного в сообщении, не является основанием для
изменения решения суда, поскольку обязательность исполнения приказа
руководителя(начальника) установлена Дисциплинарным уставом органов внутренних
дел Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации
от 14.10.2012 № 1377 .
Утверждение истца о
том, что его цитата в объяснении о затруднительности выезда не влечет
безусловного вывода об отказе от выполнения им приказа, противоречит
установленным обстоятельствам дела. Как установлено судом первой инстанции,
приказ начальника МО МВД России «Новоспасский» о проведении проверки сообщения
о происшествии по ***, истцом не исполнен, обращений истца к руководству по
поводу наличия препятствий к выполнению указанного приказа не имелось.
Иные доводы
апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене постановленного
судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению
обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не
является основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были
исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая
оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Мязитова М*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
