УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шлейкин М.И.
Дело № 33-964/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14
марта 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романова Н*** А*** на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2016
года, по которому постановлено:
исковые требования Министерства развития
конкуренции и экономики Ульяновской области к Романову Н*** А*** о взыскании
денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Романова
Н*** А*** в пользу Министерства
развития конкуренции и экономики Ульяновской области перечисленные целевые
бюджетные средства в форме субсидии в размере 300 000 руб., а также проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 9905,90 руб.
Взыскать с Романова
Н*** А*** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6299,06 руб.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Романова Н.А., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Министерство
развития конкуренции и экономики Ульяновской области обратилось в суд с иском к
Романову Н.А. о взыскании денежных средств.
Требования
мотивированы тем, что 15.12.2010 года между Министерством экономики Ульяновской
области (в настоящее время Министерство развития конкуренции и экономики
Ульяновской области) и главой крестьянско-фермерского хозяйства Романовым Н.А.
был заключен договор о предоставлении целевых бюджетных ассигнований в форме
субсидий (гранта) в размере 300 000 руб. на финансирование проекта
«Производство и реализация продуктов пчеловодства».
Министерство развития
конкуренции и экономики Ульяновской области перечислило ответчику в
соответствии с условиями договора денежные средства в размере 300 000 руб.
Согласно п. 3.2.3 договора глава крестьянско-фермерского хозяйства Романов Н.А.
принял на себя обязательство обеспечить в срок с 01.12.2010 по 01.12.2015
выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе,
достижение социально-экономических показателей реализации проекта,
предусмотренных бизнес-планом, осуществления финансирования проекта за свой
счет в размере 59 020 руб.
Проектом
предусмотрено создание двух рабочих мест. Согласно условиям бизнес-плана срок
окупаемости проекта составляет 56 месяцев. По итогам реализации проекта в
бюджетную систему Российской Федерации должно поступить налоговых платежей по
состоянию на август 2015 года в сумме 301 941,28 руб. Условия реализации
проекта ответчиком не исполнены, поскольку в бюджет перечислено налоговых
платежей лишь в сумме 45 256 руб., не представлены документы, подтверждающие
трудоустройство работников. Романов Н.А. прекратил деятельность
крестьянско-фермерского хозяйства 17.10.2014. В адрес ответчика было направлено
требование о возврате субсидии в течение 10 дней с момента получения данного
требования. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Просили взыскать с
Романова Н.А. в пользу Министерства развития конкуренции и экономики
Ульяновской области сумму основного долга в размере 300 000 руб., процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 года по 25.10.2016
года в размере 12 029,16 руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Романов Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное. При этом указывает, что он использовал
представленные денежные средства в размере 300 000 рублей на цели
указанные в договоре и бизнес-плане. Также им представлялись отчеты о
фактическом использовании полученных денежных средств и последующие отчеты.
Кроме того им сдавалась налоговая отчетность и оплачивались налоги. Не учтены
судом представленные им расчеты по начислениям и оплате страховых взносов на
обязательное пенсионное страхование. По мнению автора жалобы в данном случае
отсутствуют основания для расторжения договора и возврата субсидий.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Представитель истца,
надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное
заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная
коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Статьями 28 и 38
Бюджетного кодекса РФ установлен принцип адресности и целевого характера
бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение
конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование
конкретных целей.
В силу п. 1 ст. 78
Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий
государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям,
физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг предоставляются на
безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или
недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров,
выполнением работ, оказанием услуг.
Таким образом,
субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства
по возврату.
Однако данное
требование не действует в случае нарушения условий, установленных при
предоставлении субсидий (пп. 3 п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ).
При этом условия
возврата субсидии должны определяться нормативными правовыми актами,
муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий
юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным)
учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам -
производителям товаров, работ, услуг. В подобных актах устанавливаются также
цели, условия и порядок предоставления субсидий (пп. 2 п. 3 ст.78 Бюджетного
кодекса РФ).
Указанная норма
предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий,
установленных при их предоставлении.
В соответствии со
ст. 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств,
выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие
условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом,
бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и
расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе,
изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому
назначению.
Материалами дела
установлено, что Романов Н.А. в период с 08.06.2010 по 10.10.2014 был
зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по
Ульяновской области в качестве индивидуального предпринимателя.
В рамках реализации
Закона Ульяновской области от 08.06.2005 № 042-ЗО «Об утверждении Программы
развития малого и среднего предпринимательства в Ульяновской области на
2005-2011 годы», в соответствии с Порядком предоставления субсидий (грантов)
начинающим субъектам малого предпринимательства Ульяновской области на открытие
собственного дела, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской
области от 27.03.2009 №120-П, между сторонами был заключен договор №384 от
15.12.2010 о предоставлении начинающим субъектам малого предпринимательства
Ульяновской области целевых бюджетных ассигнований в форме субсидии (гранта).
Согласно п.п. 2.1,
3.1.1 договора министерство экономики Ульяновской области предоставило Романову
Н.А. бюджетные средства в форме субсидии в сумме 300 000 руб. на финансирование
проекта «производство и реализация продуктов пчеловодства».
По условиям договора
Романов Н.А. принял на себя обязанность использовать в срок до 31.12.2011
указанные бюджетные средства по целевому назначению; обеспечить в срок с
01.12.2010 по 01.12.2015 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных
проектом и бизнес-планом, в том числе обеспечить достижение
социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных бизнес-планом,
осуществить финансирование проекта за счет собственных средств в размере не
менее 59020 рублей. Согласно п. 3.2.4 договора Романов Н.А. обязан был до
05.04.2011 представить Министерству отчет о расходовании бюджетных средств по
соответствующей форме, указанной в приложении к договору, а также ежеквартально
до 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять
содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных
проектом.
Согласно п. 10.2
договора отношения между сторонами по настоящему договору прекращаются по
исполнении ими всех обязательств.
Романов Н.А.
прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.10.2014, с
этого времени ответчик не ведет предусмотренную проектом и договором
деятельность, для осуществления которой истцом были предоставлены бюджетные
средства в виде гранта. Последний отчет о выполнении комплекса мероприятий,
предусмотренных проектом, представлен ответчиком в июле 2014 года.
По условиям проекта
Романов Н.А. обязался выполнить социальные показатели - организовать
дополнительно 2 рабочих места, и экономические показатели - увеличение
налоговой базы района в виде налоговых платежей. Срок возврата получаемых
средств в виде налоговых платежей составляет 56 месяцев с момента получения
денежных средств. Согласно финансовому прогнозу бизнес-плана общая сумма налога
по состоянию на декабрь 2015 года должна составлять 328 527,80 руб. Данные
показатели ответчиком не выполнены.
По представленным
платежным документам в налоговую систему поступили налоговые платежи в не в
полном объеме, пасека не действует, рабочие места ответчиком не созданы.
В связи с
прекращением Романовым Н.А. деятельности в качестве индивидуального
предпринимателя и деятельности по бизнес-плану «производство и реализация продуктов
пчеловодства», выполнение обязательств, предусмотренных договором и проектом,
невозможно.
06.06.2016
Министерством развития, конкуренции и экономики Ульяновской области направлено
в адрес Романова Н.А. требование о возврате бюджетных средств, которое
ответчиком не исполнено.
Пункт 8.4 Порядка
предоставления субсидий (грантов) начинающим субъектам малого и среднего
предпринимательства на открытие собственного дела, а также п.п. 5.5 и 6.2
договора содержат требование о возврате субсидий на лицевой счет администрации
при нарушении условий, установленных договором.
Согласно пункту 9
договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию
Министерства в случае выявления фактов нецелевого, неэффективного и
неправомерного использования бюджетных средств, а также в случае нарушения
обязательств, предусмотренных п. 3.2, а также пункта 7.1(либо 7.2) договора, на
основании рекомендаций конкурсной комиссии по поддержке субъектов малого и
среднего предпринимательства Ульяновской области.
В связи с тем, что
Романовым Н.А. не выполнен установленный договором от 15.12.2010 № 384 и
бизнес-планом комплекс мероприятий, который гарантирует сохранение права на
субсидию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с
ответчика суммы предоставленной субсидии.
Судебная коллегия
находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований
для расторжения договора и возврата субсидий в связи с тем, что ответчик
использовал представленные денежные средства на установленные договором цели,
им представлялись определенные условиями договора отчеты, оплачивались налоги.
Как следует из
представленных сторонами документов, предоставление отчетов по вышеуказанному
договору осуществлялось ответчиком в период с 15.12.2010 по 05.07.2014, налоговые
платежи производились им за период с 1 квартала 2011 года по 2 квартал 2014
года. При этом налоговые платежи поступали в бюджетную систему Российской
Федерации в объеме, ниже предусмотренного проектом.
В соответствии с п.
5.1 Порядка предоставления субсидий (грантов) начинающим субъектам малого и
среднего предпринимательства на открытие собственного дела, утвержденного
постановлением администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской обл. от
03.09.2012 № 625-п, оптимальные социальные и экономические результаты
реализации проекта: увеличение количества рабочих мест; возврат суммы
полученной субсидии в бюджетную систему Российской Федерации в форме налоговых
платежей и т.д.
Таким образом,
предоставление субсидии на развитие малого и среднего предпринимательства
осуществляется на возвратной основе, путем поступления налоговых платежей.
Как верно было
установлено судом, освоив предоставленные бюджетные средства хотя и по целевому
назначению (приобретение оборудования для пчеловодства), Романов Н.А., тем не
менее, деятельность по производству продукции пчеловодства с 2014 года и по
настоящее время не осуществляет, предусмотренные бизнес-планом рабочие места им
не созданы, не оплачиваются налоги в бюджет. Таким образом, результаты,
определенные государством при выделении субсидии Романову Н.А., не достигнуты,
в связи с чем он обязан вернуть предоставленную ему на развитие малого
предпринимательства субсидию в полном объеме.
При этом само по
себе соблюдение условия договора о целевом использовании средств, а также
своевременном и в полном объеме предоставлении отчетов о выполнении
бизнес-плана по 2 квартал 2014 года включительно правового значения для
разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не освобождает ответчика от
обязанности вернуть полученные им денежные средства.
Установив, что
Романов Н.А. не исполнил свои обязательства по возврату субсидии в
установленный истцом срок – до 18.06.2016 , суд первой инстанции обоснованно
взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии
со ст.395 ГК РФ за период с 19.06.2016 по 25.10.2016 в сумме 9905,90 руб.
Решение суда в части
размера процентов и периода их начисления сторонами не оспаривается.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при
постановлении решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу
доказательств по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил
нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил
законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского
процессуального законодательства.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова Н*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
