УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-551/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

22 марта 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Грыскова А.С. и Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Файзулина Р.Т. и его защитника – адвоката Панина В.В.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Панина В.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2017 года, которым

 

ФАЙЗУЛИН Р*** Т***,

*** ранее не судимый,

 

осужден по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Меру пресечения Файзулину Р.Т. с подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на содержание под стражей; взят под стражу в зале суда.

 

Срок наказания Файзулину Р.Т. постановлено исчислять с 30 января 2017 года.

 

С Файзулина Р*** Т*** в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката Панина В.В., постановлено взыскать *** рублей.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Файзулин Р.Т. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

 

Преступление им совершено в период с 13 на 14 сентября 2016 года в г.Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Панин В.В. в интересах осужденного Файзулина Р.Т. указывает на незаконность и необоснованность приговора и ставит вопрос о его отмене. Ссылаясь в жалобе на показания Файзулина Р.Т. о частичном признании вины в инкриминируемом преступлении, а также о примененном со стороны потерпевших насилии, считает неверной квалификацию его действий по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ. Отмечает, что показания Файзулина Р.Т. подтверждаются показаниями свидетелей С*** Т.С. и К*** Л.Н. – медицинских работников, выезжавших в составе бригады скорой медицинской помощи на место происшествия, о том, что все лицо Файзулина Р.Т. было в гематомах. Кроме того, из материалов дела следует, что в результате нанесения побоев у Файзулина Р.Т. было сломано 2 ребра. Считает, что Файзулин Р.Т., находясь в своей квартире и потребовав от У*** А.В. и К*** С.В. покинуть его жилище, подвергшись нападению с их стороны, защищал свои жизнь и здоровье всеми доступными средствами. При этом отмечает, что потерпевших было двое, они молоды, избивали Файзулина Р.Т., подвергая его жизнь и здоровье опасности. Утверждает, что Файзулин Р.Т. находился в состоянии необходимой обороны. На основании изложенного, просит приговор в отношении Файзулина Р.Т. отменить за отсутствием в его действиях состава преступления, производство по делу прекратить ввиду нахождения Файзулина Р.Т. в состоянии необходимой обороны.

 

В возражениях на апелляционное представление Файзулин Р.Т. указал о том, что он защищался от действий У*** и К***, просит отменить приговор.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Файзулин Р.Т. и адвокат Панин В.В. поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить.

- прокурор Шушин О.С. возражал против доводов жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о доказанности вины Файзулина Р.Т. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении К*** С.В. и У*** А.В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного Файзулина Р.Т., потерпевших К*** С.В. и У*** А.В., свидетелей О*** Д.С., С*** Д.В., Б*** С.А., П*** А.Г., С*** Т.С., К*** Л.Н., а также результатов следственных действий, отраженных в протоколах осмотра места происшествия, очных ставок, выводов заключений судебно-медицинских экспертиз и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду основания сделать верными выводы о том, что умышленные действия осужденного были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевших К*** С.В. и У*** А.В., в ходе преступления в качестве оружия использовался нож, в результате чего потерпевшим был причинен тяжкий вред здоровью.

Однако вину в предъявленном обвинении Файзулин Р.Т. признал частично, указав на то, что нанес У*** А.В. удар ножом, опасаясь за свои жизнь и здоровье, поскольку У*** А.В. нанес ему три удара рукой по лицу, удар ножом К*** С.В. нанес после того, как последний начал его душить, при этом сходил за ножом на кухню и первым нанес удар У*** А.В.

 

Проанализировав указанные показания, суд обоснованно оценил их критически по изложенным в приговоре мотивам. С такой оценкой показаний осужденного у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется, поскольку его показания с достаточной полнотой опровергаются совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

 

Версия осужденного тщательным образом проверялась судом первой инстанции и обоснованно как опровергающаяся исследованными доказательствами отвергнута.

 

Делая вывод о доказанности вины Файзулина Р.Т. в содеянном, суд правильно положил в основу приговора показания потерпевших К*** С.В. и У*** А.В. об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления.

 

Так, из показаний потерпевшего К*** С.В. в судебном заседании следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков, когда он, У*** А.В. и Файзулин Р.Т. сидели за столом в зале, У*** А.В. увидел в руке у Файзулина Р.Т. нож, сказал ему (К***) об этом и побежал к входной двери. Он побежал следом за ним, но ближе к выходу из квартиры почувствовал удар ножом в левый бок, который нанес ему Файзулин Р.Т.

 

Потерпевший У*** А.В. в судебном заседании показал о том, что Файзулин Р.Т. во время распития спиртных напитков внезапно стал агрессивным, достал нож, в связи с чем он, опасаясь причинения вреда со стороны Файзулина Р.Т., крикнул К*** С.В. о ноже и побежал к входной двери, К*** С.В. побежал следом за ним, однако выйти из квартиры они не успели, дверь была заперта. Вдруг он услышал крик, обернувшись, увидел, что К*** С.В. присел на корточки возле стены, зажимая бок, а Файзулин Р.Т. в это время замахнулся на него (У***) ножом и нанес удар в грудь, в ответ он пару раз ударил Файзулина Р.Т. кулаком в лицо. Файзулин Р.Т. упал, но нож из руки не выпустил, когда он стал отбирать нож, Файзулин Р.Т. нанес ему еще несколько ударов ножом, снова попал в грудь, живот, ударил в спину, попал в плечо. После того, как Файзулин Р.Т. отбросил нож в сторону, он (У***) нанес ему примерно 8 ударов кулаками по ребрам, чтобы тот успокоился. Файзулин Р.Т. снова попытался взять лежавший на полу нож, чтобы воспрепятствовать этому, ударил его ногой по руке и по телу около двух раз.

 

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевших К*** С.В. и У*** А.В. в части непосредственных действий осужденного Файзулина Р.Т., поскольку они подробные, согласуются в существенных моментах как между собой, тем самым дополняя друг друга, так и с другими объективными доказательствами. Оснований для оговора осужденного, искажения известных по делу обстоятельств со стороны потерпевших, а также каких-либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела либо в незаконном привлечении Файзулина Р.Т. к уголовной ответственности, судом установлено не было, не усматривает этого и судебная коллегия. Следует отметить, что потерпевшие какой-либо неприязни к осужденному, в связи с чем могли бы его оговорить, не испытывают. В их показаниях отражены лишь те преступные действия, которые он непосредственно совершил.

 

То обстоятельство, что потерпевший К*** С.В. изначально давал иные показания (видел нож в руках у Файзулина Р.Т., когда сидели за столом; удар ножом Файзулин Р.Т. нанес в зале; видел, как У*** А.В. отобрал нож), не свидетельствует о недостоверности последующих показаний потерпевшего, а объясняется болезненным состоянием (показания давал через непродолжительное время после операции), о чем он пояснил в судебном заседании. Объяснение причин изменения показаний К*** С.В. суд первой инстанции обоснованно принял во внимание. 

 

Показания осужденного Файзулина Р.Т. в ходе предварительного следствия о том, что инициатором конфликта были потерпевшие К*** С.В. и У*** А.В., которые первыми начали избивать его в зале, последующие же действия Файзулина Р.Т., связанные с нанесением ударов ножом потерпевшим, были обусловлены необходимой обороной, всесторонне проверены судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.

 

Данные показания осужденного опровергаются последовательными, достоверными показаниями потерпевших К*** С.В. и У*** А.В., согласно которым каких-либо конфликтов в их компании не происходило, Файзулину Р.Т. никто не угрожал, претензий не предъявлял, насилия не применял. Покинуть квартиру Файзулин Р.Т. ни от К*** С.В., ни от У*** А.В. не требовал.

 

Вопреки доводам жалобы адвоката, в судебном заседании не было установлено данных, которые бы свидетельствовали, что Файзулин действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны. Право на причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны возникает при начавшемся общественно опасном посягательстве, если оно было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или непосредственной угрозой применения такого насилия. Состояние необходимой обороны предполагает такое посягательство, которое является общественно опасным, действительным. Однако в данном деле обстоятельств, свидетельствующих о таком нападении со стороны потерпевших, которое бы представляло угрозу для жизни или здоровья осужденного, не установлено.

 

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Файзулина Р.Т. отсутствовали признаки необходимой обороны либо ее превышения. Данные выводы суда никоим образом показаниями свидетелей С*** Т.С. и К*** Л.Н. (медицинских работников скорой помощи) не опровергаются.

Таким образом, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что Файзулин Р.Т. умышленно наносил многочисленные удары ножом потерпевшим на почве возникших личных неприязненных отношений с К*** С.В. и У*** А.В., в ходе ссоры с ними. Об умысле Файзулина Р.Т. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших свидетельствует характер совершенного им преступления, способ, локализация нанесенных колото-резаных проникающих ранений (брюшная полость и грудная клетка), а также механизм нанесения ударов предметом, обладающим большой поражающей способностью, то есть ножом, в результате чего потерпевшим был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы подтверждается, что осужденный во время совершения преступления осознавал свои действия и мог руководить ими, в связи с чем обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

 

Помимо изложенного, следует также отметить, что в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем суд в приговоре не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц. Вместе с тем то обстоятельство, что У*** избил осужденного, причинив ему средней тяжести вред здоровью, не влияет на установленные судом фактические обстоятельства дела, поскольку данные действия одного из потерпевших осуществлены после того, как Файзулиным был причинен тяжкий вред здоровью К*** и нанесен удар ножом У***. 

 

Судебная коллегия считает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Файзулина Р.Т. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований для прекращения уголовного дела ввиду отсутствия в деянии состава преступления и изменении квалификации действий Файзулина Р.Т. судебная коллегия не находит.

Приговор постановлен не на сомнительных и противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.

 

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Файзулина Р.Т. и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтено наличие смягчающих (явка с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.

 

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Файзулину Р.Т. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре. Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен Файзулину Р.Т. верно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.

 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

 

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия Файзулина Р.Т., необходимые для квалификации. Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.

 

Судебная коллегия, учитывая возраст, трудоспособность и имущественное положение осужденного, не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и считает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с Файзулина Р.Т. *** рублей в доход федерального бюджета.

 

Другие доводы апелляционной жалобы адвоката судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на оспаривание выводов суда о виновности, которые являются законными и обоснованными.

 

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, по делу не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2017 года в отношении Файзулина Р*** Т*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи