УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***	Дело №22-548/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

22 марта 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Давыдова Ж.А., Грыскова А.С.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осуждённого Кашафутдинова М.В. и его защитника – адвоката Сухова Н.Ю.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Кашафутдинова М.В. и его адвоката Сухова Н.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 января 2017 года, которым

 

КАШАФУТДИНОВ М*** В***, ***  судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2010 года по ч.1 ст. 162 УК РФ, с применением положения ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 20 августа 2010 г.) к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев;

- приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 января 2011 года по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением положения ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 декабря 2010 года) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, освободившийся 07 ноября 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 20 дней;

- приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 апреля 2013 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением положения  ст. 70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 января 2011 года) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, освободившийся 31 октября 2014 года по отбытии срока наказания;

- приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2016 года  по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком  1 год 7 месяцев,

 

осужден по  части 1 статьи 161 УК РФ к наказанию в  виде лишения свободы на

срок 1 год 6 месяцев, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.  

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ  отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев  в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения  в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 января 2017 г.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 12 октября 2016 года по 10 января 2017 года.

 

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Балашова М.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кашафутдинов М.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в отношении потерпевшей Ф*** О.Ю., а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего Л*** С.Д.

Преступления были совершены *** 2016 г. и  *** 2016 года в г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Осуждённый Кашафутдинов М.В. в апелляционной жалобе, не оспаривая своей вины, выражает несогласие с приговором в части наказания. Указывает на его несправедливость, вследствие чрезмерной суровости.  Считает, что у суда были все основания назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ. Однако суд этого не сделал и не мотивировал своего решения в приговоре. Просит приговор изменить, снизить наказание.

 

Адвокат Сухов Н.Ю. в апелляционной жалобе просит изменить приговор, действия Кашафутдинова М.В. переквалифицировать с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, с  п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ.

В обосновании своей жалобы указывает, что согласно показаниям потерпевшей Ф*** О.Ю., после того как у нее порвалась цепочка, Кашафутдинов взял цепочку и кулон, сказал, что починит. Она, доверяя Кашафутдинову как другу, не была против этого. Когда она стала просить отдать цепочку, у Кашафутдинова  в руках её уже не было. При таких обстоятельствах считает, что произошедшее  в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 24 мая 2016 г.)  необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ.

По эпизоду с потерпевшим Л*** С.Д. считает, что не установлена причинно-следственная связь между телесными повреждениями Л*** С.Д. на передней поверхности правого плеча и действиями Кашафутдинова, которые он совершил после того как Л*** упал. Полагает, что данные повреждения могли возникнуть у потерпевшего в ходе первоначального конфликта и драки с Кашафутдиновым, либо при падении. Указывает, что с учетом времени года (Л*** был в куртке), вызывает сомнение сама возможность получения Л*** телесных повреждений от того, что Кашафутдинов удерживал его левой рукой за правое плечо. Считает, что действия Кашафутдинова должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый Кашафутдинов М.В.  поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы адвоката;

- адвокат Сухов Н.Ю. просил удовлетворить его апелляционную жалобу и жалобу его подзащитного;

- прокурор Шушин О.С., обосновав несостоятельность приведённых адвокатом и осужденным доводов, просил оставить их без удовлетворения. При этом просил изменить приговор, исключить из вводной части приговора указание на судимость Кашафутдинова М.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 20 августа 2010 г., поскольку она является погашенной.    

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

 

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на  совокупности доказательств исследованных  в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Виновность Кашафутдинова М.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств:

- показаниями Кашафутдинова М.В., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что когда он уходил от Ф*** О.Ю., увидел на её шее золотую цепочку с кулоном. В этот момент у него возник умысел на их хищение. Перед уходом стал обнимать Ф***, с целью сорвать с неё золотую цепочку с кулоном. Надеялся, что Ф*** не заметит. Когда цепочка порвалась, Ф*** это заметила. Взял цепочку и стал её кусать зубами, якобы с целью починить цепочку. Когда Ф*** отвлеклась, спрятал кулон и цепочку в рот. Ф*** стала требовать вернуть изделия. Сказал, что у него их нет, стал раздеваться, а Ф*** стала проверять его вещи. В ходе общения Ф*** увидела блеск у него во рту, попросила выплюнуть ювелирные изделия, стала лезть к нему в рот. Умышленно проглотил цепочку и кулон, чтобы в дальнейшем сдать их в ломбард. Ф*** стала поить его водой, чтобы вызвать рвотный рефлекс, но у него не получилось. Ф*** стала звонить в полицию, испугался, выпрыгнул в окно и убежал. Впоследствии ювелирные изделия через С*** С.Ю. сдал в ломбард;

-   показаниями потерпевшей Ф*** О.Ю., данными в судебном заседании, из которых следует, что они аналогичны оглашенным показаниям Кашафутдинова М.В.;

-  показаниями свидетеля С*** С.Ю., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он по просьбе Кашафутдинова заложил в ломбард золотую цепочку и кулон за 4100 рублей. Деньги отдал Кашафутдинову.

-  протоколом выемки, из которого следует, что  в ООО «И***» были изъяты золотая цепочка и золотой кулон;

-  протоколами предъявления предметов для опознания, из которых следует, что потерпевшая опознала цепочку и кулон;

- заключением товароведческой судебной экспертизы, из которой следует, что ювелирные изделия были оценены в 4252 рубля 50 коп.

 

Виновность Кашафутдинова М.В. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств:

- показаниями Кашафутдинова М.В., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в ходе конфликта с Л***, он нанес Л*** удар кулаком в лицо, от которого Л*** упал на землю. Увидел в правом наружном кармане куртки Л*** сотовый телефон и решил его похитить. Так как понимал, что Л*** не отдаст свой телефон и может оказать сопротивление, нагнулся к Л*** и, чтобы последний не смог оказать сопротивление, левой рукой схватил Л*** за правое плечо и сжал, чтобы Л*** не двигал рукой и не смог ему воспрепятствовать, а правой рукой похитил из правого наружного кармана куртки Л*** сотовый телефон. Сотовый телефон хотел оставить себе для личного пользования.

- показаниями потерпевшего Л*** С.Д., данными им в судебном заседании, из которых следует, что после того, как Кашафутдинов нанес ему удар рукой в лицо и он упал на землю, Кашафутдинов сразу подошел к нему, нагнулся к нему, левой рукой с силой схватил его за плечо, сжимая руку так, что он не мог её пошевелить, а правой рукой из правого кармана куртки забрал сотовый телефон. Когда Кашафутдинов сжимал ему плечо, испытал сильную физическую боль;

- протоколом выемки, из которого следует, что у Кашафутдинова был изъят сотовый телефон, марки ***;

- протоколом выемки у потерпевшего коробки от сотового телефона марки ***;

- заключением товароведческой судебной экспертизы, из которого следует, что сотовый телефон был оценен в 10934 рубля;

 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также  указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки  зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для признания Кашафутдинова М.В. виновным.

Фактические  обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

 

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Кашафутдинова М.В., суд дал правильную юридическую оценку его действиям в отношении потерпевшей Ф*** О.Ю. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и в отношении потерпевшего Л*** С.Д.  по  п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как  грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подробно мотивировав квалификацию действий осужденного.

 

Доводы адвоката Сухова Н.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что действия Кашафутдинова М.В. в отношении потерпевшей Ф*** О.Ю. должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, не состоятельны.

Из показаний потерпевшей Ф*** О.Ю., чьи показания согласуются с показаниями осужденного Кашафутдинова М.В., следует, что потерпевшая осознавала, что Кашафутдинов спрятал её ювелирные изделия к себе в рот и ею принимались меры к возврату своего имущества, в том числе высказыванием требований  к Кашафутдинову возвратить ей цепочку и кулон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником имущества, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное удержание имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

 

Доводы адвоката Сухова Н.Ю. о том, что телесные повреждения у Л*** С.Д. на передней поверхности правого плеча не имеют причинно-следственной связи с действиями Кашафутдинова М.В. по изъятию имущества, в связи с чем, действия осужденного по данному эпизоду необходимо квалифицировать ч.1 ст. 161 УК РФ,  опровергаются показаниями потерпевшего и осужденного, из которых следует, что Кашафутдинов с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшего и хищения у него имущества, сжимал плечо потерпевшему, а потерпевший испытывал от этого сильную физическую боль.

 

Приговор соответствует установленным статьями 307-309 УПК РФ требованиям, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с соблюдением принципа состязательности сторон. Данных, которые бы свидетельствовали об односторонней оценке имеющихся доказательств, по делу не усматривается. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

 

Наказание осуждённому назначено с учётом положений статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления или же связанных с его личностью, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, а равно для применения положения части 3 статьи 68 УК РФ, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

При этом вопреки доводам жалобы осужденного, суд мотивировал в приговоре, почему приходит к выводу о необходимости назначения наказания Кашафутдинову М.В. в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Кашафутдинову М.В. наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований к его смягчению,  судебная коллегия не находит.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осуждённому наказания и которые не были учтены судом при решении вопроса о назначении ему наказания, по делу не усматривается.

 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58  УК РФ и изменению не подлежит.

 

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

 

Вместе с тем, суд безосновательно сослался во вводной части своего приговора на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 20 августа 2010 года, которым Кашафутдинов М.В. был осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 6 месяцев, так как в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступлений данная судимость была уже погашена в связи с истечением годичного срока после отбытия 31 октября 2014 года назначенного  наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить приговор - исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости у Кашафутдинова М.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 20 августа 2010 года.

При этом исключение из вводной части приговора указания на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 20 августа 2010 года не влияет на справедливость назначенного наказания.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.  

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 января 2017 года в отношении Кашафутдинова М*** В*** изменить:

- исключить из вводной части приговора ссылку на судимость Кашафутдинова М.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 20 августа 2010 г.  

В остальном  приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: