УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело №
33-1132/2017
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г.Ульяновск
21 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,
судей Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе «Тимер Банк» (публичного акционерного общества ) на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Антиповой А*** В*** к «Тимер Банк» (публичному
акционерному обществу ) о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.
Признать Антипову А*** В*** добросовестным приобретателем
автомобиля M***-B***, VIN ***, *** года выпуска.
Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения
представителя «Тимер Банк» (ПАО) Садриева Р.Ф., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Антипова А.В. обратилась в суд с иском к Овчинникову А.С.,
«Тимер Банк» (ПАО) о признании ее добросовестным приобретателем.
В обоснование требований указала, что решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 13 июля 2015 года удовлетворены исковые
требования «Тимер Банк» (ПАО) к
Овчинникову А.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору и
обращении взыскания на предмет залога - автомобиль M***-B***, VIN ***. Однако с
26 августа 2014 года и на момент рассмотрения дела собственником автомобиля
являлась она. Никакого отношения к Овчинникову А.С. и его обязательствам истица
не имеет, автомобиль приобрела добросовестно. О залоге транспортного средства
ей не было известно, при продаже автомобиля Овчинников А.С. передал ей все
необходимые документы, включая ПТС, в котором отметок о залоге автомобиля не
имелось, в ГИБДД сведения о залоге также отсутствовали.
Сделка по приобретению ею автомобиля заключена в
соответствии с требованиями закона.
Антипова А.В. просила признать её добросовестным приобретателем
автомобиля M***-B***, VIN ***, *** года выпуска.
Определением от 19 декабря 2016 года производство по делу в
отношении Овчинникова А.С. прекращено в связи со смертью.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе «Тимер Банк» (ПАО) не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение, отказав в
удовлетворении иска Антиповой А.В.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие
выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального
и процессуального права.
Полагает неправильным вывод суда о распространении положений
подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации на
спорные правоотношения, поскольку договор залога заключен 22 мая 2012 года, то
есть до вступления в силу данной нормы – 01 июля 2014 года.
Указывает, что на 25 июня 2015 года собственником спорного
автомобиля являлся Овчинников А.С., что не было учтено судом при принятии
решения.
Кроме того, суд не дал оценку представленному Антиповой А.В.
договору купли-продажи автомобиля от 19 августа 2014 года, по которому Антипова
А.В. приобрела автомобиль по цене 100 000 руб. при реальной стоимости
транспортного средства свыше одного миллиона рублей.
Полагает, что вывод суда о добросовестности действий истицы
не соответствует обстоятельствам дела, поскольку он основан на передаче
Овчинниковым А.С. паспорта транспортного
средства автомобиля. Однако ПТС ***, предъявленный при заключении договора,
выдан 14 августа 2014 года, то есть за пять дней до сделки, а оригинал ПТС ***
до настоящего времени находится у Банка.
Считает, что Антипова А.В. при покупке автомобиля
действовала недобросовестно, поскольку не проявила должной степени заботливости
и осмотрительности.
Полагает, что о недобросовестности действий Антиповой А.В.
свидетельствует неявка в суд при рассмотрении дела по иску Банка к Овчинникову
А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на
заложенное имущество, к участию в котором она была привлечена. Требования
относительно добросовестности приобретения залогового имущества в ходе
рассмотрения данного дела Антиповой А.В. не предъявлялись.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Антиповой А.В. – Семенов В.В. просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы и возражений относительно нее по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для
отмены решения суда.
Как
следует из материалов дела, материалов гражданского дела № 2-2757/2015 и
установлено судом первой инстанции, 22 мая 2012 года между ПАО «Тимер Банк» (до
переименования АКБ «БТА-Казань» (ОАО)) и Овчинниковым А.С. был заключен кредитный
договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 720 000
руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить денежные средства в
указанный срок, а также уплатить банку проценты за пользование кредитом, исходя
из процентной ставки 15,5% годовых.
В
обеспечение кредитного обязательства между сторонами 22 мая 2012 года был заключен
договор залога транспортного средства M***-B*** ***, *** года выпуска, VIN ***.
Согласно
копии паспорта транспортного средства ***, автомобиль был зарегистрирован за
Овчинниковым А.С. 18 мая 2012 года.
19
августа 2014 года между Овчинниковым А.С. и Антиповой А.В. заключен договор
купли-продажи автомобиля марки M***-B*** ***, *** года выпуска, белого цвета,
VIN ***.
По
условиям договора, стороны определили стоимость транспортного средства в сумме 100
000 руб.
Договор
купли-продажи совершен на основании дубликата паспорта транспортного средства ***,
выданного 14 августа 2014 года взамен ПТС ***.
Согласно
пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору
возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или
договором. Исходя из этого, право собственности на указанное транспортное
средство возникло у Антиповой А.В. с момента его передачи, то есть с 19 августа
2014 года.
13 июля 2015 года Заволжским районным судом г.Ульяновска
по делу № 2-2757/2015
вынесено решение, которым с Овчинникова А.С. в пользу «Тимер Банк» (ПАО)
взыскана задолженность по кредитному договору в размере 580 391 руб. 53
коп., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль M***-B*** ***, *** года
выпуска, VIN ***, путем продажи с публичных торгов с установлением
начальной продажной цены в 1 148 500 руб.
Согласно
интернет-выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,
уведомлений о залоге движимого имущества
- указанного транспортного средства не зарегистрировано. Данное
обстоятельство не оспаривалось «Тимер Банк» (ОАО) в ходе рассмотрения дела.
Суд
первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о
добросовестности Антиповой А.В. при заключении договора купли-продажи
транспортного средства.
Судебная
коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он
основан на собранных по делу доказательствах и соответствует нормам
материального права.
В
соответствии с подпунктом 2
пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог
прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не
знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В
силу пункта 4 статьи
339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного
имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1
- 3 настоящей
статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о
залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях,
установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре
уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого
имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке,
установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель
в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право
залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением
случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога
ранее этого.
Как
указано в статье 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате,
уведомления о возникновении залога о залоге движимого имущества направляются
нотариусу залогодателем или залогодержателем.
Порядок
применения статей 352,
353
Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре
судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом
Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года, и содержит следующие разъяснения.
Федеральным
законом
от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую
Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской
Федерации» изменена редакция статьи 352
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В
соответствии с пунктами 1,
3 статьи 3
Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса
Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к
правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку
правоотношения, регулируемые подпунктом 2
пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают
в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма
применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены
после 01 июля 2014 года.
К
сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее
законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Таким
образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение
имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что юридическое значение имеет дата заключения
договора залога автомобиля, являются несостоятельными, поскольку основаны на
неверном толковании норм гражданского законодательства.
Договор
купли-продажи транспортного средства между Овчинниковым А.С. и истицей был
заключен 19 августа 2014 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона
от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.
В
связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду первой
инстанции необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств,
свидетельствующих об осведомленности истицы на момент приобретения спорного
имущества о том, что оно является предметом залога.
В
силу пункта 5
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Достоверных
и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении
договора купли-продажи автомобиля Антипова А.В. знала или должна была знать о
том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.
Из
материалов дела следует, что органами ГИБДД была произведена регистрация
транспортного средства за истицей, в документах на заложенное имущество в
момент его передачи приобретателю отсутствовали сведения, указывающие на
обременение автомобиля.
Кроме
того, как видно из дела, уведомление о залоге движимого имущества не было
зарегистрировано в реестре залогов, что также с очевидностью подтверждает
доводы истицы об отсутствии у нее возможности узнать о залоге автомобиля в
момент его приобретения в 2014 году, тем более, что при заключении договора
купли-продажи Овчинников А.С. гарантировал, что автомобиль в залоге не
находится.
Доказательств
обратного в соответствии со статьей 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат,
ответчик таковых не представил.
Сам
по себе факт приобретения истицей автомобиля по дубликату ПТС не может
свидетельствовать о том, что истица знала или должна была знать о залоге
приобретенного автомобиля.
Доводы
жалобы о том, что судом не была дана оценка договору купли-продажи транспортного
средства, достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований не
являлись, поскольку стороны договора свободны в его заключении, сам договор не
содержал сведений об обременении залогом предмета сделки.
Вопреки
доводам жалобы автомобиль на имя Антиповой А.В. был зарегистрирован в органах
ГИБДД 26 августа 2014 года, что подтверждено ПТС ***, находящимся у Антиповой
А.В., а также карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу
суда в материалы настоящего дела.
Неявка
Антиповой А.В. в судебное заседание при рассмотрении гражданского дела №
2-2757/2015 значения для настоящего дела не имеет и не может свидетельствовать
о недобросовестном поведении истицы, поскольку добросовестность стороны сделки
устанавливается на момент ее совершения, а не на момент рассмотрения судом
спора в отношении транспортного средства.
Поскольку
переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке, совершенной
после 01 июля 2014 года, прекратил действие обременения, доказательств того,
что истица является недобросовестным приобретателем, не имеется, то исковые
требования при таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно были
удовлетворены.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства,
которые опровергали бы выводы, изложенные в решении суда. Фактически
доводы жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального права, в связи
с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам,
выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства
по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены
верно.
В этой связи решение суда отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19
декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Тимер Банк»
(публичного акционерного общества) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи