УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-1114/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
21 марта 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Балберовой
У*** Д*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2016
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 02 февраля
2017 года, по которому постановлено:
иск страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах» к
Балберовой У*** Д*** удовлетворить.
Взыскать с Балберовой У*** Д*** в пользу страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» неосновательно приобретенные
денежные средства в сумме
110 903 руб. 10 коп., в счет
возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3418 руб. 07
коп., а всего взыскать - 114 321 руб. 17 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения Балберовой У.Д., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
страховое публичное
акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд
с иском к Балберовой У.Д. о взыскании неосновательно
приобретенных денежных средств, возмещении судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указано, что 25 августа 2014 года произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) –столкновение автомобилей
марки «Лексус RX270», «Мицубиси ASX», а также принадлежащего ответчице
автомобиля марки «Мазда 3».
Поскольку виновным в
ДТП признан водитель автомобиля «Лексус RX270», автогражданская ответственность
которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Балберова
У.Д., как собственник автомобиля «Мазда 3»,
обратилась в указанную страховую компанию за страховым возмещением. СПАО
«Ингосстрах» выплатило ей сумму возмещения вреда в размере 110 903 руб. 10
коп.
Не согласившись с
размером страхового возмещения, Балберова У.Д.
обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в большем
объеме, причиненного в результате заявленного ДТП.
По результатам
рассмотрения данного дела Ленинский районный суд г.Ульяновска постановил 26
декабря 2014 года решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Балберовой У.Д. в полном объеме, ввиду недоказанности факта
наступления страхового случая при изложенных ею обстоятельствах, а также в
свиязи с отсутствием законных оснований для взыскания страхового возмещения с
ответчика.
Таким образом,
поскольку Балберова У.Д. необоснованно получила
страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с нее неосновательно
приобретенные денежные средства в сумме 110 903 руб. 10 коп. и расходы по
оплате государственной пошлины в размере 3418 руб. 07 коп.
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Балберова У.Д. не соглашается с решением
районного суда, просит его отменить как незаконное и оставить требования истца
без удовлетворения.
В обоснование жалобы
указывает, что ее автомобилю был причинен реальный ущерб в результате
заявленного ею ДТП от 25 августа 2014 года, что подтверждено независимой и судебной экспертизами, а также
справкой о ДТП. Кроме того, другим участникам ДТП была выплачена сумма ущерба
по данному событию.
В заседание суда
апелляционной инстанции явилась ответчица Балберова
У.Д., другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не
сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом
второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого Балберовой У.Д. судебного решения
в апелляционном порядке по доводам ее жалобы не установлено.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истице Балберовой
У.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мазда
3», государственный регистрационный знак ***.
СПАО «Ингосстрах»
25 сентября 2014 года по представленным
в страховую компанию документам выплатило Балберовой
У.Д. на основании ее заявления о наступлении страхового случая, по заявленному ДТП
от 25 августа 2014 года, страховое возмещение в размере 110 903 руб. 10
коп.
Из представленных
в страховую компанию первичных документов следовало, что в результате ДТП от 25
августа 2014 года, происшедшего по вине водителя Халикова
Н.В., гражданская ответственность которого была страхована в СПАО «Ингосстрах»,
был поврежден автомобиль Балберовой У.Д.
С объемом
производной выплаты Балберова У.Д. не согласилась, ею
был подан иск в суд о взыскании со страховой компании возмещения вреда в
большем объеме.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2014 года в удовлетворении данного
иска Балберовой У.Д. к ОСАО «Ингосстрах» (ныне СПАО
«Ингосстрах») о взыскании
недополученного страхового возмещения в связи с указанным ДТП от 25 августа 2014
года отказано.
Из вышеприведенного
решения следует, что Балберовой У.Д. не был
подтвержден допустимыми доказательствами факт наступления заявленного ею страхового случая
- повреждения ее автомобиля
при обстоятельствах ДТП от 25
августа 2014 года.
Указанное решение
районного суда вступило в законную силу 3 февраля 2015 года, сторонами по
данному делу, в том числе и самой истицей Балберовой
У.Д., а также ее представителями оно не обжаловалось.
Удовлетворяя
требования СПАО «Ингосстрах» по
настоящему гражданскому делу, суд первой
инстанции исходил из того, что у Балберовой У.Д.
отсутствуют правовые основания для приобретения (сбережения) выплаченных ей
денежных средств в виде страхового возмещения в сумме 110 903 руб. 10 коп.
Судебная
коллегия соглашается с данными выводами.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Согласно п.1 ст.1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего, обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
По смыслу данной
нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного
обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за
счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.
Судом установлен и
не оспаривается сторонами факт получения ответчиком денежных средств в размере
110 903 руб. 10 коп.
Как было указано
выше, данные денежные средства были перечислены Балберовой
У.Д. в счет страхового возмещения, полагающегося ей за повреждения
принадлежащего ей автомобиля марки «Мазда 3», якобы
полученные в результате ДТП от 25 августа 2014 года, виновником которого был водитель
другого транспортного средства Халиков Н.В.
Между тем, решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2014 года не подтвержден
факт наступление страхового случая по заявленному ответчицей событию, при указанных
ею обстоятельствах, а также признано, что имеющиеся на ее автомобили
повреждения были причинены при иных обстоятельствах.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно
исходил из того, что все обстоятельства по делу проверялись судом ранее при
рассмотрении первоначального иска Балберовой У.Д. к
ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в связи с
ДТП от 25 августа 2014 года, что было отражено в вышеприведенном решении суда от
26 декабря 2014 года, которое, согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для настоящего
дела.
Таким образом, при отсутствии у Балберовой
У.Д. правовых оснований для приобретения (сбережения) указанных денежных
средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности
заявленных истцом требований.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Таким
образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2016 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 02 февраля 2017 года, оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Балберовой У*** Д*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: