УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
|
20 марта 2017 года
|
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Ничипорова О.В.,
осужденного Кирьянова О.Е.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кирьянова О.Е. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2017 года,
которым
КИРЬЯНОВУ О*** Е***,
*** отбывающему
наказание в виде лишения свободы в ФКУ *** УФСИН России по У*** области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на апелляционную
жалобу, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Кирьянов О.Е.
оспаривает решение суда, просит его отменить, ходатайство об
условно-досрочном освобождении удовлетворить. Указывает, что оспариваемое
постановление подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. В описательно-мотивировочной части
постановления суд указал на совершение им «грубого» нарушения, фактически
нарушение было малозначительным, носило одиночный характер, было случайным.
Обращает внимание, что в УИК РФ нет
понятия «грубое» нарушение. Суд, отказывая ему в удовлетворении
ходатайства, опирался только на факт допущенного им нарушения, хотя по смыслу
законодательства РФ, должен был объективно подойти к данной ситуации.
Указывает, что выговор среди взысканий, согласно ст. 115 УИК РФ, является
наименее строгим взысканием, при этом данное взыскание было снято. Считает, что суд допустил и существенное
нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в описательно
мотивировочной части постановления не указал на существенные для разрешения
ходатайства обстоятельства: ходатайство потерпевшей стороны об УДО; отношение
осужденного к учебе - прошел обучение по нескольким специальностям. Считает,
что суд не выполнил требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от
21 апреля 2009 года, поскольку не принял во внимание всю совокупность
сведений. Наличие у осужденного
взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается
в дальнейшем отбывании наказания.
Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и
характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или
погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие
сведения.
Полагает, что суд
неправильно применил закон, поскольку
некорректно противопоставил ст. 113 УИК РФ ст. 103 УИК РФ, не учитывая
поощрения, в связи с чем, в итоге, вынес несправедливое решение.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора У*** прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области А*** Д.П. обосновал несостоятельность жалобы, указал,
что постановление суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный
Кирьянов О.Е доводы жалобы поддержал. Прокурор Ничипоров О.В. возражал по
доводам жалобы, указал, что постановление суда является законным, обоснованным
и мотивированным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из
представленных материалов, Кирьянов О.Е. отбывает наказание по приговору Нижнекамского
городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2014 года, которым он осужден
по ч.3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4
года 6 месяцев в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока наказания
исчислено с 08 декабря 2013 года, окончание срока – 07 июня 2018 года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
рассмотрев которое суд постановил обжалуемое
решение.
В соответствии с ч.2
ст. 43 УК РФ наказание применяется, в том числе, в целях исправления
осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Вывод суда о возможности условно-досрочного
освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного
за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты
примерного поведения осужденного во
время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном
влиянии наказания на его исправление.
При этом следует учитывать, что основанием
для применения условно-досрочного освобождения является не само поведение
осужденного во время отбывания наказания, а признание судом того
обстоятельства, что для своего исправления
такое лицо не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания.
Как следует из
представленных материалов, Кирьянов О.Е. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 8
поощрений за добросовестное отношение к труду. Администрация исправительного
учреждения ходатайство осужденного поддержала. Однако осужденным Кирьяновым
О.Е. было допущено нарушение режима содержания, за что на него было наложено 1
взыскание – 16 июля 2015 года, снято 15 января 2016 года. Несмотря на то, что взыскание снято,
нарушение режима содержания, допущенное осужденным, характеризует в целом его поведение во время отбывания
наказания, поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства.
На основании
исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного и
анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд не пришел к
твердому убеждению, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания,
поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим
образом мотивировав свои выводы.
Приведенные осужденным в жалобе доводы о
возможности достижения целей наказания без его дальнейшего отбывания, указание
на его хорошее отношение к учебе, мнение
администрации исправительного
учреждения, а также потерпевшего, поддержавших его ходатайство, были предметом оценки суда в совокупности с
другими данными, учитываемыми при
разрешении ходатайства.
Приложенная к жалобе
копия постановления о поощрении
осужденного, не влияет на существо принятого решения, поскольку данные сведения
имелись в справке о поощрении и наказании осужденного, которые судом были
исследованы.
При этом доводы
осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, поскольку суд в постановлении оценил нарушение, совершенное им, как грубое, что не соответствует УИК РФ,
несостоятельны.
Оценка судом
нарушения Кирьянова О.Е. как «грубого», при отсутствии такого критерия в УИК
РФ, не ставит в целом под сомнение решение суда первой инстанции.
Постановление суда
надлежащим образом обоснованно и мотивированно, соответствует требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного
закона, судом не допущено.
Таким образом, оснований для
отмены либо изменения
постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января
2017 года вынесенное в отношении Кирьянова О*** Е*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Ж.А. Давыдов