УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***                                                                   Дело № 22-557/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                    20 марта 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Давыдова Ж.А.,   

с участием прокурора Ничипорова О.В.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Кормилицына С.Ю.  на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска  от 26 января 2017 года, которым осужденному

 

КОРМИЛИЦЫНУ С*** Ю***, ***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России  по У*** области,  

было возвращено его ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,  выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Осужденный Кормилицын С.Ю.  обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора ( п. 15 ст. 397 УПК РФ), а также обжаловал действия должностных лиц администрации исправительного учреждения в соответствии с ч.2 ст. 20 УИК РФ.

 

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 января 2017 года  было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Кормилицына С.Ю. Разъяснено право вновь обратиться с соответствующим ходатайством в суд с соблюдением правил подсудности.

 

В апелляционной жалобе осуждённый  Кормилицын С.Ю.  выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным. Указывает, что обратился в суд в порядке ст. 20 УИК РФ по месту жительства, так как обжаловал действия администрации учреждения, в котором отбывает наказание, поскольку администрация исправительного учреждения предоставляет суду, когда он обращается в суд с различными ходатайствами (о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение и т.д.) заведомо ложную информацию о конце срока его наказания. Просит постановление судьи отменить, материалы направить  в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Нечипоров О.В. обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление судьи оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи  законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов, приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края  от 19 марта 2014 года Кормилицын С.Ю. осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ, на основании ст.70  УК РФ (по приговору  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 декабря 2004 года),  к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца   с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с 19 марта 2014 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей  с 16 февраля 2012 года по 13 сентября 2012 года, а также с 21 сентября 2012 года по 18 марта 2014 года включительно.

Наказание отбывает в ФКУ *** УФСИН России по У*** области.

 

Согласно письму начальника ФКУ *** УФСИН России по У*** области Б*** Е.М. в адрес осужденного Кормилицына С.Ю., постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2015 года по ходатайству осужденного был засчитан в срок отбытия наказания, назначенного приговором от 19 марта 2014 года,  20 сентября 2012 года – день, когда Кормилицын С.Ю. был фактически задержан сотрудниками полиции. Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 12 октября 2015 года постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2015 года изменено: засчитано в срок отбывания наказания, назначенного приговором от 19 марта 2014 года, время содержание под стражей 14 сентября 2012 года.

 

Пунктом 15 ст. 397 УПК РФ предусмотрено рассмотрение судами вопросов о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 396 УПК РФ вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то в соответствии с. ч.2 ст. 396 УПК РФ, указанные вопросы разрешаются судом, того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции правильно сделал вывод о том, что  ходатайство осужденного не подсудно Ленинскому районному суду г. Ульяновска.

При этом действующее уголовно-процессуальное законодательство не возлагает на суд, в который ходатайство поступило в нарушении требований ч.2 ст. 396 УПК РФ, самостоятельно переправлять ходатайство в суд, который имеет право разрешить его.

Обжалуемое постановление не препятствует осужденному самостоятельно обратиться в суд, который имеет право рассмотреть его ходатайство.

 

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ссылка осужденного на ч.2 ст. 20 УИК РФ несостоятельна, поскольку данной нормой установлено, что суд рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом эта норма не предполагает отдельную от Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процедуру рассмотрения заявлений граждан. Его же доводы  о том, что он имеет право обжаловать действия должностных лиц в соответствии с Законом РФ « Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» также несостоятельны, поскольку данный закон утратил силу 15 сентября 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 08 марта 2015 года № 2-ФЗ, которым с этого же срока введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

 

Постановление  судьи  отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Существенного нарушения уголовно – процессуального закона, влекущего отмену или изменение постановления суда, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ :

 

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 января 2017 года в отношении Кормилицына С*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

 

Председательствующий