УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                      Дело № 33-1100/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       21 марта 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Полуэктовой С.К., Рыбалко В.И.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гузновой Л*** И*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.   

Взыскать с Гузновой Л*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ИнтаймФинанс» долг по договору займа от 5 мая 2015 года в сумме 8000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 5 мая 2015 года по 10 августа 2016 года в сумме 72 240 руб. 00 коп., неустойку в сумме 800 руб. 00 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2655 руб. 20 коп., а всего 83 695 (восемьдесят три тысячи шестьсот девяносто пять) руб. 20 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ИнтаймФинанс» (далее - ООО МФО «ИнтаймФинанс») обратилось в суд с иском к Гузновой Л.И. о взыскании суммы по договору займа.

В обоснование иска указано, что 5 мая 2015 года между ООО «ФастФинанс» и Гузновой Л.И. был заключен договор займа № *** на сумму 8000 руб., согласно которому ответчице был предоставлен заем сроком на 17 календарных дней, то есть до 21 мая 2015 года включительно, с учетом процентной ставки по займу - 2% в день.

Заемщик Гузнова Л.И. свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование суммой займа своевременно не выполнила, что и послужило основанием для подачи настоящего иска.

На основании решения № 4 единственного участника ООО «ФастФинанс» от 17 ноября 2015 года ООО «ФастФинанс» было переименовано в ООО МФО «ИнтаймФинанс».

Истец просил взыскать с ответчицы сумму долга в размере 8000 руб., неустойку в размере 1600 руб., проценты за пользование займом за период с 05 мая 2015 года по 10 августа 2016 ода, а всего 83 840 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2715 рублей 20 коп.

Рассмотрев заявленные ООО МФО «ИнтаймФинанс» требования по существу, суд постановил  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гузунова Л.И. не соглашается с решением районного суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и постановить новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора на заявленных истцом условиях.

Кроме того суд не учел ее (ответчицы) тяжелое материальное положение. Также не соглашается с размером задолженности, считает ее необоснованно завышенной. Считает, что нарушен порядок погашения денежного обязательства, истцом не было представлено суду выписки по лицевому счету.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в дела, которые надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 05 мая 2015 года между сторонами по делу – истцом ООО «ФастФинанс» и ответчиком Гузновой Л.И. был заключен договор займа №***, по условиям которого данная микрофинансовая организация предоставила ответчице в долг денежные средства в размере 8000 руб. на срок до 21 мая 2015 года.

В соответствии с пунктом 4 договора займа проценты начисляются за весь фактический период пользования суммой займа - с 1 дня действия договора (5 мая 2015 года) по 21 мая 2015 года, а также в течение 14 дней, начиная с 21 мая 2015 года – 730 процентов годовых, на 15 день, начиная с 21 мая 2015 года – 8030 процентов годовых, с 16-го дня – 1460 процентов годовых.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом. 

За просрочку возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере               20 процентов годовых от суммы займа (пункт 12 договора).

Получение заемщиком денежных средств в размере 8000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 2 июня 2015 года.

Материалами дела подтверждается факт смены истцом наименования ООО «ФастФинанс» на ООО «ИнтаймФинанс».

Вышеприведенные фактические обстоятельства договорных отношений между сторонами Гузновой Л.И. не оспариваются.

Также по делу объективно установлено, что в нарушение условий заключенного договора займа Гузнова Л.И. не выполнила принятых на себя обязательств в полном объеме.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования ООО МФО «ИнтаймФинанс», суд первой инстанции исходил из того, что ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, допустив нарушение сроков возврата суммы займа и процентов по нему, в связи с чем истец вправе был потребовать возврата заявленных сумм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Доказательств того, что на момент заключения договора Гузнова Л.И. была ограничен в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация, не представлено.

Содержание вышеприведенного договора займа, не оспоренного ответчицей, собственноручно подписанного заемщиком, позволяло определить размер возникшего у него обязательства, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

В силу пункта 1 статьи 10, статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Суд первой инстанции не установил наличия злоупотребления правом со стороны ООО МФО «ИнтаймФинанс», приняв во внимание неисполнение должником обязательств по оплате долга и придя к выводу о необходимости взыскания суммы долга по договору займа в полном объеме. 

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Рассматривая жалобу в пределах заявленных в ней доводов, судебная коллегия, оценив размеры процентов за пользование займом и соразмерность штрафных санкций, установленных условиями договора, приходит к следующим выводам.

ООО МФО «ИнтаймФинанс» осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 18 декабря 2014 года № 3495-У, зарегистрированном в Минюсте России 24 декабря 2014 года  № 35366, учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Таким образом, установленная договором ставка процентов за пользование займом не противоречит содержанию статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности необоснованно завышен, являются несостоятельными, поскольку действующее гражданское законодательство допускает возможность начисления таких процентов до момента фактического исполнения обязательств. Вместе с тем, Гузновой Л.И. до настоящего времени в погашения долга никаких сумм уплачено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была представлена выписка из лицевого счета, не может служить основанием для отмены решения районного суда.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета, подтвержденного расходным кассовым ордером от 02 июня 2015 года, который ответчицей не оспорен, иной расчет ею не представлен.

Данных, указывающих на тяжелое материальное положение ответчицей не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гузновой Л*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: