УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова А.О. Дело № 33-963/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мальцевой О*** Н*** на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 15 ноября 2016 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Мальцевой О*** Н*** к
Долгой И*** И*** о признании сделки приватизации частично недействительной,
применении последствий частичной недействительности сделки, признании права
собственности на 1/2 долю квартиры, обязании восстановить доступ к жилому
помещению путем выдачи дубликата ключей отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения
Мальцевой О.Н. и её представителя Рыженкова А.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мальцева О.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Долгой И.И. о признании сделки приватизации
недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании
права собственности на 1/2 долю квартиры, обязании восстановить доступ к жилому
помещению путем выдачи дубликата ключей.
Требования мотивированы тем, что она (истица) является
дочерью ответчицы Долгой И.И. С 1991 года она вместе со своей матерью
зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***,
кв. ***.
10 февраля 1994 года Долгая И.И. приватизировала жилую
площадь только на свое имя, не включив истицу в договор на передачу спорной
квартиры в собственность, тем самым нарушив её права на бесплатную приватизацию
занимаемого ею жилого помещения, поскольку на тот период времени она была
несовершеннолетней.
О нарушении своего права ей (истице) стало известно 21
сентября 2016 года, когда она получила определение судьи о подготовке к
судебному разбирательству гражданского
дела по иску её матери Долгой И.И. о снятии её (Мальцевой О.Н.) с
регистрационного учета по спорному адресу, поэтому она не пропустила срок
исковой давности. Другого жилья она не имеет, её регистрация в г.Перми является
временной.
Истица просила признать частично недействительной сделку от
10 февраля 1994 года по приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. У***,
ул. ***, д. ***, кв. ***; применить последствия недействительности данной
сделки, включив её в список собственников указанного жилого помещения и признав
за ней право собственности на 1/2 долю указанной квартиры; обязать ответчицу
восстановить доступ к жилому помещению путем выдачи дубликата ключей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены
администрация г. Ульяновска, Управление муниципальной собственностью
администрации г. Ульяновска, Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мальцева О.Н. просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные ею
требования в полном объеме. Полагает неверным вывод суда о пропуске ею срока
исковой давности. О заключении договора на передачу жилой площади в
собственность Долгой И.И. в порядке приватизации ей стало известно только 21
сентября 2016 года, а поэтому срок исковой давности должен исчисляться именно с
указанной даты. Суд пришел к неправильному выводу о том, что она (истица) в
2010 году обращалась в ООО «РИЦ -
Ульяновск» за получением справки формы № 8 с целью её предоставления в учебное
заведение г. Перми. При этом для поступления в университет и получения места в
студенческом общежитии указанная справка не требовалась. Справку формы № 8
получала только Долгая И.И., а не она.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,
установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая
сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из материалов дела следует, что Мальцева О.Н., 02 сентября
1991 года рождения, приходится дочерью Долгой И.И., что подтверждается копиями
свидетельства о рождении и о заключении брака. С момента своего рождения истица
вместе со своей матерью постоянно зарегистрирована в однокомнатной квартире,
расположенной по адресу: г. У***, ул. ***, ***.
10 февраля 1994 года на основании договора № *** на передачу
жилой площади в собственность граждан указанная квартира была передана в
собственность Долгой И.И. в порядке приватизации, и выдано свидетельство о
праве собственности, зарегистрированное в БТИ 01 марта 1994 года.
Мальцева (Долгая) О.Н. на момент приватизации квартиры по
вышеуказанному адресу являлась несовершеннолетней, в договор передачи квартиры
в собственность включена не была, хотя проживала и была постоянно
зарегистрирована на спорной жилой площади.
До настоящего времени истица зарегистрирована в спорной
квартире, однако с 2009 года по месту регистрации не проживает, выехала в
г.Пермь.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №
1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции,
действовавшей на момент заключения спорного договора) граждане, занимающие
жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору
найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи
приобрести эти помещения в собственность.
На момент заключения спорного договора редакция Закона РФ «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не содержала указания о необходимости
включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также согласия органов
опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на
приватизацию жилого помещения.
Часть 2 статьи 7 Закона Российской Федерации «О приватизации
жилищного кодекса в Российской Федерации», согласно которой в договор передачи
жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право
пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым
это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность,
введена Федеральным законом от 11 августа 1994 года № 26-ФЗ, т.е. после
заключения спорного договора приватизации квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил
из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным
иском, о применении которого было заявлено стороной в споре.
Оснований не соглашаться с указанным выводом у суда
апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для
защиты права по иску лица, право
которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к
вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям
закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что
такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения
Иск о применении последствий недействительности ничтожной
сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее
исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент
возникновения спорных правоотношений).
Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ «О
внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с
которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий
недействительности ничтожной сделки составил три года.
С иском о признании договора приватизации квартиры от 10
февраля 1994 года недействительной сделкой, истица Мальцева О.Н. обратилась в
суд 05 октября 2016 года.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой
давности, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что на момент
заключения договора приватизации в 1994 году истица являлась
несовершеннолетней, а следовательно в полном объеме осуществлять свои права и
обязанности начала с момента достижения
совершеннолетия в 2009 году, то есть с момента приобретения полной
дееспособности ( 02 сентября 2009 года).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с
указанного времени, на протяжении более чем 7 лет, действуя разумно и добросовестно, истица
должна была узнать о том, кто является собственником квартиры, а следовательно
о нарушении своих прав.
Более того, в ходе судебного разбирательства было
установлено, что 10 августа 2010 года истица Мальцева О.Н (Долгая О.Н.)
обращалась в ООО «РИЦ –Ульяновск» за получением справки формы № 8, в которой
было указано, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г.У***, ул. ***
д.*** кв.***, является Долгая И.И.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
на момент подачи рассматриваемого иска срок исковой давности был пропущен.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой
давности Мальцевой О.Н. в ходе судебного
разбирательства представлено не было, в связи с чем суд не усмотрел
оснований для восстановления
пропущенного срока.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК
РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
законом. Вместе с тем, истица не представила объективных и достоверных доказательств
того, что в течение семи лет она не знала и не могла знать о том, что не входит
в число сособственников спорной квартиры. Проживание её в другом регионе также
не подтверждает указанное обстоятельство.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований
для удовлетворения требований Мальцевой О.Н.
является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, срок исковой давности
следует исчислять с 21 сентября 2016 года, судебной коллегией отклоняются, как
основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на
обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого
решения, направлены на иное толкование положений законодательства и переоценку
установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в связи с чем
оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15
ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцевой О***
Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
