У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б
Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Писарева Н.В.
Дело № 7-78/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
09 марта 2017 года
Судья Ульяновского областного
суда Логинов Д.А.,
при секретаре Воронковой
И.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по жалобе Грязнова В*** А*** на решение судьи Майнского
районного суда Ульяновской области от 16 января 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС
ОГИБДД МО МВД России «Майнский» от 11.11.2016 Грязнову В.А. назначен
административный штраф в размере 1 500 рублей по ст.12.18 КоАП РФ.
В вину Грязнову В.А. было
вменено то, что 11.11.2016 в 14 часов 40 минут на 177 км автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск»
он, управляя автомобилем Опель Астра, госномер ***, не выполнил положения п.14.1
ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Решением начальника ОГИБДД МО
МВД России «Майнский» от 01.12.2016 и решением судьи Майнского районного суда
Ульяновской области от 16.01.2017 указанное постановление оставлено без
изменения.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, Грязнов В.А. не соглашается с указанными решениями,
полагает их подлежащим отмене, указывая на недоказанность обстоятельств по
делу.
В обоснование жалобы
указывает, что решение вышестоящим должностным лицом Рыбаковым В.Н. вынесено
лишь на основании объяснений инспекторов ДПС Адушкина А.И., Костюнина Д.А.
Показания свидетелей – пешеходов в материалах дела отсутствуют. Ссылается на то,
что на записи с видеорегистратора от 11.11.2016 видно, что водитель автомобиля
Опель Астра, госномер ***, проехал зону нерегулируемого пешеходного перехода,
обозначенного дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход», не снижая скорости в
тот момент, когда пешеходы не начинают движение и стоят на остановке на
противоположной стороне.
Подробно позиция Грязнова
В.А. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы и
материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю,
что действия Грязнова В.А. верно квалифицированы по ст.12.18
КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение положений ПДД РФ
уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Вина
Грязнова В.А. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в
судебном заседании и изложенными в решении суда доказательствами (в том числе видеозаписью), которые оценены в соответствии с
требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
Вопреки
доводам Грязнова В.А. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и
исследованы судьей районного суда.
При
настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица
административного органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доводы
жалобы о том, что Грязнов В.А. не совершал вмененного ему нарушения ПДД РФ, исследовались в районном
суде, им была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не
усматриваю.
Из
имеющейся в деле видеозаписи усматривается, что в момент, когда автомобиль под
управлением Грязнова В.А. подъезжал к пешеходному переходу, пешеходы уже начали
переходить по нему дорогу, в связи с чем у него возникла безусловная
обязанность уступить им дорогу.
Доводы
жалобы о том, что суд в качестве доказательств по делу учел показания
инспектора ДПС, основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут.
Пояснения инспектора ДПС Адушкина А.И. последовательны, согласуются с
имеющимися в деле доказательствами. Служебная деятельность сотрудника ГИБДД, не
может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.
Иные доводы жалобы не
опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ст.12.18 КоАП РФ.
С учетом изложенного,
постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 –
30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Майнского
районного суда Ульяновской области от 16 января 2017 года оставить без
изменения, жалобу Грязнова В*** А*** – без удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов