УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
***.
Дело №22-564/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 марта 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько
С.В.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре Кузине Д.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Беньяминова В.В. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 23 января 2017 года в отношении
БЕНЬЯМИНОВА В*** В*** отбывающего наказание в ФКУ ИК***
УФСИН России по Ульяновской области,
которым отказано в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступление прокурора
Скотаревой Г.А., изучив материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Беньяминов В.В. отбывает наказание по:
- приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 декабря 2012 года по ч. 3 ст. 30, п.
«б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца;
- приговору Собинского городского суда Владимирской области
от 23 сентября 2013 года по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), с применением ч. 5
ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 01 марта 2012 года, конец
срока отбывания наказания – 31 августа 2017 года.
Осужденный Беньяминов В.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением
в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Беньяминов В.В. считает
постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание на свое стремление
к возмещению задолженности по исполнительным листам и отсутствие возможности
погашать иск в большем размере ввиду низкой заработной платы. Наличие у него
взысканий не может служить основанием для отказа в условно-досрочном
освобождении. При вынесении решения суд исходил не из представленных
исправительным учреждением материалов, а из мнения прокурора и представителя
администрации ФКУ ИК-***. В то же время представитель исправительного
учреждения, участвовавший в рассмотрении материла не являлся его
непосредственным начальником и, соответственно, не мог дать достоверную
характеристику. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Ульяновского района Ульяновской области Матвеев Н.С. указывает на отсутствие
законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного, считает
судебное решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы
отказать
В суде апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А.
обосновала несостоятельность доводов жалобы, считала необходимым постановление
оставить без изменений.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступление прокурора
Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции находит постановление законным,
обоснованным и мотивированным.
Согласно
ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Указанная
норма закона предусматривает, что цели
восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть
достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием
для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо
встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему
судом наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении
Беньяминова В.В. суд, вопреки доводам жалобы, исследовал в судебном заседании
данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания,
отношение к труду, повышению профессионального уровня, а также участие в
общественной жизни колонии, поддержание социальных связей, другие
обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости
дальнейшего отбывания наказания.
Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях
следует, что Беньяминов В.В. находится в местах лишения свободы с 01 марта 2012
года, в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области прибыл 07 ноября 2013
года. Начиная с 08 декабря 2015 года, он 3 раза поощрялся за добросовестное
отношение к труду, активное участие в летнем турнире по шахматам и шашкам.
Состоит на обычных условиях отбывания наказания. В настоящее время работает на
промышленной зоне учреждения. Обучается в вечерней школе в 11 классе, прошел
обучение в ПУ-*** при ФКУ, получил рабочую специальность. Вину в совершенных
преступлениях по приговорам признал, раскаялся в содеянном. Мероприятия
воспитательного характера посещает, критику в свой адрес воспринимает
адекватно. Социально-полезные связи поддерживает с близкими родственниками.
В то же время Беньяминов В.В. распорядок дня, установленный
в исправительном учреждении, соблюдает не всегда, 12 раз подвергался
взысканиям, трижды водворялся в ШИЗО на 7, 10 и 12 суток. Два полученные в 2016
году взыскания не сняты и не погашены на момент рассмотрения ходатайства в
суде. Осужденный эпизодически принимает участие в общественной жизни отряда и
колонии. По приезду трудоустраиваться не стремился. Денежные обязательства по
исполнительным листам Беньяминовым В.В. не погашены.
Администрация исправительного учреждения характеризует
Беньяминова В.В. как осужденного с неустойчивым поведением, считает
нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.
Судом проведен анализ периодов наложения поощрений и
взысканий, характер допущенных нарушений, учтены характеристики личности
осужденного, отношение к содеянному и другие имеющие значения для рассмотрения
ходатайства обстоятельства, в том числе мнение администрации исправительного
учреждения. И сделан правильный вывод об отсутствии в настоящий момент
достаточных данных, свидетельствующих о том, что Беньяминов В.В. твердо встал
на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом
наказания, а потому принял верное решение об отказе в условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания. Так самим осужденным не оспаривается
правомерность наложенных на него взысканий, имевших место в 2013, 2014 и 2016
годах, два из которых не сняты к моменту обращения с ходатайством об условно-досрочном
освобождении, количество взысканий значительно превышает количество поощрений.
Никаких противоречий в представленных исправительным учреждением документах по
личности Беньяминова В.В. не содержится, не усматривается предвзятое отношение
к нему со стороны администрации.
Не подлежит удовлетворению довод жалобы о неосведомленности
относительно данных о личности осужденного представителя ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области, участвовавшего в рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции. Его
позиция по материалу полностью согласуется с представленными администрацией учреждения сведениями о
неустойчивом поведении осужденного. Поэтому судом обоснованно было принято во
внимание объяснение И*** О.М. по существу ходатайства.
Данное решение основано не только на мнении администрации
исправительного учреждения. Наличие поощрений, участие в общественной жизни
колонии, повышение своего профессионального уровня, поддержание
социально-полезных связей с родственниками, трудоустройство, принятие мер к
частичному возмещению ущерба не являются бесспорным основанием для признания
осужденного досрочно исправившимся, поскольку соблюдение режима отбывания
наказания является обязанностью каждого осужденного.
Постановление, вопреки доводам жалобы, не противоречит
положениям ч. 1 ст. 79 УК
РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного
освобождения является не только примерное поведение в местах лишения свободы,
трудоустройство, обучение, отношение к содеянному, принятие мер к погашению
задолженности по исполнительным листам, а признание судом того обстоятельства,
что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты,
восстановлена социальная справедливость. Судебное решение соответствует
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм УПК РФ при рассмотрении
ходатайства не допущено.
А потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 23 января 2017 года в отношении
осужденного Беньяминова В*** В*** об отказе в условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Сенько
