УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-527/2017 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 марта
2017 года
Ульяновский
областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием
прокурора Кечаевой Ю.А.,
при секретаре Чеховой Ю.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Мартышева В.В. на постановление
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 20 января 2017 года, которым
МАРТЫШЕВУ В*** В***,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 06 июня 2007 года.
Доложив содержание
постановления суда, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Мартышев В.В., как
следует из представленных материалов, был осужден приговором Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 06 июня 2007 года по ч.1 ст.105 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Осужденный Мартышев
В.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством
о пересмотре приговора Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06
июня 2007 года, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами
РФ №377-ФЗ от 27.12.2009, №141-ФЗ от 29.06.2009, №64-ФЗ от 26.04.2013.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд первой инстанции постановил
отказать в его удовлетворении.
В апелляционных
жалобах осужденный Мартышев В.В. не соглашается с постановлением суда, считая,
что оно противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015
№58. Указывает, что Федеральным законом РФ №377-ФЗ от 27.12.2009 санкция ч.1
ст.105 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в
виде ограничения свободы, а положения по разрешению вопроса в порядке п.13
ст.397 УПК РФ предусматривают общие правила назначения ему наказания. Считает,
что с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральными законами РФ, суд должен
был смягчить наказание, освободив его от дальнейшего лишения свободы и назначив
дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом указывает, что на
момент его задержания, он давал признательные показания, активное сотрудничал
со следствием, что согласно Федерального закона РФ №141-ФЗ от 29.06.2009
является смягчающим наказанием обстоятельством согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ,
и согласно ч.1 ст.62 УК РФ, срок наказания не может превышать 2/3 от
максимального срока, то есть в его случае, срок наказания будет составлять 10
лет. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив
его ходатайство о смягчении срока назначенного наказания по приговору.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Кечаева Ю.А. обосновала
несостоятельность доводов апелляционных жалоб, полагала оставить их без
удовлетворения.
Проверив материал, доводы апелляционных жалоб, заслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со
статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий
наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего
преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших
соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц,
отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом №377-ФЗ от 27.12.2009 внесены изменения в ст. 105 УК РФ:
а) абзац второй
части первой дополнен словами "с ограничением свободы на срок
до двух лет либо без такового";
б) абзац
шестнадцатый части второй после слов "до двадцати лет"
дополнен словами "с ограничением свободы на срок от одного года до двух
лет";
11) абзац второй
статьи 106 после слова "наказывается" дополнен словами
"ограничением свободы на срок от двух до четырех лет либо";
Поскольку на момент
осуждения Мартышева В.В. санкция ч. 1
ст. 105 УК РФ предусматривала лишь основное наказание в виде лишения свободы, а
согласно Федеральному закону №377- ФЗ от
27.12.2009 санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ,
по которой осужден Мартышев В.В., помимо лишения свободы стала
предусматривать и дополнительное
наказание в виде ограничения свободы, то суд обоснованно пришел к выводу о том,
что указанный федеральный закон не
улучшает положение осужденного, а потому отсутствуют основания для приведения
приговора в соответствие с данными изменениями закона.
Согласно
Федеральному закону № 141 ФЗ от
29.06.2009
1) пункт
"и" части первой статьи 61 УК РФ изложен в следующей
редакции:
"и) явка с
повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления,
розыску имущества, добытого в результате преступления;";
2) статья 62
УК РФ изложена в следующей редакции:
"Статья 62.
Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
1. При наличии
смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или)
"к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии
отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух
третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
2. В случае
заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих
обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61
настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер
наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее
строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной
части настоящего Кодекса.
3. Положения части
первой настоящей статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной
части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная
казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей
статьи Особенной части настоящего Кодекса.
4. В случае
заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей
статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение
свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются. При этом срок
или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или
размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы,
предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего
Кодекса."
Согласно приговору,
обстоятельств, смягчающих наказание Мартышева, предусмотренных пунктами «и,к»
ч.1 ст. 61 УК РФ не установлено, а потому
оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчения наказания не имеется. Соответственно отсутствуют основания для
пересмотра приговора по данному основанию. Именно к такому выводу обоснованно
пришел суд первой инстанции.
Федеральным законом
от 26.04.2013 N 64-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации", вопреки доводам апелляционной жалобы
осужденного Мартышева В.В., его положение
не улучшено.
Иные изменения,
внесенные в УК РФ и УПК РФ после постановления приговора в отношении Мартышева
В.В., так же не улучшают положение осужденного.
Таким образом, суд
первой инстанции, на основе анализа всех изменений уголовного и
уголовно-процессуального закона, в том числе изменений, внесенных в УК РФ и УПК
РФ Федеральными законами №377-ФЗ от 27.12.2009, №141-ФЗ от 29.06.2009, №64-ФЗ
от 26.04.2013, на которые осужденный указывает в апелляционных жалобах, сделал обоснованные выводы о том, что:
оснований для
освобождения от наказания, для переквалификации действий осужденного Мартышева
В.В., для назначения ему наказания в меньшем размере, чем это было сделано
приговором, для назначения иного вида наказания, нежели тот, что был назначен
приговором, для изменения вида исправительного учреждения согласно ч. 6 ст. 15
УК РФ не имеется, поскольку изменения, внесенные в УК и УПК Российской
Федерации с момента постановления приговора, положения осужденного никоим
образом не улучшили;
положения ч.1 ст.62
УК Российской Федерации на осужденного не распространяются;
с учетом фактических
обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности
оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления не имеется;
оснований для
изменения вида исправительного учреждения не имеется;
оснований для
освобождения осужденного от наказания в связи с актом об амнистии, для
смягчения наказания в связи с актом об амнистии, как о том просит осужденный в
своем ходатайстве, в настоящем производстве у суда не имеется.
Таким образом,
является обоснованным вывод в постановлении суда об отсутствии оснований для
пересмотра приговора Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 июня
2007 года в отношении Мартышева В.В., в связи с изменениями, внесенными в УК РФ
и УПК РФ Федеральными законами, в том числе Федеральными законами №377-ФЗ от
27.12.2009, №141-ФЗ от 29.06.2009, №64-ФЗ от 26.04.2013, поскольку каких-либо
изменений, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение
осужденного Мартышева В.В., указанные
законы не повлекли.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Таким образом отсутствуют основания для отмены или
изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб осужденного.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 января 2017 года,
которым Мартышеву В*** В*** отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре
приговора Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 июня 2007 года,
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий М.П. Герус
