УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                       Дело № 22-516/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                                    13 марта 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора  Кечаевой Ю.А., осужденного Халилова М.А., адвоката Егоровой Н.А.,

при секретаре  Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе         осужденного Халилова М.А. на постановление Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 11 января 2017 года, которым

 

ХАЛИЛОВУ М*** А***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и  возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л

 

в апелляционной жалобе осужденный Халилов М.А. не соглашается с постановлением суда, считая его несправедливым, а выводы суда незаконными, необоснованными и немотивированными. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. обосновывает несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает постановление суда оставить без изменения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

осужденный Халилов М.А. и адвокат Егорова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы;

прокурор Кечаева Ю.А. высказала возражения по доводам апелляционной жалобы осужденного и полагала оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы  апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,  а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом, согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным, отбывшим не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для условно-досрочного освобождения и, прежде всего, необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 марта 2008 года (с учетом постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 ноября 2012 года) Халилов М.А. был осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 марта 2016 года Халилов М.А. был переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной  колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начало срока – 19.10.2007. Конец срока – 18.10.2018.

Осужденный Халилов М.А. обратился в Димитровградский городской суд  Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении на основании ст.79 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено данных, указывающих на исправление осужденного, основываясь на которых можно сделать вывод о достижении целей наказания в отношении Халилова М.А.

Как следует из представленных материалов, осужденный Халилов М.А. отбыл необходимую часть срока наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. За весь период отбывания наказания, согласно представленной справке, осужденный имеет 41 поощрение за добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях и другое.  Вместе с тем, на осужденного Халилова М.А. было наложено 3 дисциплинарных взысканий в виде устных выговоров, которые сняты в установленном законом порядке. Кроме этого, согласно представленным материалам, с Халилова М.А. в пользу потерпевшей П*** А.В. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда взыскано соответственно 6 271 рубль и 150 000 рублей. При этом погашение осуществляется за счёт принудительного удержания денег из заработной платы осуждённого, в добровольном же порядке осуждённым в пользу потерпевшей в период с сентября 2016 года направляются ежемесячно платежи по 200 рублей, а всего 800 рублей. При этом у осуждённого имеется возможность добровольного погашения иска. Так, в период с апреля 2016 года им в виде заработной платы получено около 18000 рублей. Однако осуждённым не предпринимается достаточных мер к возмещению причинённого преступлением ущерба.

Судом был сделан верный вывод, что достаточных сведений о том, что Халилов М.А. твердо встал на путь исправления и более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, на данный период времени не имеется.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции при принятии решения было учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного и мнение прокурора, который возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует  требованиям  уголовно-процессуального закона, выводы в нем являются  обоснованными. При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления

Иные доводы, указанные осужденным в апелляционной жалобе, также не ставят под сомнение обоснованность выводов постановления суда.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 11 января 2017 года в отношении осужденного Халилова М*** А***  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                         М.П. Герус